Lielākā daļa Web3 spēļu runā par īpašumtiesībām, atlīdzībām un progresu, bet viena lieta, ko es agrāk ignorēju, bija cik maz uzmanības tiek pievērsta koordinācijai starp spēlētājiem. Tev var būt labi izstrādāta sistēma uz papīra, bet, ja spēlētāji nav nozīmīgi saistīti, viss joprojām šķiet izsists gabalos.
Pat multiplayer vidē, bieži vien šķiet, ka cilvēki vienkārši darbojas blakus cits citam, nevis kopā. Tas ir tas, kas man sāka izcelties, kad es dziļāk iedziļinājos Pixels. Tas nav tikai par to, ko tu dari individuāli — tas ir par to, kā tavi soļi iederas tajā, ko citi dara tajā pašā laikā.
Es kādreiz domāju, ka multiplayer lielākajā daļā Web3 spēļu ir tikai tuvums. Spēlētāji eksistē tajā pašā pasaulē, varbūt reizēm tirgojas, varbūt viegli mijiedarbojas, bet būtībā visi joprojām darbojas izolēti.
Tava progresēšana patiesībā neskar citus, un viņu progresēšana neskar tevi. Tāpēc pat kopīgā pasaulē tas ne vienmēr jūtas patiesi kopīgs. Bet @Pixels šķiet, ka ievieš kaut ko smalkāku - koordināciju, kas dabiski iznāk caur atkarību, nevis tiek piespiesta caur skaidriem mehānismiem.
Tā vietā, lai prasītu spēlētājiem strādāt kopā tieši, sistēma rada apstākļus, kur spēlētāji sāk dabiski saskaņoties viens ar otru. Lauksaimnieks ražo resursus, meistars tos pārveido, un tirgotājs pārvieto tos tirgū. Neviens no šiem spēlētājiem nav norādīts sadarboties, tomēr viņu rīcība sāk savienoties nozīmīgās veidos.
Lauksaimnieks ir atkarīgs no pieprasījuma, ko rada meistari, meistars ir atkarīgs no piegādes no lauksaimniekiem, un tirgotājs ir atkarīgs no abiem, lai radītu kustību. Bez jebkādas tiešas koordinācijas sāk veidoties tīkls.
Tas ir tas, kas padara šo dinamiku interesantu. Tas nejūtas piespiests vai mākslīgs - tas jūtas kā dabisks iznākums, kā sistēma ir strukturēta. Koordinācija kļūst par daļu no dizaina, nevis slāņota virsū. Un tāpēc tas maina to, kā spēlētāji domā par savu lomu ekosistēmā.
Vietā, lai koncentrētos tikai uz to, ko viņi var nopelnīt individuāli, spēlētāji sāk apsvērt, kur viņi iederas. Kur šobrīd ir pieprasījums? Kur trūkst piegādes? Kā viņu rīcība var savienoties ar to, ko citi jau dara?
Šī domāšanas maiņa noved pie cita veida efektivitātes. Kad spēlētāji saskaņo sevi ar sistēmas vajadzībām, viņu rīcība kļūst vērtīgāka. Pareizā resursa ražošana pareizajā laikā ir ietekmīgāka nekā vienkārši ražot vairāk. Tirdzniecība aktīvās jomās kļūst nozīmīgāka nekā tirdzniecība visur.
Pozicionēšana sāk kļūt tikpat svarīga kā pūles, un rezultāti sāk atspoguļot to, cik labi spēlētājs saprot sistēmas plūsmu, nevis tikai to, cik daudz laika viņi iegulda.
Vēl izteiktāk ir tas, kā šāda veida koordinācija mērogojas. Sistēmās, kas paļaujas uz tiešu sadarbību, izaugsme bieži ievieš sarežģītību. Vairāk spēlētāju nozīmē vairāk komunikācijas, vairāk berzes un vairāk iespēju, ka lietas sabruks. Bet sistēmā, kur koordinācija dabiski iznāk, izaugsme var faktiski pastiprināt struktūru.
Vairāk spēlētāju ne tikai pievieno troksni - viņi pievieno savienojumus. Un tie savienojumi rada vairāk ceļu, pa kuriem var pārvietoties vērtība.
Protams, tas nenozīmē, ka sistēma ir perfekta. Koordinācija bez komunikācijas joprojām var novest pie nelīdzsvarotības. Spēlētāji var pārmērīgi ražot noteiktus resursus, pieprasījums var pēkšņi mainīties, un ne visi iesaistīsies sistēmā vienādi. Šīs svārstības ir daļa no jebkuras dinamiskas vides. Bet pat ar šīm nepilnībām pamatstruktūra paliek interesanta, jo tā ļauj mijiedarbību notikt bez piespiešanas.
Skatoties uz to tagad, es neredzu Pixels kā spēli, kur spēlētāji vienkārši eksistē tajā pašā telpā. Tas vairāk līdzinās sistēmai, kur spēlētāji pastāvīgi ietekmē viens otru, pat ja viņi tieši nesadarbojas. Katrs solis baro kaut ko lielāku, radot viļņu efektus, kas veido kopējo pieredzi. Un tas uzdod interesantu jautājumu.
Ja koordinācija var rasties bez skaidras sadarbības dizaina, vai tas padara sistēmu mērogojamāku, vai arī tas ievieš sarežģītības līmeni, ko tikai daži spēlētāji pilnībā sapratīs?
