Pagājušajā otrdienā man sāka traucēt kaut kas neliels, kamēr es pārbaudīju inventāru iekšā @Pixels . Nevis tāpēc, ka notika kaut kas dramatīgs, bet tāpēc, ka pamanīju, cik daudz vērtības sistēmā bieži vien vienkārši stāv uz vietas. Resursi, kas turēti atpakaļ, materiāli, kas nekavējoties netiek izmantoti, priekšmeti, kas gaida bez acīmredzamas steigas. Parasti es to uzskatītu par vienkāršu neaktivitāti, varbūt pat neefektivitāti. Ja kaut kas ir neaktīvs, tas nav produktīvs, tas ir parastā instinkta atspoguļojums. Bet jo ilgāk es uz to skatījos, jo mazāk pārliecināts biju, ka „neizmantots” ir pareizais vārds. Jo ko, ja neaktīvs inventārs #pixel nav vienmēr miegains vērtības? Ko, ja dažreiz tas ir uzkrātā opcionalitāte? Šī doma radās, pamanot, cik bieži spēlētāji kavē izmantot resursus, pat ja tūlītēja izvietošana izskatās peļņu nesoša. Sākumā es pieņēmu, ka tā ir piesardzība vai neizlēmība, bet, pēc tam, kad to vairāk novēroju, tas sāka izskatīties mazāk pasīvi nekā tas. Atturēšana var būt sava veida lēmums. Un lēmumi, kas saglabā alternatīvas, bieži izturas citādi nekā lēmumi, kuru mērķis ir tikai maksimizēt iznākumu.
Tas mainīja kaut ko, kā es lasīju sistēmu. Lielākā daļa spēļu ekonomiku parasti apspriež caur plūsmām - kas ienāk, kas izej, kas cirkulē. Piedāvājums, kas pārvietojas caur aktivitātes cikliem, pieprasījums, kas parādās caur izdevumiem. Tas ir kustības fokusēts skatījums. Bet kustība var nebūt viss stāsts. Dažreiz tas, kas nepārvietojas, var arī būt svarīgi. Un tas šķiet nepietiekami izpētīts. Jo, ja spēlētāji apzināti saglabā resursus neaktīvus, nevis tāpēc, ka viņi tos ir aizmirsuši, bet tāpēc, ka elastības saglabāšana ir vērtīga, tad daļa no ekonomikas var būt veidota ar atturēšanās rīcību tikpat daudz kā izpildītu rīcību. Tas ir ļoti atšķirīgs veids, kā domāt par ekonomisko uzvedību. Un tas lika man sākt skatīties uz$PIXEL atšķirīgi arī. Parasti saruna ap tokenu koncentrējas uz izmantošanas spiedienu - kur tas tiek tērēts, cik bieži tas konvertē aktivitāti vērtībā. Standarta utilitātes loģika. Bet, ko darīt, ja kāda vērtība arī atrodas rezervju uzvedībā? Nevis tāpēc, ka spēlētāji plāno tūlītēju izmantošanu, bet gan tāpēc, ka opcionalitātes resursu turēšana maina to, kā viņi iesaistās nenoteiktībā.
Iedomājies divus spēlētājus ar līdzīgu iznākumu, līdzīgu aktivitāti, līdzīgiem bilancēm. Viens momentāni izvieto visu. Otrs tur daļu no saviem resursiem vai $PIXEL apzināti neiesaistītas. Tie spēlētāji var nemaz neņemt to pašu ekonomisko nostāju. Viens optimizē pašreizējos ienākumus. Otrs var optimizēt nezināmiem nākotnes stāvokļiem. Šī atšķirība var būt daudz svarīgāka nekā virsmas metri rāda. Un dīvainā lieta ir tā, ka neaktīvs krājums dažreiz var stiprināt sistēmas. Tas izklausās atpakaļ, bet daudzās ekonomiskās vidēs ne visi resursi, kas tiek virzīti tūlītējai lietošanai, var radīt izturību. Rezerves absorbē šokus. Opcionalitāte saglabā reakciju. Pilna izvietošana var maksimizēt efektivitāti, bet dažreiz par adaptivitātes cenu. Es sāku jautāt, vai kāda no šīm loģikām klusi pastāv @Pixels . Jo, ja katrs spēlētājs vienmēr konvertē resursus pēc iespējas ātrāk, ekonomika var kļūt efektīva, bet arī trausla. Bet, ja spēlētāji dabiski saglabā neaktīvas kapacitātes kabatas, sistēma var saglabāt elastību.
Šī iespēja lika man pārdomāt, ko vispār nozīmē “neizmantots”. Varbūt daži resursi, kas stāv uz vietas, nav neaktīvi. Varbūt tie gaida, jo gaidīšana pati par sevi nes stratēģisku nozīmi. Un, kad šī doma parādījās, es sāku redzēt spriedzi tajā. Jo pārāk daudz neaktīvas uzvedības var acīmredzami vājina cirkulāciju. Ja visi krāj, aktivitāte var palēnināties, tirgi samazinās, konvertēšanas spiediens krīt. Bet nulles neaktīvas uzvedības var nebūt veselīga arī, jo tad viss vienmēr ir pilnībā iesaistīts. Nav buferu. Nav opcionalitātes. Nav brīvības. Un sistēmas bez brīvības bieži saplīst dīvainos veidos. Kaut kur starp pārmērīgu izvietojumu un pārmērīgu rezervēšanu var būt stabilitāte. Un varbūt$PIXEL sēž daļēji šajā līdzsvarā, ne tikai kā kaut kas, kas iztērēts, lai virzītu darbību uz priekšu, bet kā kaut kas, kura vērtība var daļēji būt atkarīga no spēlētājiem, kas vēlas kapacitāti rezervē. Tas šķiet kā daudz dīvaināka loma nekā cilvēki parasti piešķir spēļu tokeniem.
Ir vēl otra puse, kas mani neomulīgi sajūt. Ja pieredzējuši spēlētāji sāk labāk saprast rezervju uzvedības vērtību nekā jaunie spēlētāji, vai tas klusi rada slēptu priekšrocību? Jo jaunie dalībnieki var interpretēt neaktīvos resursus kā izšķērdību un pārmērīgi iesaistīties, kamēr veterāni var uztvert rezerves kā pozicionēšanu. Tie ir ļoti atšķirīgi uzvedības veidi. Un, ja sistēma laika gaitā vienu atlīdzina vairāk nekā otru, rezultāti var atšķirties veidos, kas no ārpuses izskatās neredzami. Šī iespēja šķiet smalka, bet smalkas lietas bieži ir vissvarīgākās. Esmu redzējis, kā cilvēki analizē Pixels caur izaugsmes skaitļiem, noturības metrikām, emisijām, tokenu nogrimšanu - viss ir svarīgi. Bet ļoti maz uzmanības tiek pievērsta tam, cik daudz ekonomikas veselība var būt atkarīga no tā, ko dalībnieki izvēlas nedarīt. Tas šķiet kā akls punkts, jo atturība var veidot sistēmas tāpat kā rīcība.
Varbūt es pārpratu krājumu vietas kaudzi. Šī iespēja ir klāt. Bet es turpinu atgriezties pie tās pašas jautājuma. Kad resursi stāv neaktīvi Pixels, vai tie vienkārši gaida, lai tiktu izmantoti, vai tie klusi darbojas kā ekonomiskās rezerves, kas palīdz sistēmai palikt adaptīvai? Tas šķiet daudz interesantāks jautājums nekā vai spēlētāji vienkārši tērē pietiekami. Jo viens ir par caurlaidību. Otrs ir par struktūru. Un struktūra bieži ir svarīga, kad caurlaidība mainās. Jo vairāk par to domāju, jo vairāk aizdomājos, ka kāda no dziļākajām loģikām #pixel var atrasties nevis redzamā aktivitātē, bet tajā, cik daudz vērtības spēlētāji apzināti saglabā neiesaistītu. Un tas nav kaut kas, ko es gaidīju atrast interesantu, kas, iespējams, ir iemesls, kāpēc es turpinu par to domāt.