Es gandrīz to pārrakstīju. Tas bija apglabāts baltajā grāmatā starp tokenomikas mehānikām un platformas metrikām, formulēts tā, ka izklausījās pēc maznozīmīgas funkciju atjaunināšanas. Stake-to-vote-and-earn. Trīs vārdi, kas saistīti ar svītrām. Viegli palaist garām.
Bet jo vairāk es par to domāju, jo vairāk man šķita, ka tas ir visneparastākais, ko Pixels klusi ieviesis. Nevis neparasts sarežģītā veidā. Neparasts tādā veidā, kas maina to, kurš patiesībā ir varas turētājs ekosistēmā.
Lielākā daļa GameFi sistēmu dod tokenu turētājiem vienu īstu iespēju. Turēt un cerēt. Varbūt likt uz likmi, lai gūtu peļņu. Bet peļņa parasti ir tikai vairāk no paša tokena, un vara paliek koncentrēta augšgalā. Turētāji piedalās augšupejā, ja viss norit labi. Viņi patiesībā nepiedalās lēmumos.
Tas, ko Pixels šķiet veido, ir atšķirīgs. Spēlētāji liek likmes $PIXEL, un atpakaļ viņi iegūst ietekmi par to, kuras spēles ienāk ekosistēmā. Nevis tikai ekspozīcija šīm spēlēm. Faktiska ietekme uz to, vai tās tiek publicētas. Un tad viņi dalās ekonomiskajā iznākumā no tā, par ko balsojuši.
Tas nav likmes mehānisms. Tas ir sēde pie publikācijas galda.
Es esmu domājusi par to, kāpēc šī atšķirība ir svarīgāka, nekā izklausās. Lielākajai daļai cilvēku, kas mijiedarbojas ar spēli, nav attiecību ar biznesa lēmumiem aiz tās. Viņi spēlē to, kas pastāv. Ja jauns nosaukums startē slikti, viņi pāriet tālāk. Ja labs tiek izlaists, viņi nekad neuzzinās, ka tas pastāvēja. Atsauksmju cikls starp spēlētājiem un izdevējiem parasti ir vienvirziena. Spēlētāji reaģē uz to, kas tiek veidots. Viņi neveido to, kas tiek veidots.
Pixels cenšas aizvērt šo loku. Vai vismaz daļēji to aizvērt.
Ko es nevaru pilnībā saprast, ir vai spēlētāji patiešām vēlas šo atbildību. Ir versija, kas strādā skaisti. Iesaistīti turētāji ar patiesu gaumi spēlēs, filtrējot kvalitāti, virzot atlīdzības uz nosaukumiem, kas pievieno reālu vērtību ekosistēmai. Tā ir kurēšana, kuru centralizēta komanda patiesībā nevar izdarīt tik labi, jo viņi ir pārāk tālu no faktiskās spēles pieredzes.
Un tad ir versija, kur tā nedarbojas. Kur balsošanu dominē tas, kuram ir visvairāk tokenu. Kur lēmumi tiek pieņemti, pamatojoties uz finansiālo pozicionēšanu, nevis spēles kvalitāti. Kur mazāki turētāji atslēdzas, jo viņu balss neizjūtas kā svarīga.
Es esmu redzējusi abas versijas izspēlējam citās decentralizētās pārvaldības eksperimentā. Labu rezultātu attiecība pret sliktajiem nav liela.
Interesanti ir tas, ka Pixels šķiet apzinās šo spriedzi, pat ja tie to tieši neizsaka. Rāmji ap kvalitātes DAU prioritizēšanu pār kvantitāti DAU turpina parādīties visā balto papīru. Viņi neskrien pakaļ visiem. Viņi vēlas spēlētājus, kas atkārtoti iegulda, kas paliek, kas sniedz atpakaļ kaut ko vairāk par vienkāršu spēlēšanu. Tas ir kohorts, kuru viņi vēlas, lai balso.
Vai viņu datu infrastruktūra var faktiski identificēt un virzīt šo kohortu, ir cits jautājums. Varbūt. Mašīnmācīšanās slānis, ko viņi apraksta atlīdzību mērķēšanai, ir specifiski paredzēts šim. Identificēt, kuri uzvedības signāli norāda uz ilgtermiņa saskaņošanu pret īstermiņa izņemšanu. Ja šie signāli var tikt izmantoti, lai svērtu dalību pārvaldībā, ne tikai atlīdzību sadalē, tad sistēma kļūst interesantāka.
Bet es spekulēju. Baltajā papīrā tas netiek izteikts tik skaidri.
Ko es turpinu atgriezties pie ir izdevēja analoģija, ko viņi izmanto. Decentralizēts AppsFlyer. Decentralizēts Applovin. Tie ir platformas, kas atrodas zem aplikācijām, nevis iekšā tām. Viņi neveido spēles. Viņi nosaka, kuras spēles tiek redzētas, kuras tiek finansētas, kurām ir izplatīšanas priekšrocības, kas nosaka atšķirību starp aizmirstību un mērogu.
Ja $PIXEL stakers funkcionāli darbojas kā decentralizēti izdevēji, tad tokena turēšana ir mazāk par ekspozīciju pret vienu lauksaimniecības spēli un vairāk par piedalīšanos satura atlases mehānismā visai platformai. Riski ir pilnīgi atšķirīgi. Tāpat kā potenciāls.
Lielākā daļa turētāju, ko esmu novērojusi, joprojām domā par to kā par vienas spēles tokenu. Pārbaudi cenu, pārbaudi DAU skaitļus, seko paziņojumiem. Tas nav tieši nepareizi. Bet tas varbūt skatās uz nepareizu slāni.
Ir arī kaut kas, ko es patiešām grūti novērtēt. Publikācijas lēmumi prasa vērtējumu. Nevis tikai kapitālu. Zināt, kuras spēles ir labas pirms tās ir pierādītas, ir prasme, un decentralizētas grupas to ne vienmēr izmanto labi. Dažreiz kolektīvie lēmumi nonāk pie acīmredzamām izvēlēm. Dažreiz tās tiek izspēlētas. Dažreiz labākās spēles ir tās, kuras neviena liela balsošana bloks nebūtu paredzējusi.
Tāpēc es nezinu, kā tas spēlēs. Mehānisms ir pietiekami jauns, ka nav tīras precedenta, uz kuru norādīt. GameFi pārvaldība galvenokārt ir izgāzusies. Bet lielākā daļa GameFi pārvaldības bija tokenu parametru pārvaldīšana, nevis faktiskās satura caurules. Tas ir nozīmīgs atšķirīgas.
Ja Pixels var padarīt to par realitāti, un tas ir liels ja, tad likmes uz balsošanas modelis varētu būt tas, kas to atšķir no visām citām lietām šajā telpā. Nevis lauksaimniecības apļi. Nevis taimeri vai enerģijas mehānika. Ideja, ka spēlētāji ir arī, klusi, kuratori. Un ka labi kurēšana nozīmē dalīšanos ar to, kas tiek veidots.
Tas ir vai nu patiešām jauns modelis, kā spēles aug. Vai arī tas ir pārvaldības teātris, kas tērpies publikācijas valodā.