Pixels jau kādu laiku ir manā prātā. Ne steidzīgi, ne tā, ka man katru dienu jāpārbauda, bet drīzāk kā kaut kas, pie kā es atgriežos no klusas ziņkārības. Esmu novērojis, kā tas kustas, kā cilvēki uzvedas tajā, kā tonis ap to ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekšējiem play-to-earn eksperimentiem.
Ir kaut kas atšķirīgs, bet ne tā, kā parasti cilvēki to domā. Tas nav skaļāks vai ambiciozāks. Ja kas, tas šķiet vairāk atturīgs. Un šī atturība padara dažas lietas vieglāk pamanāmas.
Es nepārtraukti domāju par to, cik ātri play-to-earn ideja vienreiz pārņēma sarunas, īpaši Axie Infinity uzplaukuma laikā. Toreiz pastāvēja kolektīva pārliecība, ka spēles var kļūt par ienākumu avotiem, ka digitālās pasaules var nodrošināt reālus iztikas līdzekļus lielā apjomā. Tas izklausījās pārliecinoši, kad viss virzījās uz augšu. Bet brīdī, kad izaugsme palēninājās, struktūra, kas to atbalstīja, sāka parādīties.
Pixels šķiet eksistē pēc šī brīža. Tas nepūlas tik ļoti pārdot sapni. Tas vienkārši piedāvā sistēmu un ļauj cilvēkiem ar to mijiedarboties. Un to, ko esmu pamanījis, ir tas, kā cilvēki dabiski ieiet modeļos, kas mazāk saistīti ar spēli un vairāk ar efektivitāti.
Tu vari to redzēt sīkos veidos. Piemēram, kā spēlētāji runā par savu laiku. Retu reizi tas ir par to, ko viņi baudīja vai atklāja. Tas ir par to, kas nostrādāja. Kas deva vislabāko atdevi. Kas var tikt atkārtots ar vismazāko piepūli. Tajā ir kaut kāda klusa disciplīna, gandrīz kā cilvēki pārvalda kaut ko, nevis to piedzīvo.
Es nedomāju, ka tas ir tāpēc, ka spēle dara kaut ko nepareizi. Tas vairāk liekas kā atspoguļojums tam, kas notiek, kad uzvedībai pievieno skaidrus finanšu stimulus. Kad vērtība kļūst izmērāma, cilvēki sāk optimizēt ap to. Tas ir gandrīz automātiski. Sistēmai nav jāvirza viņi šajā virzienā — viņi tur nonāk paši.
Un laika gaitā tas maina atmosfēru. Spēle sāk justies mazāk kā vieta un vairāk kā process. Tu pieslēdzies, izpildi uzdevumus, virzies uz priekšu, izslēdzies. Ir kāda ritma sajūta, kas ir stabila, prognozējama. Daži cilvēki varbūt tajā saskata mierinājumu. Citi šķiet, ka to uztver kā rutīnu, kuru uztur, jo tas joprojām ir jēgpilni.
Ko es turpinu domāt, ir, cik ilgi šis līdzsvars var turēties. Ne dramatiskā nozīmē, bet klusi un pakāpeniski. Jo šādi sistēmas parasti neizzūd vienā naktī. Tās novirzās. Balvas kļūst plānākas, pūles paliek tās pašas, un cilvēki pakāpeniski sāk uzdot sev jautājumu, vai tas joprojām ir tā vērts.
Laiks arī spēlē lomu. Tas vienmēr to dara. Cilvēki, kas ierodas agri, parasti pārvietojas caur atšķirīgu sistēmas versiju. Viņi vairāk eksperimentē, uzņemas lielāku nenoteiktību un bieži iegūst priekšrocības, kas vēlāk nav acīmredzamas. Jaunāki spēlētāji ieiet kaut kādā skaidrāk definētā, kur robežas ir šaurākas un kļūdu iespējas ir mazākas. Pieredze virspusē izskatās līdzīga, bet tā nejūtas tāpat.
Pixels to patiesībā nepavisam neslēpj. Tas vienkārši to arī īpaši neizceļ. Tas ļauj struktūrai runāt pašai par sevi. Un, ja tu pavadi pietiekami daudz laika novērojot, tu sāc redzēt, kur atrodas spiediena punkti. No kurienes nāk vērtība, kur tā dodas un cik daudz viss ir atkarīgs no turpmākas dalības.
Piederība ir vēl viena lieta, par kuru es domāju. Tam bija jābūt vienai no pamatidejām aiz blockchain spēlēm — ka aktīvi mainīs to, kā cilvēki attiecās pret pasauli. Bet praksē tas bieži jūtas vairāk kā transakcionāls nekā personisks. Cilvēki tur lietas, jo tās ir noderīgas, jo tās ģenerē kaut ko, jo tās var tikt tirgota vēlāk. Emocionālā pieķeršanās, ko tu varētu gaidīt no spēles, ne vienmēr ir klātesoša.
Varbūt tā ir tikai tās daba. Vai varbūt tā ir tas, kas notiek, kad finanšu loģika kļūst par dominējošo slāni. Tas mēdz visu citu izlīdzināt.
Es nesaprotu, ka Pixels cenšas izlikties citādi. Ja kas, tas vairāk jūtas kā godīgāks atspoguļojums tam, kas ir kļuvis par play-to-earn pēc sākotnējā satraukuma izgašanas. Tas parāda, kas notiek, kad ideja tiek atstāta darboties bez pārāk daudz narratīva ap to.
Un tas, ko tas rāda, nav tieši neveiksme. Tas vairāk ir kā spriedze. Sistēma, kas darbojas, bet tikai noteiktos apstākļos. Spēle, ar kuru cilvēki mijiedarbojas, bet ne vienmēr par iemesliem, kāpēc spēles parasti tiek spēlētas.
Es nepārtraukti atgriežos pie šīs domas. Nevis tāpēc, ka gaidu skaidru secinājumu, bet gan tāpēc, ka tas šķiet kā jautājums, kas ātri neizšķiras. Kas notiek ar spēli, kad pelnīšana kļūst par galveno iemeslu, lai tur būtu? Un kas notiek, kad tā pelnīšana sāk šķist mazāka, lēnāka vai mazāk noteikta?
Skatoties uz Pixels, šķiet, ka šie jautājumi joprojām ir atvērti. Klusi sēžot fonā, veidojot uzvedību, gaidot, lai redzētu, cik daudz no sistēmas ir balstīts uz kaut ko noturīgu, un cik daudz ir atkarīgs no cilvēkiem, kuri turpina ticēt, ka tas ir tā vērts.