Decentralizētās finanses (DeFi) pasaulē un plašākajā kripto ekonomikā ziņojumi par stabilo monētu depegšanu bieži sūta šokējošas ziņas. Neapmācītai acij, skatoties, kā stabilā monēta zaudē savu paritāti biržā, tas izskatās neatšķirami no pilnīgas sabrukuma. Tomēr, saskaņā ar Kainu O'Sullivan, Hyperdrive līdzīpašnieku, šie notikumi bieži tiek nepareizi saprasti gan no lietotāju, gan protokola izstrādātāju puses.
Kritiskā atšķirība ir tajā, vai cenu kritums norāda uz likviditātes nelīdzsvarotību biržās vai uz fundamentālu neveiksmi aktīva pamatrezervēs. Augsta tirgus stresa laikā lietotāji bieži steidzas apmainīt vienu stabilo monētu pret citu. Tā kā decentralizētajām un centralizētajām biržām ir ierobežota likviditāte, šis pēkšņais pārdošanas spiediena pieaugums dabiski pazemina tirgus cenu.
Kā O’Sullivan norāda, tas tika ilustrēts 2023. gada Silikona ielejas bankas (SVB) krīzes laikā. Lai gan stabilcoin USDC tirgojās pat 90 centu līmenī dažās biržās panikas pārdošanas dēļ, galvenā mint-and-redeem struktūra Circle palika funkcionāla.
Vēsture atkārtojās pavisam nesen 2025. gada 10. oktobrī, laikā no milzīgas 19 miljardu dolāru likvidācijas notikuma, ko sākotnēji izsauca pieaugošās tirdzniecības spriedzes. Ethena’s USDe īslaicīgi noslīdēja līdz 65 centiem Binance. Tomēr, līdzīgi kā USDC gadījumā, protokola pamatdizains un 110% nodrošinājums izturēja. Depeg galvenokārt bija lokalizēts Binance iekšējā orākula un pasūtījumu grāmatas likviditātes izgāšanās, kamēr USDe turpināja tirgoties tuvu paritātei decentralizētās vietās, piemēram, Curve.
Tas bieži vien nav patiesais aktīva atpirkšanas vērtības attēlojums,” norāda O’Sullivan. “Šie bailes bija pietiekami, lai liktu lietotājiem vēlēties iziet… visu laiku, kamēr USDC vietējā izsniegšana un atpirkšana Circle joprojām darbojās normāli.
Šī atšķirība starp tirgus cenu un atpirkšanas vērtību virza fundamentālu izmaiņu, kā tiek veidoti aizdevumu protokoli. Tradicionāli “vispārējais” aizdevums ļāva lietotājiem aizņemties vienu aktīvu pret citu, izmantojot cenu orākulu, lai noteiktu to attiecību ASV dolāru izteiksmē.
Tomēr O’Sullivan apgalvo, ka šis modelis kļūst novecojis, it īpaši, kad lietotāji arvien vairāk cenšas “loop” korelētos aktīvus — noguldot nodrošinājumu, lai aizņemtos vairāk no tā paša vai līdzīga aktīva, lai reizinātu peļņu.
Vispārējās aizdevumu protokoli ir neefektīvi šajos gadījumos, jo pamatā tie ir ierobežoti ar pieejamo on-chain likviditāti, kas pastāv tādām lietām kā likvidācijas,” skaidro O’Sullivan.
Hyperdrive līdzdibinātājs uzskata, ka “jaunā meta” ietver protokolus, kas izvairās no svārstīgiem tirgus orākuliem. Tā vietā tie ir izstrādāti, lai atpazītu līgumisko atpirkšanas attiecību starp aktīviem. Cenu noteikšana, balstoties uz spēju atpirkt pamatdrošību, nevis svārstīgo cenu plānā biržā, protokoliem var atbrīvot likviditāti, kuru vispārējie tirgi vienkārši nevar piekļūt.
Jauniem investoriem stabilcoin pooli bieži tiek tirgoti kā “droša patvērums”, radot ilūziju, ka peg stabilitāte nozīmē risku izslēgšanu. Patiesībā pāreja no viena aktīva turēšanas uz likviditātes poolu aizvieto vienkāršu cenu ekspozīciju ar sarežģītu pretpartijas un viedlīgumu risku.
Pat tādā sauktajā stabilu aktīvu pasaulē O’Sullivan brīdina, ka lietotājiem joprojām ir jāņem vērā pārejošais zaudējums (IL). Lai gan IL ir mazāk izteikts dziļās, uzticamās pāros kā USDT/USDC, tas joprojām ir nozīmīgs drauds poolos ar mazāk nostiprinātām stabilcoinām ar plānu likviditāti.
Ienākumi nāk no tirdzniecības maksām, un bieži poola maksas nav pietiekamas, lai radītu nozīmīgus atdeves,” saka O’Sullivan. Tas rada reālu iespēju izmaksu: lietotāji var uzņemties tehniskos riskus poolā par atdevi, kas nespēj pamatot ekspozīciju, it īpaši, ja neliels depeg “plānā” monētā izraisa negaidītu nelīdzsvarotību viņu pozīcijā.
Bīstamība DeFi protokoliem rodas, kad tie paļaujas tikai uz tirgus balstītiem cenu orākuliem. Ja protokols redz tirgus cenu $0.90 un reaģē, izraisot masu likvidācijas, tas var radīt “nāves spirāli”, pat ja stabilcoin joprojām ir pilnībā segta 1:1 avotā.
O’Sullivan uzsver, ka protokoliem jāizšķir, vai depeg ir saistīts ar īslaicīgām tirgus dinamikām vai dziļāku problēmu ar pamatā esošo atpirkšanu — un jārīkojas attiecīgi. Tirgus balstīta cenu noteikšana, viņš brīdina, bieži vien rada trauslumu, jo plāna likviditāte un īslaicīga panika var padarīt pagaidu atlaidi par pastāvīgu sabrukumu.
Noturīgāka alternatīva slēpjas atpirkšanas likmes cenu noteikšanā, kas nostiprina vērtību aktīva faktiskajā segumā un atpirkšanas kapacitātē. Šis “atpirkšanai balstīts likviditātes” dizains palīdz protokoliem izturēt tirgus trokšņus, samazinot nevajadzīgu likvidāciju risku un nodrošinot stabilāku pamatu DeFi infrastruktūrai.
Jauniem dalībniekiem ekosistēmā ir vitāli svarīgi saprast šos riska slāņus. Cenu kritums uz candlestick diagrammas ne vienmēr ir signāls par neveiksmi, bet “stabils” pool ne vienmēr ir bezriska seifs. Izveidojot protokolus, kas saprot līgumisko saikni starp aktīviem un likviditātes dziļuma realitāti, nākamās paaudzes DeFi var nodrošināt stabilitāti un kapitāla efektivitāti, kas trūka vispārējos tirgos.
#CryptoVCFundingFalls74%inApril