Diskusijas starp Donaldu Trampu un Benjaminu Netanjahu par iespējamo militāro rīcību pret Irānu atspoguļo daudz plašāku ģeopolitiski cīņu, kas ietver kodolatturēšanu, reģionālo jaudu līdzsvaru, iekšpolitiku un alianses stratēģiju.
Pamatfons:
Centrālā problēma ir Irānas kodolprogramma. Izraēla jau sen apgalvo, ka Irāna virzās uz spēju būvēt kodolieročus, ko Izraēla uzskata par eksistenciālu draudu. Irāna apgalvo, ka tās programma ir domāta miermīlīgai enerģijai, bet Rietumu un Izraēlas izlūkdienesti atkārtoti apsūdz Teherānu par bagātināšanas spēju attīstīšanu, kas pārsniedz civilo vajadzību apmierināšanu.
Tramps un Netanyahu vēsturiski dalās stingrā attieksmē pret Irānu. Tomēr attiecības ir sarežģītākas nekā vienkārša vienošanās par karu. Jaunākās ziņas liecina, ka Tramps ir mainījis:
atbalstot diplomātiju un sarunas,
draudoši militāri uzbrukumi,
un saglabājot militārās iespējas "uz galda".
Netanyahu, starp citu, konsekventi uzstāj uz ticama militārā spiediena saglabāšanu, jo Izraēla uzskata, ka sarunas vien tās var ļaut Irānai iegādāties laiku tehnoloģiski un stratēģiski.
Kāpēc tiek apspriesta militārā rīcība
1. Stratēģiskā atturēšana
Diskusija pati par sevi ir daļēji atturēšanas stratēģija.
Publiski signalizējot par iespējamu militāru rīcību:
ASV un Izraēla mēģina spiest Irānu uz koncesijām,
Persijas līča valstis cenšas ietekmēt sarunas,
un Irāna tiek atgādināta, ka diplomātija var nebūt bezgalīga.
Starptautisko attiecību teorijā to sauc par piespiedu diplomātiju:
draudēt ar spēku, lai izvairītos no faktiska spēka izmantošanas.
2. Netanyahu drošības doktrīna
Netanyahu ilgtermiņa doktrīna balstās uz to, lai novērstu naidīgas reģionālās varas iegūšanu kodolspēju.
Izraēla vēsturiski ir izmantojusi preventīvus uzbrukumus pirms:
Irākas Osirak reaktors (1981),
Sīrijas aizdomīgais reaktors (2007).
Izraēlas vadība baidās, ka, kad Irāna sasniegs neatgriezenisku kodolspēju, militārās iespējas kļūs daudz bīstamākas un neefektīvas.
Tas izskaidro, kāpēc Netanyahu atkārtoti uzsver steidzamību un dažreiz virza Trampu uz spēcīgāku rīcību.
3. Trampa dubultā stratēģija
Trampa pozīcija šķiet vairāk transakciju orientēta un elastīga.
Pašreizējās ziņas norāda:
viņš apstājās iespējamā uzbrukumā,
klausījās Persijas līča arābu starpniecībā,
bet saglabāja spēkus gatavībā gadījumā, ja sarunas neizdodas.
Analītiski, Tramps šķiet dod priekšroku:
maksimālais spiediens,
spēka draudi,
bet galu galā sarunās panākts vienošanās, ko viņš var politiski prezentēt kā spēcīgāku nekā iepriekšējās kodolvienošanās.
Tas nedaudz atšķiras no Netanyahu priekšroka ilgstošai militārai spiedienai.
Reģionālā dinamika:
Vairākas Persijas līča valstis — īpaši Saūda Arābija, Katara un Apvienotie Arābu Emirāti — ziņots, ka mudināja Trampu atlikt militāro rīcību.
Kāpēc?
Jo liels karš ar Irānu varētu:
traucēt naftas piegādi caur Hormuza šaurumu,
bojāt līča infrastruktūru,
izraisīt proksiju konfliktus visā Tuvajos Austrumos,
un rada ekonomisku nestabilitāti globāli.
Tāpēc pat valstis, kas ir pret Irānu, var baidīties no pilna mēroga kara sekām.
Riska analīze
Ja militārā rīcība notiktu, iespējamās sekas ietver:
Ierobežots scenārijs
mērķtiecīgi uzbrukumi kodolobjektiem,
kiberoperācijas,
raķešu aizsardzības iesaistes.
eskalācijas scenārijs
Irānas atbilde pret ASV bāzēm,
uzbrukumiem caur reģionālām proksiju grupām,
globālo naftas tirgu traucējumi,
plašāks Tuvā Austrumu konflikts.
Stratēģiskās neveiksmes risks
Pat veiksmīgi uzbrukumi varētu tikai aizkavēt kodolattīstību, nevis pilnībā to iznīcināt. Vēsturiski bombardēšana dažreiz var nostiprināt nacionalistisko atbalstu mērķtiecīgajās valstīs.
Politiskā dimensija
Iekšējā politika arī ir svarīga.
Netanyahu gadījumā:
stingra nostāja attiecībā uz Irānu nostiprina viņa drošības tēlu iekšēji.
Trampam:
balansējot "Amerika pirmajā vietā" pret kara pretinieku vēlētājiem ar hawkish republikāņu frakcijām rada spriedzi.
Viņš vēlas izskatīties spēcīgs, neiekrītot citā ilgstošā Tuvā Austrumu karā.
Tas daļēji izskaidro modeli:
intensīva retorika + militārā sagatavošana + vienlaikus diplomātiski atvērumi.
Plašāka interpretācija
Pašreizējā situācija ir mazāk par tūlītēju vēlmi pēc kara un vairāk par:
leverage,
signalizēšana,
atturēšana,
un sarunu pozicionēšana.
Militārā opcija darbojas gan kā:
īsts ārkārtas plāns,
un diplomātiskās spiediena instruments.
Centrālā nenoteiktība ir tā, vai abas puses uzskata, ka atturēšana joprojām darbojas — vai arī viena puse secina, ka laiks beidzas.