Es dažreiz pamanīju, ka tirgi atdarina ātrāk, nekā saprot. Tokenu naratīvs sāk darboties, dizaina modelis piesaista uzmanību, un pēkšņi parādās piecas versijas ar nedaudz atšķirīgu valodu ap to pašu ideju. Normālajā kriptovalūtā tas šķiet gandrīz gaidāms. Forking ir daļa no kultūras. Bet, kad es domāju par OpenLedger un mākslīgā intelekta sistēmām, forka ideja sāk šķist mazāk tīra. Nokopēts modelis nav tikai nokopēts kods. Tam var būt aizņemti dati, mantošanas uzvedība, atkārtoti pierādījumi un neskaidra ekonomiskā atmiņa.
Tas ir tas, kur Open kļūst interesants man, nevis kā vienkārša AI monēta, bet kā iespējams spiediena punkts ap atribūciju. AI forkings izklausās nekaitīgs, kad cilvēki to apraksta kā atvērtu inovāciju. Viens modelis uzlabo otru. Viens aģents pielāgo cita aģenta darbu. Viens datu kopums tiek atkārtoti izmantots jaunā produktā. Bet praksē jautājums kļūst smagāks: kurš pieder ietekmei, kas izdzīvo fork? Ja jauna AI sistēma darbojas labāk, jo tā klusi manto apmācības ieguldījumus, uzvedības ierakstus vai pārbaudītu zināšanu no vecākas sistēmas, tirgus var vairs necīnīties par lietošanu. Tas var cīnīties par vēsturisko atkarību.
Tāpēc es turpinu atgriezties pie frāzes ekonomiskā pilsoņu kara. Ne dramatiskā pilsoņu kara. Drīzāk kā izlīguma konflikts mašīnu ekonomikā. Viena puse saka, ka fork ir jauns. Otrā puse saka, ka tas ir tikai jauns, jo vecie ieguldījumi joprojām darbojas iekšā. OpenLedger loma, ja tā attīstās pareizi, varētu būt padarīt šīs slēptās atkarības pietiekami redzamas, lai tās varētu novērtēt. Ne katra atkārtota izmantošana ir svarīga. Ne katrs ieguldījums pelnījis maksājumu uz mūžu. Bet, ja AI sistēmas turpina būvēt uz atkārtoti izmantojamiem pierādījumiem, tad atribūcija pārstāj būt pateicības vēstule un sāk kļūt par ekonomisko teritoriju.
Grūtā daļa ir tāda, ka tirgi parasti atlīdzina redzamo fork, nevis apglabāto avotu. Tirgotāji redz ātrāko modeli, tīrāko saskarni, lielāku pieņemšanas līkni. Viņi ne vienmēr redz pamatierakstus, kas padarīja sistēmu ticamu. Tas rada dīvainu spriedzi $OPEN. Pieprasījums nenāks tikai no vienkāršas darbības. Tas nāks no mirkļiem, kad atribūcija patiesi maina iznākumus: ieņēmumu dalīšana, piekļuves tiesības, modeļu reputācija, strīdu risināšana vai komerciālas atļaujas. Bez šī sekas slāņa, pierādījums kļūst par dekorāciju.
Es arī domāju, ka stimuli var ātri sagrozīt šo situāciju. Ja dalībnieki zina, ka nākotnes forkos var būt parādā viņiem vērtību, viņi var optimizēt, lai tiktu pie kredīta, nevis lai būtu noderīgi. Ja modeļu veidotāji zina, ka atribūcija rada izmaksas, viņi var slēpt atkarību vai apiet pierādījumus. Tāpēc īstais tests nav tas, vai OpenLedger var reģistrēt ieguldījumu. Reģistrēšana ir vieglākā daļa. Grūtākā daļa ir, vai sistēma var padarīt atkārtotu ietekmi saprotamu, nenovēršot katru AI uzlabojumu uz juridiska stila argumentu.
Tas ir tas, kur tirgus struktūra kļūst neērtāka. Forking parasti rada bagātību. Vairāk versiju, vairāk konkurences, vairāk eksperimentēšanas. Bet atribūcija ievieš trūkumu atpakaļ sistēmā. Tā jautā, kuras atmiņas, datu kopas, dalībnieki un modeļu uzvedības pelnījušas ekonomisko atzīšanu pēc atkārtotas izmantošanas. Tas var padarīt AI tirgus godīgākus, lēnākus vai abus. Un varbūt tas ir reālais kompromiss, ko neviens vēl nevēlas novērtēt.
Kad es skatos uz OpenLedger, es neredzu tikai AI infrastruktūras stāstu. Es redzu iespējamo kaujas lauku ap mantoto vērtību. Ja AI sistēmas turpina forkot viena otru, it kā sākot no nulles, kādam galu galā jāizlemj, vai ietekme beidzas, vai tā uzkrājas, vai kļūst par kolekcionējamu. $OPEN may sēdēt tuvu šai izšķiršanai, bet neatrisinātais jautājums ir, vai tirgus vēlas godīgu atribūciju pietiekami spēcīgi, lai maksātu par konfliktu, ko tas rada.
