Es esmu cieši sekojusi OpenLedger pēdējā laikā, un dīvaini ir tas, ka jo vairāk es to pētu, jo mazāk domāju par cenu svārstībām vai kampaņu aktivitāti. Tas, kas turpina manu uzmanību, ir kaut kas daudz klusāks. Es turpinu skatīties uz spiedienu, kas veidojas zem šādām sistēmām, un domāju, vai mūsdienu infrastruktūra kļūst pārāk fragmentēta, lai cilvēki patiesi varētu tai uzticēties. Lielākā daļa projektu šajā jomā koncentrējas uz ātrumu, koordināciju un mērogu, bet es domāju, ka īstā problēma ir dziļāka nekā veiktspēja. Īstā problēma ir tā, vai nozīme var izdzīvot pēc tam, kad informācija ir izgājusi cauri pārāk daudzām neredzamām kārtām.
Šī doma paliek manā prātā katru reizi, kad skatos projektus, kas cenšas apvienot AI sistēmas ar decentralizētu infrastruktūru. Virspusē ideja izklausās tīra. Dati tiek ieguldīti. Modeļi tiek apmācīti. Aģenti mijiedarbojas ar izejām. Ieguldītāji saņem vērtību. Sistēma attīstās. Bet, kad tu pavadi pietiekami daudz laika šajos tirgos, tu sāc pamanīt, cik trausla patiesībā kļūst koordinācija, kad pārāk daudzas kustīgas daļas vienlaikus ir atkarīgas viena no otras. Tīkls var izskatīties veselīgs no ārpuses, kamēr pamazām kļūst atvienots iekšēji. Viss joprojām funkcionē tehniski, bet cilvēki pārtrauc saprast, kā rezultāti patiesībā tiek veidoti.
Tas, kas manī padara OpenLedger interesantu, ir tas, ka tas jūtas mazāk kā parasts blokķēdes projekts un vairāk kā mēģinājums atrisināt pieaugošu plaisu starp intelektu un īpašumtiesībām. Mūsdienu AI sistēmas patērē milzīgas informācijas daudzumus no visurienes. Modeļi absorbē cilvēku uzvedību, valodu, radošumu un modeļus milzīgā apjomā, tomēr ļoti maz sistēmu ir nopietni izstrādātas, lai saglabātu sākotnējo kontekstu ap šiem ieguldījumiem. Tieši šeit lietas sāk kļūt neērti. Kad intelekts kļūst modulārs un pārnēsājams caur tīkliem, cilvēki dabiski sāk zaudēt redzamību par to, kā viņu ieguldījums attīstās pēc tam, kad tas iekļūst sistēmā.
Es domāju, ka šī ir viena no lielākajām slēptajām spriedzēm visā AI ekonomikā šobrīd. Vairums cilvēku joprojām izturas pret datiem, it kā tie būtu tikai izejvielas datoru sistēmām. Bet informācija nav neitrāla. Konteksts ir svarīgs. Nodoms ir svarīgs. Izcelsme ir svarīga. Kad informācija tiek atdalīta no apstākļiem, kas deva tai nozīmi, izejas var izskatīties pareizi, bet kļūst emocionāli vai filozofiski atvienotas no realitātes. Šī novirze ir bīstama, jo sistēmas nenokļūst sabrukumā uzreiz, kad nozīme sāk izgaist. Patiesībā tās bieži turpina darboties ļoti efektīvi ilgu laiku.
Tāpēc es turpinu pievērst uzmanību arhitektūrai, nevis naratīvam. Naratīvi kriptovalūtās mainās katru nedēļu. Arhitektūra atklāj, ko projekts patiesībā uzskata par cilvēku koordināciju. OpenLedger šķiet izveidots ap ideju, ka intelektam pašam ir nepieciešama atbildīgāka ekonomiskā struktūra. Ne tikai monetizācija, bet arī izsekojamība un nepārtrauktība starp slāņiem, kas parasti laika gaitā kļūst fragmentēti. Projekts šķiet atzīst, ka nākotnes AI sistēmas nedarbosies izolācijā. Tās pastāvēs savstarpēji savienotās vidēs, kur dati sniedzēji, modeļu veidotāji, autonomi aģenti un lietotāji pastāvīgi atkarīgi viens no otra veidos, kas ir grūti pilnībā novērot.
Jo dziļāk es par to domāju, jo vairāk saprotu, cik nestabilas šīs attiecības var kļūt, kad automatizācija agresīvi palielinās. Katrs jauns slānis, kas pievienots sistēmai, rada papildu attālumu starp cilvēku nodomu un mašīnas izpildi. Viens dalībnieks augšupielādē informāciju. Cits dalībnieks to pārveido par apmācības materiālu. Modelis interpretē modeļus no šiem datiem. Aģents patērē izeju un veic darbības kaut kur citur tīklā. Tad finansiālie stimuli sāk veidoties ap šīm mijiedarbībām. Galu galā sistēma kļūst tik slāņota, ka neviens vairs nevar droši izskaidrot, kur ietekme patiesībā sākas vai beidzas.
Es esmu pamanījis, ka šis paraugs atkārtojas visā tehnoloģijā jau gadiem ilgi. Infrastruktūra bieži kļūst efektīvāka, vienlaikus kļūstot emocionāli mazāk saprotama. Lietotāji pārtrauc justies saistīti ar sistēmām, uz kurām viņi paļaujas katru dienu. Viņi uzticas rezultātiem, jo interfeiss izskatās funkcionāls, nevis tāpēc, ka viņi patiesi saprot procesu zem tā. Laika gaitā tas rada bīstamu atkarības formu, kur uzticība kļūst procedurāla, nevis attiecību. Cilvēki turpina piedalīties, jo sistēma bieži darbojas, pat ja viņi vairs nejūtas pārliecināti par to, kā lēmumi tiek pieņemti aizkulisēs.
OpenLedger pastāv tieši šajā nenoteiktībā. Kas mani interesē, nav tas, vai tehnoloģija var tehniski darboties. Lielākā daļa mūsdienu sistēmu var sasniegt funkcionālas izejas ar pietiekamiem resursiem un koordināciju. Kas mani vairāk interesē, ir vai decentralizēta AI infrastruktūra var saglabāt atbildību, kad pats intelekts kļūst elastīgs pār vairākām ekonomiskām kārtām. Šis izaicinājums šķiet daudz grūtāks nekā lielākā daļa tirgus sarunu atzīst.
Es pastāvīgi domāju par to, cik ātri sistēmas zaudē skaidrību, kad stimuli sāk sacensties pret sākotnējo mērķi. Kripto tirgi vienmēr ir cīnījušies ar šo problēmu. Tīkli sākas ar spēcīgām filozofiskām nodomām par atklātību, īpašumtiesībām vai decentralizāciju, bet galu galā finansiālais spiediens sāk pārveidot uzvedību ekosistēmā. Dalībnieki optimizē ap izņemšanu, jo izņemšana kļūst vieglāk izmērāma nekā ilgtermiņa uzticība. Laika gaitā sistēmas novirzās no vērtībām, kas sākotnēji deva tām nozīmi. Tās turpina paplašināties, vienlaikus pamazām kļūstot tukšas apakšā.
AI infrastruktūra viegli var iekrist tajā pašā paraugā, ja projekti nav uzmanīgi. Modeļi var kļūt spēcīgi. Tīkli var kļūt mērogojami. Aģenti var automatizēt milzīgas aktivitātes. Bet, ja dalībnieki vairs netic, ka viņu dalība nes identitāti vai nepārtrauktību sistēmā, visa struktūra sāk vājināties psiholoģiski, pat ja tehniskā veiktspēja paliek spēcīga. Cilvēkiem ir nepieciešams vairāk nekā funkcionalitāte, lai uzturētu uzticību ilgstošos laika posmos. Viņiem nepieciešama redzamība. Viņiem nepieciešama saskaņa. Viņiem jājūt, ka sistēmas joprojām saglabā kādu saikni starp rīcību un sekām.
Tieši šeit OpenLedger turpina kļūt interesants man, jo projekts šķiet saprot, ka intelekts nav tikai datoru jautājums. Intelekts ir arī attiecību jautājums. Informācija iegūst vērtību, jo cilvēki veido ap to kontekstu. Dati iegūst nozīmi, jo tie iznāk no pārdzīvotās pieredzes, novērošanas un nodoma. Kad sistēmas sāk izlīdzināt visu informāciju uz savstarpēji aizvietojamiem ekonomiskiem vienībām, kaut kas svarīgs sāk izzust, pat ja efektivitāte uzlabojas.
Es domāju, ka daudzi cilvēki nenovērtē, cik grūti šis līdzsvars kļūs nākamo dažu gadu laikā. Jo sarežģītākas kļūst AI sistēmas, jo grūtāk ir atdalīt patiesu izpratni no statistiskās pieejas. Izejas var izskatīties pārliecinošas, kamēr klusi novirzās no dziļākām realitātēm, kuras tām būtu jāatspoguļo. Tīkli var apbalvot optimizāciju, kamēr neviļus grauj autentiskumu apakšā. Mērogā šīs izkropļojumi kļūst ārkārtīgi grūti pamanāmi, jo pati sarežģītība tās slēpj.
Dažreiz man šķiet, ka tirgus pārvietojas ātrāk nekā tā spēja emocionāli apstrādāt sekas tam, ko tas būvē. Visi vēlas autonomas sistēmas, inteliģentu koordināciju un decentralizētu aprēķināšanu, bet ļoti daudzi cilvēki apstājas pārāk ilgi, lai uzdotu jautājumu, vai cilvēku uzticība var reāli izdzīvot vidēs, kur cēloņsakarība kļūst arvien neredzamāka. Kad pietiekami daudz slāņu vienlaikus mijiedarbojas, atbildība sāk izgaist abstrakcijā. Sistēmas kļūst grūti interpretējamas nevis tāpēc, ka tās ir salauztas, bet gan tāpēc, ka tās kļuvušas pārāk sarežģītas, lai parastas cilvēki varētu tās jēgpilni novērot.
Tāpēc es turpinu uzmanīgi vērot OpenLedger. Ne tāpēc, ka gaidu no tā noteiktību, bet tāpēc, ka tas attēlo lielāku jautājumu, ar kuru visa nozare pakāpeniski tuvojas. Vai decentralizētās AI sistēmas var saglabāt caurspīdīgumu un nepārtrauktību, kad intelekts, īpašumtiesības, stimuli un automatizācija kļūst dziļi savstarpēji saistīti caur neredzamām infrastruktūras kārtām? Vai arī sarežģītība galu galā patērē pašu uzticību, ko šīs sistēmas cenšas radīt pašā pirmajā vietā?
