Ir modelis, ko es turpinu redzēt atkārtoties tehnoloģiju tirgos.
Sākumā uzmanība vienmēr koncentrējas uz jaudu.
Kurš sistēma ir ātrāka. Kurš produkts izskatās gudrāks. Kurš platforma piesaista vairāk lietotāju.
Bet, kad ekosistēmas nobriest, problēma vairs nav tikai jauda.
Problēma kļūst par koordināciju.
Un godīgi sakot, es domāju, ka mākslīgais intelekts ātri tuvojas šai stadijai.
Šobrīd liela daļa tirgus joprojām ir apsēsta ar modeļiem.
Vairāk parametru. Vairāk konteksta. Vairāk ātruma. Vairāk automatizācijas.
Bet jo vairāk es domāju par autonomo aģentu nākotni, jo mazāk esmu pārliecināts, ka tīra inteliģence ir patiesais šaurs kakls.
Jo galu galā IA sistēmas ne tikai atbildēs uz jautājumiem.
Viņi pieņems lēmumus. Deleģēs uzdevumus. Patērēs pakalpojumus. Pārvietos kapitālu. Koordinēs procesus. Mijiedarbosies ar citiem IA aģentiem.
Un šajā vidē centrālais jautājums vairs nav "cik gudrs ir modelis".
Problēma kļūst: vai var uzticēties sistēmai?
Tas pilnībā maina sarunu.
Lielākā daļa cilvēku joprojām iedomājas par IA kā par izolētu rīku.
Čatbots. Attēlu ģenerators. Palīgs.
Bet autonomi aģenti maina šo loģiku.
Aģents ne tikai atbild. Viņš rīkojas.
Un, kad miljoni autonomo sistēmu sāk ekonomiski mijiedarboties savā starpā, parādās pilnīgi jauni jautājumi.
Pretpartijas risks. Manipulācija. Viltoti dati. Nepareiza koordinācija. Nepareizi saskaņoti stimuli.
Un godīgi sakot, es domāju, ka tirgus joprojām nenovērtē, cik grūti būs to atrisināt.
Jo vēsturiski visi sarežģītie ekonomiskie sistēmas ir atkarīgas no uzticamas infrastruktūras.
Bankas ir atkarīgas no reputācijas. Tirgi ir atkarīgi no norēķiniem. Internets ir atkarīgs no protokoliem. Uzņēmumi ir atkarīgi no revīzijām un verifikācijas.
IA ekonomikas, visticamāk, nebūs atšķirīgas.
Patiesībā viņiem varētu būt nepieciešamas vēl sarežģītākas koordinācijas kārtas, tieši tāpēc, ka sistēmas darbosies neiespējamos ātrumos cilvēku nepārtrauktai uzraudzībai.
Tur ir vieta, kur OpenLedger man sāka šķist interesanti.
Sākumā es domāju, ka tas galvenokārt ir datu un atribūcijas naratīvs.
Ieguldītāji sniedz datu kopas. Modeļi uzlabojas. Stimuli tiek izplatīti ar $OPEN.
Salīdzinoši standarta vēsture.
Bet jo vairāk es to analizēju, jo vairāk man šķiet, ka patiešām svarīgā daļa varētu būt koordinācijas infrastruktūra, kas atrodas zemāk.
Jo atribūcija ne tikai nozīmē atlīdzības.
Tas arī nozīmē izsekojamību.
Un izsekojamība var kļūt par vienu no svarīgākajiem komponentiem autonomajām ekonomikām.
Iedomājies nākotni, kur IA aģenti pieņem citus aģentus, lai veiktu uzdevumus.
Kā tiek novērtēta uzticamība?
Kā sistēma var zināt, vai cits aģents vēsturiski ir radījis labus rezultātus?
Kā tiek mērīta reputācija autonomos apstākļos?
Šie jautājumi sāk izskatīties vairāk pēc ekonomiskām problēmām nekā tīri tehniskām problēmām.
Un godīgi sakot, es domāju, ka šī atšķirība ir svarīga.
Tirgus bieži pārāk koncentrējas uz redzamo inteliģenci un ļoti maz uz neredzamām struktūrām, kas nodrošina ilgtspējīgu koordināciju.
Bet vēsturiski klusā infrastruktūra beidzot iegūst ļoti lielu vērtību, kad ekosistēmas nobriest.
Tas notika ar mākoņdatoriem. Tas notika ar digitālajiem maksājumiem. Tas notika ar internetu.
Redzamā kārta vispirms piesaista uzmanību.
Koordinācijas slānis kļūst neaizstājams pēc tam.
Es arī daudz domāju par to, kā mainās reputācijas ideja autonomajās ekonomikās.
Šodien reputācija galvenokārt pieder cilvēkiem un uzņēmumiem.
Rīt var piederēt arī: datu kopām, modeļiem, aģentiem, validētājiem vai informācijas sniedzējiem.
Un, ja tas notiks, sistēmām būs nepieciešami mehānismi, lai pārbaudītu vēsturisko uzvedību, izpildes kvalitāti un ekonomisko uzticamību.
Citiem vārdiem sakot: aģentiem varētu būt nepieciešams "ādā spēlē".
Ne tikai inteliģence.
Pārbaudāms ekonomiskais iesaistījums.
Tas pilnībā maina, kā es sāku skatīties uz tokeniem kā $OPEN.
Ne vienkārši kā spekulatīvi aktīvi.
Citādi potenciāli kā infrastruktūras daļas koordinācijai un reputācijai autonomos ekosistēmās.
Protams, tas negarantē pieņemšanu.
Daudzi infrastruktūras projekti nekad nesasniedz reālu aktivitāti.
Un godīgi sakot, es joprojām domāju, ka tirgum būtu rūpīgi jāseko, vai pastāv īsta atkārtota pieprasījuma vai vienkārši naratīva spekulācija.
Jo galu galā infrastruktūra ir svarīga tikai tad, ja sistēmas patiešām no tās ir atkarīgas.
Bet es domāju, ka tirgus joprojām ir pārāk koncentrējies uz iespaidīgām demonstrācijām un ļoti maz uz operatīvo ilgtspēju.
Inteliģence iespaido.
Koordinācija uztur ekosistēmas.
Un jo vairāk autonomā kļūst IA, jo svarīgāka varētu būt šī atšķirība.
Īpaši tāpēc, ka aģenti nedarbosies ideālajos apstākļos.
Būs manipulācija. Būs toksiski stimuli. Būs surogātpasts. Būs ekonomiski konflikti starp sistēmām.
Patiesais jautājums nebūs tikai: "Cik gudra ir IA?"
Citādi: "Vai var uzticami koordinēties ar citām sistēmām?"
Un godīgi sakot, es aizdomājos, ka tas beigsies kā viens no svarīgākajiem jautājumiem visā IA ekonomijā.
Tāpēc OpenLedger man šķiet interesanti novērot.
Ne obligāti tāpēc, ka tirgus jau pilnībā saprot, uz kurieni tas dodas...
Citādi, jo varbūt mēs joprojām esam pārāk agri, lai saprastu, cik daudz vērtības varētu iegūt koordinācijas infrastruktūra, kad autonomās ekonomikas patiešām sāk augt.