Es pastāvīgi domāju par to, cik dīvains šis tirgus ir kļuvis ap AI.
Pirms gada lielākā daļa cilvēku pirkdami visu, kas kaut kā saistīts ar šo naratīvu, jo neviens nevēlējās palaist garām nākamo eksplozīvo sektoru. Nebija svarīgi, vai projektam ir lietotāji, ieņēmumu loģika vai pat sakarīga ekonomiskā struktūra zem tā. Likviditāte vairāk tirgoja iztēli nekā pamatus.
Tagad noskaņojums šķiet atšķirīgs.
Interese joprojām ir, protams. Varbūt pat vairāk nekā jebkad. Bet uzvedība ir mainījusies. Tirgotāji ir kļuvuši skarbāki. Kopienas zaudē pacietību ātrāk. Pat mazumtirdzniecības dalībnieki, kas parasti seko līdzi momentum, sāk uzdot grūtākus jautājumus par to, no kurienes faktiski nāk vērtība, kad sajūsma noplok.
Šī maiņa ir iemesls, kāpēc OpenLedger sāka izcelties manā skatījumā.
Nevis tāpēc, ka tā cenšas dominēt laika skalas ar troksni, bet tāpēc, ka pamatideja pieskaras kaut kam dziļākam, ar ko gan krypto, gan AI cīnās vienlaikus: inteliģences un tās apkārt esošās likviditātes piederība.
Es nedomāju, ka cilvēki pilnībā saprot, cik liels šis sarunas temats varētu kļūt.
Lielākā daļa AI diskusiju joprojām ir saistītas ar rezultātiem. Gudrāki modeļi. Labāki aģenti. Ātrāka secināšana. Vairāk automatizācijas. Bet zem visa tā atrodas daudz lielāks ekonomisks jautājums, par kuru gandrīz neviens tradicionālajā AI nevēlas godīgi runāt.
Kas saņem atlīdzību, kad inteliģence palielinās?
Jo šobrīd atbilde parasti ir platformas, kas atrodas vidū.
Lietotāji sniedz uzvedību. Izstrādātāji piedalās uzlabojumos. Kopienas ģenerē atsauksmju ciklus. Visa ekosistēma nepārtraukti piedalās mašīnu inteliģences pilnveidē, taču lielākā daļa dalībnieku paliek ekonomiski atdalīti no vērtības, ko viņi palīdz radīt.
Krypto vienmēr bija paredzēts risināt koordinācijas problēmas kā šī.
Nevis perfekti. Mēs acīmredzami esam redzējuši pietiekami daudz neveiksmīgu tokenu ekonomiku, lai zinātu, ka monētas iemetšana sistēmā neizraisa burvju veidā saskaņu. Bet OpenLedger pieeja šķiet apzinātāka par faktisko berzes punktu nekā lielākā daļa AI projektu, ko esmu pēdējā laikā aplūkojis.
Uzsvars uz datu, modeļu un aģentu pārvēršanu likvīdās ekonomiskās aktīvos maina visu ietvaru.
Jo likviditāte nav tikai par tirdzniecību.
Tas ir par dalību.
Kad aktīvi kļūst likvīdi, uzvedība ap tiem mainās. Cilvēki optimizē citādāk. Būvētāji domā citādāk. Visa ekosistēma kļūst aktīvāka, jo vērtība var cirkulēt, nevis palikt ieslodzīta slēgtās vidēs.
Tā ir daļa, pie kuras tirgus lēnām sāk pamosties.
Nākamais AI fāze, iespējams, netiks uzvarēta tikai no tā, kurš uzbūvē gudrāko modeli. Paša inteliģence kļūst pieejama ātrāk, nekā gaidīts. Atvērtā koda attīstība turpina paātrināties. Mazākas komandas pārvietojas ātrāk. Izplatīšanas priekšrocības vājinās dažās jomās, kamēr infrastruktūras priekšrocības kļūst arvien svarīgākas.
Reālā šaurā vieta var izrādīties ekonomiskā koordinācija.
Kā dalībnieki monetizē.
Kā aģenti veic darījumus.
Kā datu kopas tiek novērtētas.
Kā stimuli paliek ilgtspējīgi, kad spekulatīvā likviditāte pārvietojas citur.
Tāpēc esmu kļuvis vairāk ieinteresēts infrastruktūrā, kas saistīta ar ekonomisko plūsmu, nevis uzmanības cikliem.
Godīgi sakot, AI sektors reizēm mani ir izsmēlis. Pārāk daudz projektu pavadīja pagājušo gadu, atkārtojot to pašu valodu, kamēr likviditāte akli atlīdzina jebko, kas ir pievienots naratīvam. Es pats tirgoju dažus no šiem rotācijas un jutos arvien vairāk atdalīts no faktiskās pārliecības aiz tiem.
Tu varēji sajust, kad tirgi pērk stāstus, nevis sistēmas.
Un galu galā tas vienmēr panāk.
OpenLedger jūtas citādāk, jo tā pozicionē sevi tuvāk vietai, kur strukturālā pieprasījuma varētu rasties, nevis tur, kur pagaidu uzbudinājums pašlaik pastāv. Tas, protams, negarantē panākumus. Krypto paliek nežēlīgs. Laikā ir tikpat svarīgi kā redzējums, dažreiz pat vairāk.
Bet esmu pamanījis kaut ko svarīgu vairāku ciklu laikā. Tirgi bieži agrīni noraida infrastruktūras naratīvus, jo tie nenodrošina tūlītējas emocionālas reakcijas. Tie izskatās pārāk abstrakti, līdz pēkšņi ekosistēma, kas apkārt tiem izveidota, kļūst neizbēgama.
Mēs to redzējām versijās ar DeFi sliedēm.
Mēs to redzējām ar modulāro infrastruktūru.
Tagad es domāju, ka mēs sākam to redzēt ar AI koordinācijas slāņiem.
Īpaši kad aģenti kļūst ekonomiski autonomāki.
Šī daļa joprojām šķiet psiholoģiski zemāka. Cilvēki runā par AI aģentiem kā asistenti, bet galu galā daži no viņiem var uzvesties vairāk kā neatkarīgi tirgus dalībnieki. Pārvaldot aktīvus. Maksājot par pakalpojumiem. Izīrējot aprēķinus. Iegādājoties piekļuvi datiem. Izpildot darījumus nepārtraukti bez cilvēku vilcināšanās vai emocionālas iejaukšanās.
Ja šī vide patiešām attīstās, tad sistēmas, kas koordinē šīs mijiedarbības, kļūst neticami vērtīgas.
Nevis hype dēļ.
Jo tie kļūst nepieciešami.
Un nepieciešamība rada stabilāku likviditāti nekā naratīvi parasti.
Es joprojām esmu piesardzīgs attiecībā uz AI saistītajiem tokeniem kopumā, jo sektors dažkārt paliek pārpildīts un emocionāli pārkarsts. Bet zem visas trokšņa domāju, ka tirgus lēnām izšķir projektus, kas ir veidoti ap pagaidu spekulācijām, no projektiem, kas cenšas risināt reālas ekonomiskās koordinācijas problēmas.
Šī atšķirība tagad ir svarīgāka nekā pirms sešiem mēnešiem.
Varbūt tā ir īstā iemesls, kāpēc OpenLedger turpina piesaistīt manu uzmanību. Tas neizskatās visai pozicionēts pašreizējai tirgus versijai. Tas izskatās pozicionēts tur, kur AI ekonomikas varētu dabiski attīstīties, kad spekulācija vairs nav pietiekama pati par sevi.
Un godīgi sakot, parasti tie ir visnozīmīgākā infrastruktūra.
