Es vienmēr atgriežos pie viena jautājuma, kad skatos uz mākslīgā intelekta tirgu.
Ko faktiski maksās institūcijas, kad mākslīgais intelekts sāks pieņemt lēmumus, kuriem ir reālas sekas?
Lielākā daļa cilvēku joprojām koncentrējas uz ātrumu, skaitļošanu un modeļu inteliģenci. Tas ir saprotams agrīnajā posmā. Ātrākie sistēmas izskatās aizraujoši. Lielāki modeļi jūtas jaudīgi. Labāki rādītāji piesaista uzmanību.
Bet tirgi ne tikai atlīdzina jaudu.
Viņi atlīdzina pārliecību.
Openledger man šķiet interesants, jo tas atrodas šajā klusākajā mākslīgā intelekta stāsta daļā. Tas nav tikai par to, lai padarītu mākslīgo intelektu spējīgāku. Tas ir par to, lai padarītu mākslīgo intelektu izsekojamu, izskaidrojamāku un pieņemamāku nopietnai lietošanai.
Tas ir svarīgi, jo reālas iestādes nepieņem tehnoloģijas kā mazumtirdzniecības lietotāji.
Bankas neuzticēs ai tikai tāpēc, ka tā sniedz ātru atbildi. Apdrošinātājs nepaļausies uz ai tikai tāpēc, ka tā ātri atrod modeļus. Atbilstības komanda nepieņems ai tikai tāpēc, ka rezultāts izskatās gudrs.
Viņi jautās, no kurienes nāca atbilde.
Viņi jautās, kādi dati to veidojuši.
Viņi jautās, vai rezultātu var pārbaudīt vēlāk.
Viņi jautās, kas nes atbildību, kad lēmums rada izmaksas.
Tāpēc es domāju, ka reālais ai šaurs punkts lēnām pārvietojas no veiktspējas uz atbildību.
Nepareiza ai atbilde izklaidēšanā ir tikai slikta pieredze. Nepareiza ai atbilde finansēs, juridiskajā pārbaudē, identitātes pārbaudē, apdrošināšanā vai regulēšanā ir cita lieta. Tā var radīt finansiālus zaudējumus. Tā var radīt juridisku risku. Tā var sabojāt uzticību. Tā var piespiest uzņēmumu skaidrot sevi auditoriem, padomēm un regulētājiem.
Tirgus novērtē šo risku.
Viņiem vienmēr ir.
Tradicionālā finanses to iemācījās pēc neveiksmēm un skandāliem. Ātrums bija noderīgs, bet auditēšanas pēdas kļuva būtiskas. Glabāšana, ziņošana, saskaņošana un atbilstības kontroles izskatījās garlaicīgi, tomēr tās kļuva par slāņiem, kas ļāva kapitālam pārvietoties ar lielāku pārliecību.
Piegādes ķēdes sekoja tai pašai shēmai. Zemas izmaksas ražošana bija svarīga, līdz pircējiem bija nepieciešams izcelsmes, drošības un kvalitātes pierādījums. Medicīnā, pārtikā, aviācijā un regulētajā tirdzniecībā izcelsme kļuva par vairāk nekā tikai etiķeti. Tā kļuva par daļu no produkta vērtības.
Ai tagad ieiet tajā pašā fāzē.
Stenfordas 2025. gada ai indekss ziņoja, ka 78% organizāciju izmantoja ai 2024. gadā, salīdzinot ar 55% gadu iepriekš. Tas arī ziņoja, ka ģeneratīvā ai piesaistījusi 33,9 miljardus dolāru privātajā ieguldījumā. Tātad pieņemšanas stāsts vairs nav tikai par ziņkārību.
Grūtāks stāsts ir kontrole.
Ibm’s 2025. gada pārkāpumu pētījums arī norādīja uz ai uzraudzības trūkumu. Šī frāze ir svarīga, jo tā parāda reālo problēmu. Pieņemšana var virzīties ātrāk nekā pārvaldība. Kad tas notiek, atbildība kļūst dārga.
Šeit atvērtā žurnāla fokuss uz pārbaudāmu atribūciju šķiet svarīgs.
Atribūcija bieži tiek apspriesta kā atlīdzības funkcija. Kāds iegulda vērtību, un sistēma to var izsekot. Tas ir noderīgi, bet es domāju, ka spēcīgāka ideja ir daudz dziļāka.
Atvērtā žurnāls pārvērš atribūciju par atbildības karti.
Tas nozīmē, ka atribūcijas vērtība nav tikai par to, kas saņem kredītu. Tā ir par to, vai intelekts, kas slēpjas ai rezultātā, var tikt izsekots, pārskatīts un pārvaldīts.
Tas maina tirgus sarunu.
Ja ai infrastruktūra var parādīt, no kurienes nāk vērtība, kas veicina rezultātu, un kā izcelsmi var pārbaudīt, tad iestādes iegūst kaut ko, ar ko strādāt. Viņi iegūst struktūru. Viņi iegūst pierādījumus. Viņi iegūst veidu, kā apspriest risku, neuzticoties pilnībā melnai kastei.
Tas nenozīmē, ka izaicinājums ir viegls.
Pārbaudāma atribūcija praksē ir grūta. Slikti dalībnieki var iesniegt vāju datus. Spama datu kopas var parādīties. Sybil uzvedība var izkropļot ieguldījumu signālus. Reputāciju var manipulēt. Sekla atribūciju slānis var kļūt par teātri, nevis atbildību.
Dažas iestādes joprojām var dot priekšroku centralizētiem piegādātājiem vienkārša iemesla dēļ.
Viens piegādātājs nozīmē vienu līgumu. Viena atbalsta komanda. Viens escalācijas ceļš. Viena puse, ko vainot, kad kaut kas sabojājas.
Tas ir reālais tests atvērtai ai infrastruktūrai. Tai nevar būt tikai atvērtāka. Tai arī jābūt noderīgākai risku komandām, atbilstības komandām un pircējiem, kuriem rūp operatīvā atbildība.
Tāpēc atvērtā žurnāla nevajadzētu vērtēt tikai caur parasto kripto prizmu.
Svarīgākais jautājums ir, vai pārbaudāma atribūcija var palīdzēt ai kļūt pārvaldāmai pietiekami nopietniem tirgiem.
Aprēķins var radīt rezultātus.
Atribūcija var radīt atbildību.
Un atbildība ir tas, kas pārvērš ai no rīka, ko cilvēki testē, par infrastruktūru, uz kuru cilvēki var paļauties.
Tāpēc es domāju, ka atvērtā žurnāla darbs ap pārbaudāmu atribūciju ir pelnījis uzmanību. Tas savieno ai vērtību ar izcelsmi, uzticību un seku pārvaldību.
Nākamā ai prēmija var nepiederēt ātrākajam modelim.
Tas var piederēt infrastruktūrai, kas padara atbildību redzamu.
Ilgtermiņā tirgi bieži maksā vairāk par samazinātu nenoteiktību nekā par neapstrādātu ātrumu.
Tāpēc varbūt ai patiesā cena nebūs aprēķins.
Varbūt tā būs uzticība.