Es esmu pietiekami ilgi dzīvojusi kriptovalūtu pasaulē, lai kļūtu aizdomīga par visu, kas sevi sauc par “nākotni.” Īpaši mākslīgais intelekts. Ap 2023. gada beigām un pagājušajā gadā šķita, ka katrs otrais projekts pēkšņi atklāja mākslīgo intelektu un nolēma to pielīmēt pie tā, ko viņi veidoja. Puse no tā šķita piespiesta. Otrā puse izskatījās kā cilvēki, kas mest vārdiem kabatā un cer, ka neviens uzdos grūtus jautājumus.
Tāpēc, kad es pirmo reizi sastapos ar OpenLedger, es to gandrīz ignorēju.
Es domāju, kāds to pieminēja diskusijā par decentralizētu AI infrastruktūru. Vai varbūt es to redzēju apraktā zem vienas no tām garajām kripto laika līnijām, kas kaut kā sāk runāt par tokenomiku un beidzas ar "tas maina visu." Es precīzi neatceros. To, ko es atceros, ir atverot to, gaidot vēl vienu ģenerisku "AI + blockchain" piedāvājumu un aizbraucot ar lielāku interesi, nekā es gaidīju.
Nesmu pārliecināts. Vienkārši ieinteresēts.
Tas, kas mani pievilka, nebija tieši AI puse. Tas bija īpašuma aspekts.
Es esmu pavadījis pietiekami daudz laika, vērojot kripto ciklus, lai pamanītu modeli. Platformas kļūst vērtīgas, jo lietotāji sniedz kaut ko. Likviditāti. Saturu. Datus. Uzmanību. Tad galu galā uzņēmums sēž tā vidū un noķer lielāko daļu peļņas. AI jūtas kā šī problēma palielināta līdz maksimālajam apjomam.
Lieli AI sistēmas mācās, izmantojot milzīgus datu kopumus. Cilvēku atsauksmes uzlabo rezultātus. Cilvēki marķē informāciju. Izpētes darbinieki uzlabo modeļus. Infrastruktūras sniedzēji uztur visu darbību. Mašīna kļūst gudrāka un vērtība uzkrājas uz augšu.
Cilvēki zem tā galvenokārt pazūd.
OpenLedger cenšas būvēt ap šo plaisu.
Sākumā es patiešām domāju, ka es to nepareizi sapratu.
Projekts koncentrējas uz decentralizētu AI infrastruktūru, bet tas, kas pastāvīgi parādījās, lasot to, bija atribūcija. Ieguldījumu izsekošana. Datu īpašums. Atlīdzības sadale. Viņi runā par AI ekonomikas radīšanu, kur cilvēki, kas sniedz noderīgus ieguldījumus, var patiešām iegūt vērtību, nevis vienkārši barot lielākas sistēmas par brīvu.
Varbūt tas izklausās acīmredzami.
Man tas nesniedzās acīmredzami.
Es kādā brīdī biju spiests apstāties, jo turpināju redzēt "datu izcelsmes" pieminēšanu un sapratu, ka zinu šo frāzi bez patiesas izpratnes. Beigās lasīju par izcelsmes sistēmām divdesmit minūtes, jo acīmredzot kripto ir trenējis mani izlikties, ka saprotu tehnisko valodu ātrāk, nekā es patiesībā to daru.
Pats jēdziens dīvaini atgādina grupu projektus skolā.
Tu zini, kad četri cilvēki saņem darbu kopā, un viens cilvēks beidzot izdara lielāko daļu no tā, cits cilvēks maina fonta izmēru pirms iesniegšanas, un kaut kā visi saņem vienādas atzinības?
AI šodien jūtas nedaudz tā.
OpenLedger cenšas padarīt ieguldījumu mērāmu. Ja kāds sniedz vērtīgus datu kopumus, tam ir pievienota atribūcijas infrastruktūra. Ja izstrādātāji izvieto specializētus AI modeļus, ap to ir sistēmas ap monetizāciju un dalību. Infrastruktūras sniedzēji netiek uzskatīti par neredzamām caurulēm.
Es domāju, ka viņi daļu no šī būvēšanas sauc par "AI ekonomiku", kur ieguldītāji kļūst par dalībniekiem, nevis resursiem.
Un neērtā pāreja šeit, bet katrā ziņā, kripto puse manā galvā nekavējoties kļuva skeptiska.
Kripto cilvēki mīl narratīvus.
Mēs patiešām mīlam narratīvus.
"Decentralizētā finansēšana labos bankas."
"GameFi maina spēles."
"SocialFi maina sociālos medijus."
Dažas idejas paliek. Daudzas - nē.
Tāpēc es turpināju meklēt.
Viens, ko es atradu interesantu, bija OpenLedger virzīšanās uz decentralizētu koordināciju AI resursiem, nevis visu centralizāciju vienā operatorā. Centralizācijas risks tagad kļūst par lielāku sarunu ap AI. Pieejamības koncentrācija. Infrastruktūras koncentrācija. Modeļu koncentrācija.
Ir dīvaini teikt koncentrāciju trīs reizes, bet godīgi sakot, tas der.
Tehniskā puse ir dziļāka, nekā esmu kvalificēts izlikties ekspertam. Izplatītā infrastruktūra. Pārbaudāmas atribūcijas sistēmas. AI modeļu izvietošanas slāņi. Caurspīdīga ieguldījumu izsekošana.
Es saprotu varbūt septiņdesmit procentus no tā.
Pārējie trīsdesmit procenti, ar kuriem es joprojām sēžu.
Īpaši izpilde.
Jo sistēmu būvēšana, kur ieguldītāji saņem atlīdzību, izklausās lieliski. Padarīt šīs sistēmas patiešām darboties mērogā jūtas brutāli grūti. Kā tu godīgi mērīsi ieguldījumu kvalitāti? Kas liedz cilvēkiem manipulēt ar atlīdzības mehānismiem? Cik precīza kļūst atribūcija, kad modeļi sāk apvienot miljonus vai miljardus ieguldījumu?
Es patiesībā nezinu.
Un es neesmu pārliecināts, vai OpenLedger to vēl pilnībā zina.
Šī nenoteiktība agrāk lika man ātrāk noraidīt projektus. Tagad domāju, ka pievēršu vairāk uzmanības tam, vai komandas cenšas atrisināt problēmas, kas ir vērts risināt.
Kādā brīdī, lasot OpenLedger, es sapratu, ka mans viedoklis ir nedaudz mainījies.
Es sāku no 'vēl viena AI kripto narratīva.'
Es beidzu tuvāk pie 'ok, varbūt kripto patiešām pieder šeit.'
Ne visur. Noteikti ne visur.
Bet AI radot triljonu dolāru sistēmas, kamēr ieguldītāji paliek neredzami, jūtas bojāti veidā, kā kripto infrastruktūra varētu patiešām palīdzēt.
Vai varbūt nē.
Es turpinu domāt par Uber šoferiem pirms gadiem, kad braucienu koplietošana pirmo reizi eksplodēja. Platformas paplašinās, jo cilvēki zem tām padara tās noderīgas. Galu galā parādās jautājumi par īpašumu, dalību, taisnīgumu. AI jūtas kā tas varētu iet uz lielāku versiju no tā paša sienas.
OpenLedger maģiski to neizlabos.
Varbūt viņi pilnībā izgāžas.
Kripto mani pietiekami pazemojis, lai izvairītos no izlikšanās, ka zinu, kur lietas beidzas.
Tomēr esmu pietiekami ilgi vērojis AI, ka projekti, kas cenšas pārveidot stimulus, piesaista manu uzmanību vairāk nekā projekti, kas sola vēl vienu gudrāku modeli.
OpenLedger šķiet mazāk kā, skatieties, ko AI var izdarīt.
Vairāk līdzīgi jautājot, kas gūst labumu, kad AI kļūst lielāks. Es domāju, ka šis jautājums paliek interesants, pat ja atbilde joprojām ir neskaidra.
\u003cm-139/\u003e\u003cc-140/\u003e