@OpenLedger Es sāku pievērst lielāku uzmanību OPEN, kad pārstāju uz to skatīties kā uz parastu AI naratīva žetonu un sāku uzdot garlaicīgāku jautājumu: kas patiesībā liek cilvēkiem atkārtoti nepieciešam šo žetonu? Tas izklausās pamata, bet tam ir nozīme. Esmu redzējis pārāk daudz projektu, kur žetons atrodas blakus produktam, nevis iekšā tajā. Lietotne darbojas, stāsts izklausās labi, bet žetons kļūst noderīgs tikai tad, kad tirgotāji jau ir sajūsmā. Tas nav spēcīgs iestatījums. Tas ir noskaņas atkarīgs.
Ar OpenLedger, gāzes aspekts ir tas, kur saruna kļūst praktiskāka. Binance Research apraksta OPEN kā OpenLedger blokķēdes vietējo gāzes žetonu, kamēr OpenLedger pašu dokumentos aprakstīts sistēma, kurā darbības, piemēram, datu kopu augšupielāde, modeļu apmācība, atlīdzību kredīti un pārvaldības dalība notiek uz ķēdes. Tas nozīmē, ka OPEN nav tikai dekorācija AI stāstam. Tam jāatrodas darījumu slānī, kur aktivitāte rada atkārtotu pieprasījumu.
Kāpēc tas ir svarīgi tirgotājiem? Jo gāzes tokeni dzīvo vai mirst pēc lietošanas kvalitātes. Nevis tikai lietošanas apjoma. Ikviens var izveidot īsus aktivitātes uzliesmojumus ar stimuliem, kampaņām, lauksaimniecības uzdevumiem vai spekulatīvu satiksmi. Grūtākā daļa ir likt cilvēkiem atgriezties, jo tīkls patiešām ir noderīgs. Iedomājies OPEN kā degvielu mazā loģistikas tīklā. Ja kravas automašīnas pārvietojas tikai tāpēc, ka kāds maksā vadītājiem prēmiju, degvielas pieprasījums izskatās dzīvotspējīgs kādu laiku. Bet, ja maršruti kļūst nepieciešami reālām piegādēm, degvielai ir dziļāks iemesls pastāvēt.
Tas ir galvenais atšķirības punkts, ko es šeit vēroju. OpenLedger cenšas veidot ap AI darba plūsmām: datanetiem, specializētu modeļu apmācību, atribūciju, secinājumiem, aģentiem un dalībnieku apbalvojumiem. Tās Atribūcijas pierādījumu dokumentā sistēma tiek strukturēta ap verificējamu datu ietekmi modeļa secinājumos, kas ir daudz stiprāks pamats nekā vienkārši teikt "AI plus blokķēde." Ja dati, modeļi un aģenti mijiedarbojas uz ķēdes, tad gāze kļūst par mašīnas darbības izmaksu daļu, nevis tikai tirdzniecības simbolu malā.
Tomēr es neignorētu risku. OPEN tirgojas tālu zem savas palaišanas sajūsmas. Pašreizējās tirgus lapas rāda, ka OPEN ir ap $0.18 zonā, ar Binance rādot aptuveni $53 miljonu tirgus kapitalizāciju un ap $20 miljonus 24 stundu apjomā, kamēr CoinMarketCap rāda līdzīgu cenu un apjomu ar apgrozībā esošo apjomu aptuveni 290.8 miljoni OPEN. Tas man liek domāt, ka tokenam joprojām ir likviditāte, bet tirgus šobrīd nenodod stāstu akli.
Un godīgi sakot, tas ir veselīgi atzīt. Gāzes tokens var izskatīties spēcīgs uz papīra un tomēr vilties, ja ķēde nerada noturīgu darījumu pieprasījumu. Ja lielākā daļa darījumu nāk no agrīnajiem lietotājiem, kas medī balvas, gāzes modelis kļūst apļveida. Lietotāji veic darījumus, jo pastāv stimuli; stimuli tiek izmaksāti, jo pastāv aktivitāte, un tirgotāji šo loku kļūdaini uzskata par organisku pieņemšanu. Esmu piedzīvojis skumju filmu pirms.
Reālā problēma, ko OpenLedger cenšas atrisināt, nav "AI vajag tokenu." Tas ir pārāk sekls. Reālā problēma ir tā, ka AI ieguldījums ir nekārtīgs. Datu nodrošinātāji, modeļu veidotāji, validatori un lietotāji visi pieskaras vērtības ķēdei, bet parasti AI platformas nepadara īpašumtiesības, lietošanu un maksājumus caurspīdīgus. OpenLedger risinājums ir novietot šīs darbības uz ķēdes ekonomikas, kur OPEN var maksāt par izpildi, apbalvot ieguldījumus un atbalstīt atribūciju. Mana spēcīgā pārliecība ir tāda, ka tā ir vienīgā AI token stāsta versija, kas ir vērta nopietni ņemt: tokenam ir jābūt saistītam ar darba plūsmas berzi, nevis tikai kopienas uzmanību.
Bet šeit ir lieta. Berze darbojas abos virzienos. Ja OPEN izmantošana gāzei padara AI darba plūsmas caurspīdīgākas un atskaitāmākas, tas ir noderīgi. Ja tas padara pieredzi lēnāku, dārgāku vai nepatīkamu veidotājiem, lietotāji var to izvairīties. Tirgotājiem tas jāpieskata uzmanīgi. Gāzes pieprasījums automātiski nav bullish, ja produkta pieredze cieš. Tīkla darījumi var būt tehniski derīgi un tomēr neizdoties, jo cilvēki nevēlas atgriezties.
Tas mani noved pie saglabāšanas problēmas. OPEN gadījumā saglabāšana ir lielāka par ikdienas aktīvajām makiem vai darījumu skaita pieaugumu. Jautājums ir, vai dalībnieki turpina augšupielādēt noderīgus datus, vai modeļu veidotāji turpina apmācīt, vai aģenti turpina izpildīt, un vai lietotāji turpina maksāt par iznākumiem, jo sistēma viņiem sniedz kaut ko, ko viņi nevar iegūt citur. Ilgtermiņa token vērtība ir atkarīga no atkārtotas ekonomiskās uzvedības. Nevis troksnis. Nevis viena nedēļa kampaņas satiksmē. Atkārtota uzvedība.
Ja tu skaties uz to kā tirgotājs, es izsekotu trim lietām, pirms kļūt pārāk ērti: vai ķēdes aktivitāte pieaug pēc stimulu atdzišanas, vai gāzes izmantošana ir saistīta ar reālām AI uzdevumiem, nevis tukšiem darījumiem, un vai atribūciju apbalvojumi rada lojalitāti starp dalībniekiem. Brīdis, kad šie trīs sāk kustēties kopā, OPEN kļūst interesantāks. Ja ne, tas paliek neaizsargāts pret to pašu problēmu, ar ko saskaras daudzi infrastruktūras tokeni: labs dizains, vāja atkārtota pieprasījuma.
Manas domas ir nedaudz iekrāsotas, bet piesardzīgas. Man patīk OPEN gāzes loma, jo tā dod tokenam skaidrāku iemeslu pastāvēt OpenLedger ekonomikas ietvaros. Man nepatīk izlikties, ka dizains ir vienāds ar pieņemšanu. Tirgus uz visiem laikiem neinteresēsies par to, ko OPEN var darīt. Tas interesēs par to, ko cilvēki atkārtoti izmanto.
Tātad, neskaties tikai uz velām. Skaties uz darījumiem aiz velām. Ja OPEN kļūst par reālās AI aktivitātes izmaksām, tam ir jāpiešķir uzmanība. Ja tas kļūst tikai par medību izmaksām, ej uzmanīgi. Spēcīgākā tirdzniecība nav vienmēr skaļākā. Tā ir tā, kur lietojums turpina elpot pēc tam, kad pūlis ir apnicis.
