Dažreiz man liekas, ka mēs uzdodam nepareizu jautājumu par AI.
Mēs turpinām jautāt, kurš to pieder.
Kurš saņem algu.
Kurš saņem kredītu.
Bet es pat neesmu pārliecināts, vai AI tika izveidots tā, lai varētu turēt šos jautājumus, nesalaužot kaut ko citu zemāk.
Katrs modelis, ko esmu izmantojis pēdējā laikā, šķiet tāds pats vienā dīvainā veidā.
Tas atceras visu... izņemot kontekstu, kāpēc tam vajadzētu rūpēties.
Un tieši tur lietas sāk justies neērti.
Jo aiz katra datu kopuma bija cilvēks. Nevis abstrakts līdzdalībnieks. Cilvēks, kurš izlemj, kas ir pareizi, kas ir troksnis, kas ir pietiekami noderīgs, lai izdzīvotu apmācību.
Tad sistēma no tā mācās.
Un pāriet tālāk.
Nav atmiņas par pienākumu. Nav atmiņas par atkarību. Tikai saspiešana uz uzvedību.
Es atkal skatījos uz @OpenLedger un es vēl nevaru izlemt, ko tas patiesībā pārstāv.
Vienā pusē šķiet, ka tas ir loģiskākais atbildes veids uz šo plaisu. Ja viss tiks apmācīts, labi. Bet vismaz ieraksti, kas piedalījās. Ļauj $OPEN atrasties vidū kā koordinācijas slānim, kas pārvērš neredzamo darbu kaut kādā izsekojamā.
Bet tad cits doma to pārtrauc.
Kas notiks, ja viss kļūst redzams, neizlabos ekspluatāciju… tas tikai formalizē to?
Jo esmu redzējis šo modeli agrāk kriptovalūtā.
Mēs domājam, ka caurredzamība ir vienādība.
Tas to nedara.
Dažreiz tas vienkārši nozīmē, ka tu vari beidzot izmērīt, cik nevienmērīgs viss jau bija, reālajā laikā, mūžīgi.
Un es vēl nezinu, kāda versija OpenLedger kļūst.
Sistēma, kas atlīdzina ieguldījumu… vai sistēma, kas pastāvīgi indekso ieguldījumu, nekad nemainot, kā vērtība patiesībā plūst.
Šī atšķirība ir svarīgāka, nekā cilvēki domā.
Jo stimulu dizains AI jau ir trausls. Cilvēki iegulda reizi, varbūt divas, un tad pārstāj rūpēties, jo nekas neatgriežas pie viņiem jēgpilnā veidā.
Tātad sistēma turpina augt… bet dalība kļūst par izsūcošu pēc noklusējuma.
Un šeit ir daļa, ko es neizsaku ar pārliecību:
Varbūt tas pat nav risināms.
Varbūt dalībnieku stimulu sistēmas vienmēr sabrūk mērogā, jo mērogs pats par sevi noņem tuvību. Tu pārstāj ieguldīt sistēmā, ko saproti. Tu sāc barot kaut ko, kas šķiet abstrakts, automātisks, neizbēgams.
Tad es domāju par Open vēlreiz.
Vai tas mēģina novērst šo saskaņas problēmu? Vai tas vienkārši piesaista finanšu slāni kaut kam, kas nekad patiesībā nebija paredzēts būt finanšu nozares daļa?
Es nezinu.
Un es neesmu pārliecināts, vai kāds to zina vēl.
Jo pat ja tu perfekti izseko katru ieguldījumu uz ķēdes, kas notiek tālāk?
Kas nosaka, kurš ieguldījums bija svarīgāks?
Kurš to novērtē starp modeļu versijām, kas vairs nemaz neizskatās līdzīgas?
Kurš novērš sistēmu no cilvēku ieguldījumu pārvēršanas par vēl vienu metriku, ko optimizēt?
Es turpinu atgriezties pie šīs neērtās iespējas:
Mēs varētu teorētiski panākt, ka AI ir pilnībā atbildīgs…
kamēr joprojām neizdodas padarīt to jēgpilni godīgu praksē.
Un šīs divas lietas nav tās pašas.
Pat ne tuvu.
Varbūt šī ir visgrūtākā patiesība, kas šeit ir vienkārša.
Mēs ne tikai aizmirsām dalībniekus.
Mēs uzbūvējām sistēmas, kur aizmirst tās ir visefektīvākais veids, kā palielināt apjomu.
Un tagad mēs mēģinām pielāgot atmiņu kaut kam, kas tika optimizēts virzīties uz priekšu, neskatoties atpakaļ.
Šī spriedze neizšķiras tīri.
Tas vienkārši stāv tur.
Klusi palielinoties, kamēr viss pārējais kļūst ātrāk.
#OpenLedger #TrendingTopic #Binance #Market_Update #meme板块关注热点