Es esmu vērojis AI-kripto projektus pietiekami ilgi, lai pamanītu modeli.
Tirgus vispirms kļūst satraukts. Pēc tam nāk skaidrojumi.
Pirms dažiem gadiem tas bija metaversa infrastruktūra. Pēc tam modulārās ķēdes. Pēc tam DePIN. Tagad tas ir AI viss. Katrs cikls atrod jaunu stāstu, kas ir pietiekami spēcīgs, lai pievilktu kapitālu, pirms kāds tiešām zina, kāda izskatās ilgtermiņa pieprasījuma aina.
Tieši tāpēc es turpinu atgriezties pie OpenLedger.
Ne jau tāpēc, ka domāju, ka tas ir garantēts, ka tas kļūs svarīgs. Godīgi sakot, es joprojām esmu neskaidrs. Bet tas atrodas tieši divu nozaru vidū, kurām abām ir neatrisinātas motivācijas problēmas. AI vēlas datus, modeļus un dalībniekus. Kripto vēlas sistēmas, kur dalībnieki var patiešām būt daļēji īpašnieki vērtībā, ko viņi rada.
Teorētiski, šie divi pasaules dabiski iederas kopā.
Realitāte parasti ir mazāk tīra.
Ko es pamanīju par OpenLedger, ir tas, ka ideja izklausās ticama, neprasot pārspīlētas solījumus. Sekojot AI ieguldījumiem. Atlīdzinojot datu sniedzējus. Veidojot atribūcijas sistēmas ap modeļiem un aģentiem. Nekas no tā man nešķiet absurds. Ja kaut kas, tad tas šķiet kā kaut kas, ko nozare galu galā ir jāizdomā.
Bet kripto ir ieradums pārvērst nākotnes iespējas pašreizējās novērtējumos.
Tur es kļūstu uzmanīgs.
Es esmu redzējis tirgus atlīdzināt naratīvus daudz pirms viņi atlīdzina lietderību. Dažreiz stāsts kļūst tik spēcīgs, ka cilvēki pārtrauc jautāt, vai faktiskā uzvedība apakšējā tīklā ir ekonomiski jēgpilna.
OpenLedger ir interesants, jo problēma, uz kuru tas mērķē, ir reāla. AI sistēmas patērē milzīgas datu apjomas, kamēr cilvēki, kas iegulda šajās sistēmās, bieži paliek neredzami, kad vērtība tiek izņemta. Centralizētas kompānijas absorbē lielāko daļu ieguvumu. Visi pārējie kļūst par apmācības materiālu.
Tātad piedāvājums tūlīt ir saprotams.
Grūtāka daļa ir noskaidrot, vai blokķēdes koordinācija patiešām uzlabo situāciju pietiekami, lai tas būtu svarīgi ārpus kripto apļiem.
Tas ir jautājums, pie kura es turpinu atgriezties.
Jo saderība noņem berzi. Tas nerada pieprasījumu.
Daudzi infrastruktūras projekti pieņem, ka, ja sistēmas kļūst atvērtas, kompozītas un tokenizētas, pieņemšana dabiski seko. Bet lietotājiem nerūp arhitektūra tā, kā kripto cilvēkiem rūp arhitektūra. Vairumam cilvēku rūp ērtības, ātrums, izmaksas un vai kaut kas darbojas konsekventi.
Tas rada grūtu vidi projektiem, piemēram, OpenLedger.
Nav neiespējami. Tikai grūtāk nekā tirgus šobrīd novērtē.
AI naratīvs šobrīd nes daudzus projektus. Investori vēlas ieguldījumu jebkurā, kas saistīts ar decentralizētu AI, jo tas šķiet agrs un svarīgs vienlaikus. Tu vari just, kā tirgus cenšas pozicionēties pirms tam, kur tas domā, ka nozare virzās.
Es saprotu loģiku.
Tomēr labas idejas bieži neizdodas.
Īpaši kripto.
Dažreiz tehnoloģija darbojas, bet stimulēšana nestrādā. Dažreiz stimulēšana strādā pagaidu, bet pazūd brīdī, kad spekulācija palēninās. Dažreiz aktivitāte izskatās reāla, līdz atlīdzības pārstāj plūst, un pēkšņi ekosistēma kļūst klusa pār nakti.
Es domāju, ka tas ir tas, par ko cilvēki izvairās runāt spēcīgu tirgus apstākļu laikā.
Kripto bieži jaukā aktivitāti ar pieprasījumu.
Maki pieaug. Transakcijas pieaug. Ieguldītāji ierodas. Kopienas kļūst skaļākas. Bet, ja lielākā daļa uzvedības tiek subsidēta caur tokenu stimulu, tad īstais tests sākas tikai tad, kad šie stimuli vājinās.
Parasti tieši tur sākas plaisas.
Un godīgi sakot, OpenLedger vēl nav izkļuvusi no šī jautājuma.
Projekts runā par ekonomikas izveidi ap AI ieguldījumiem, kas uz papīra izklausās saprātīgi. Bet ilgtspējīgas ekonomikas ir grūti ražot apzināti. Īpaši, sacenšoties ar centralizētām AI kompānijām ar milzīgu finansējumu, ātrāku izpildi un mazāk koordinācijas problēmām.
Atvērtas sistēmas filosofiski izklausās pievilcīgas.
Centralizētas sistēmas parasti operatīvi pārvietojas ātrāk.
Šī spriedze ir svarīgāka nekā cilvēki atzīst.
Es arī domāju, ka kripto tirgus joprojām nenovērtē, cik grūta patiesībā ir AI infrastruktūra. Ir viena lieta uzbūvēt blokķēdes tīklu. Tas ir pavisam cits jautājums uzbūvēt sistēmas ap datu kvalitāti, atribūciju, secinājumu, modeļu koordināciju un ieguldītāju stimulēšanu, vienlaikus cenšoties saglabāt visu ekonomiski saskaņotu.
Viena vāja vieta ietekmē visu pārējo.
Un atšķirībā no iepriekšējām kripto nozarēm, AI pārvietojas neticami ātri. Naratīvi mainās ātri. Tehnoloģija mainās vēl ātrāk. Projekts var izskatīties agrs vienu mēnesi un novecojis sešus mēnešus vēlāk.
Tas rada spiedienu, ar ko lielākā daļa tokenizētu ekosistēmu nav paredzētas.
Kas padara OpenLedger vērtu vērot, vismaz man, ir tas, ka tas cenšas atrisināt problēmu, kas pastāv ārpus paša kripto. Tas jau atšķir to no lielas daļas projektu, kuru pieprasījums nāk no tirdzniecības aktivitātes un iekšējo spekulāciju cikliem.
Tomēr pastāvēt ārpus kripto naratīviem ir atšķirīgi no izdzīvošanas ārpus kripto naratīviem.
Šī atšķirība ir svarīga.
Jo galu galā katrs tirgus atdziest pietiekami, lai uzdotu neērtus jautājumus.
Vai uzņēmumiem patiešām ir nepieciešams šis sistēma?
Vai izstrādātāji paliks, kad atlīdzības normalizēsies?
Vai atribūcija kļūst ekonomiski vērtīga vai tikai tehniski iespējama?
Vai ieguldītāji joprojām piedalīsies, ja tokenu cenas apstājas kāpumā?
Šie jautājumi nosaka, vai infrastruktūra kļūst pastāvīga vai tikai cikla specifiska.
Šobrīd es nedomāju, ka OpenLedger izskatās neracionāli. Bet es arī nedomāju, ka tirgus ir pilnībā atdalījis projektu no plašākās AI satraukuma, kas to apņem.
Varbūt tas laika gaitā mainās.
Varbūt infrastruktūra kļūst patiesi noderīga veidos, kas vēl nav acīmredzami.
Vai varbūt tas kļūst par citu piemēru, kā kripto pareizi identificē nākotnes tendenci, kamēr nepareizi novērtē, cik ilgi reāla pieņemšana patiesībā aizņem. Esmu redzējis abus notikt agrāk.