padomā par pēdējo reizi, kad kāds tika uzticēts kaut kam, kas patiešām bija svarīgs.
ne tests. ne demos. īsta atbildība. īstas likmes.
tu, iespējams, ne tikai paskatījies uz viņu kredencialiem. tu paskatījies, ko viņi darīja iepriekš. kā viņi uzvedās, kad lietas kļuva grūtas. vai modelis turējās pie dažādiem apstākļiem. vai cilvēki, kas strādāja kopā ar viņiem, varētu apliecināt konsekvenci, nevis tikai spējas.
mēs gadu simtiem esam veidojuši infrastruktūru ap šo jautājumu cilvēkiem. nodarbinātības vēsture. atsauksmes. veikumu vēstures. profesionālās reputācijas sistēmas. veselas nozares pastāv, lai atbildētu uz vienu jautājumu: vai šī entitāte ir pelnījusi piekļuvi nozīmīgai atbildībai.
Mums ir gandrīz nekas tāds AI sistēmām.
Un es domāju, ka šī atstarpe — kas izklausās abstrakti, līdz tā nav — ir tieši tas, uz ko @OpenLedger virzās. Nevis kā izteikts mērķis. Kā iznākums, kas rodas no infrastruktūras, ko viņi apkopo pa daļām.
Lūk, kas man šo padarīja skaidru konkrēti.
Kad jūs skatāties uz OpenLedger paziņojumiem atsevišķi, katrs no tiem izklausās kā tehniska sakārtošana. Seifa standarta pieņemšana. Tilta regulēšana protokola slānī. Atribūcijas infrastruktūra. Atmiņas slānis. Ieguldījumu izsekošana. Uzraudzības sistēma.
Katrs izklausās kā funkcija.
Bet, kad es skatos uz tiem kopā, es turpinu redzēt to pašu zem visiem.
Viņi veido sistēmu, kas var atbildēt uz jautājumu: ko šis AI patiesībā ir darījis, konsekventi, laika gaitā, un vai rezultāti ir izturējuši.
ERC-4626 seifa standarts — tas nav ienesīguma infrastruktūra. Tas padara izpildes vidi pietiekami konsekventu, lai uzvedības vēsture kļūtu lasāma tajā. Pirms standartizācijas katrs seifs bija atšķirīga virsma. Jūs nevarat izveidot koherentu pierakstu pāri nekonsekventām virsmām.
Tilta regulēšana bez glabātājiem, bez ārējiem līgumiem — tas ir, noņemt vietas, kur aģenta lēmumi tiek piesārņoti ar ārējiem mainīgajiem. Tīra izpildes vide nozīmē, ka uzkrātais vēsture patiešām ir aģenta vēsture, nevis aģenta uzvedības un vides trokšņa maisījums.
Atribūcijas sistēma, kas izseko, kuri ieguldījumi veidoja kuri iznākumi — tā ir izcelsme. Ne tikai datiem. Lēmumiem. Jūs varat norādīt, kas ietekmēja rezultātu.
Atmiņas slānis, kas saglabā lēmumus un rezultātus starp sesijām — tas ir institucionālā atmiņa. Tas, kas padara ilgi strādājošu darbinieku vērtīgāku par spožu jaunpienācēju noteiktās situācijās. Ne gudrāks. Vairāk vēsturiski informēts par to, kas patiešām strādāja.
Uzraudzības slānis, kas pastāvīgi vēro uzvedību — tas ir atsauksmju pārbaude, kas notiek reāllaikā, nevis pēc fakta. Neviens no šiem nebija paziņots kā "mēs būvējam pieņemšanas infrastruktūru AI." Bet tieši tāda sistēma veidojas.
Un lūk, kāpēc tas ir svarīgi ārpus produkta pašas.
AI nozare šobrīd darbojas gandrīz pilnībā uz aizņēmuma uzticamību. Jūs uzticaties AI sistēmai, jo uzņēmumam, kas to izstrādā, ir laba reputācija. Jo komandai ir iespaidīgas akreditācijas. Jo etalona punkti izskatās stipri. Jo pietiekami daudz citu cilvēku to lieto, lai tas justos droši.
Tas nav atbildība. Tas ir zīmola uzticība. Un zīmola uzticība ir trausla tieši tajās vidēs, kur tā ir visvairāk svarīga.
Finanšu izpilde. Medicīnas lēmumi. Juridiskā loģika. On-chain darījumi bez atcelšanas. Šajās vidēs kāds galu galā prasīs: nevis vai uzņēmums ir uzticams, bet vai šī konkrētā sistēma, darbojoties šajos konkrētajos apstākļos, ir vēsture, kas pamato piekļuvi, kas tai ir piešķirta.
Un pašlaik godīgā atbilde ir: nav infrastruktūras, lai atbildētu uz šo jautājumu. Vēsture neeksistē formā, ko kāds varētu izlasīt. Uzvedības konsekvence vai nu nav pārbaudīta, vai nav pierakstīta veidā, kas ir lietojams.
OpenLedger veido pastāvīgu identitāti, ieguldījumu izsekošanu, izpildes vēsturi un atbildības slāņus — viss tas ir tieši tā infrastruktūra, kas jums nepieciešama, lai pareizi atbildētu uz šo jautājumu.
Nevis tāpēc, ka viņi to paziņoja tādā veidā. Bet tāpēc, ka tie ir tie elementi, kas kopā veido kopainu.
Es gribu būt godīga par grūto daļu, tomēr.
Atsauksmju sistēma AI ir tikpat laba kā nosacījumi, kādos AI darbojās. Aģents, kurš labi veic darbu zemas svārstības apstākļos ar mazu kapitālu, nav obligāti uzticams patiesā likvidācijas kaskādē ar reālu ekspozīciju. Vēsture pastāv, bet tā nepārvietojas tīri.
Šī ir tā pati problēma, kāda ir cilvēku atsauksmju pārbaudēm. Kāds, kurš labi veic darbu mazā uzņēmumā, automātiski neveic labi lielā mērogā. Vēsture ir reāla, bet secinājums ir ierobežots.
Atšķirība ir tāda, ka cilvēku atsauksmju pārbaudes vismaz dod kaut ko. Pašlaik AI atsauksmju pārbaudes dod gandrīz neko. Pamata līmenis ir tik zems, ka pat nepilnīga vēsture, kas uzkrājas caur OpenLedger infrastruktūru, būtu būtisks uzlabojums, salīdzinot ar operēšanu uz etalona punktiem un zīmola uzticību.
Otra grūtā daļa ir spēļu optimizācija. Jebkura sistēma, kas vēsturi pārvērš par piekļuvi, var tikt optimizēta vēstures labā, nevis pamata kvalitātes. Tas notika ar kredītreitingiem. Tas notika ar akadēmiskajiem akreditācijas. Tas notiks arī šeit. Jautājums ir, vai sistēma ir pietiekami labi izstrādāta, lai tās optimizācija prasītu patiešām būt labam, nevis tikai izskatīties labam. Tas ir atvērts jautājums OpenLedger. Es vēl neesmu redzējis pilnīgi pārliecinošu atbildi. Bet tas ir pareizais jautājums, ko uzdot, nevis vai funkciju komplekts izskatās iespaidīgs.
Iestatījums, kas man atkal un atkal nāk prātā, ir šis.
Spēja ir viegli novērtējama testā. Uzticamība atklājas tikai laika gaitā, dažādos apstākļos, ar reāliem riskiem.
Mēs to izdomājām cilvēkiem jau sen un uzbūvējuši veselas sistēmas, lai to izceltu, pirms uzticēt kādam būtiskus pienākumus.
Mēs tagad izvietojam AI sistēmas būtiskā atbildībā bez ekvivalentas infrastruktūras. Un lielākā daļa nozares izturas tā, it kā labāki etaloni aizvērtu šo atstarpi.
Viņi to nedarīs.
Tas, kas to aizver, ir tieši tas, ko OpenLedger šķiet, ka viņi apkopo — veids, kā AI uzvedības vēsture var uzkrāties, pastāvēt un kļūt lasāma formā, kas atbalsta reālas uzticības lēmumus, nevis tikai zīmola ticību.
Sistēmas, kas beidzot pārvalda šo uzticamības slāni, ja šis pāreja notiks tā, kā es domāju, var izrādīties svarīgākas par pašiem AI sistēmām.
Kas ir tas pats, kas notika ar institūcijām, kas pārvaldīja cilvēku uzticamību. Atsauksmju tīkli. Kredītu biroji. Profesionālās licencēšanas iestādes.
Nevis slavenāki par cilvēkiem, kurus viņi novērtēja. Bet strukturāli jaudīgāki, nosakot, kuram tika piekļuve tam, ko.
Kredītu birojs neuzbūvēja ekonomiku. Tas tikai izlemja, kuram ir atļauts piedalīties tajā.
Tas varētu būt klusākais versija no tā, ko OpenLedger patiesībā būvē.
Un lielākā daļa cilvēku, kas to vēro, joprojām skatās uz aģentu.
