Reiz es testēju kādu AI kripto aģentu, kas solīja: “automātiska pētīšana, tirgus uzraudzība, lēmumu pieņemšanas atbalsts.” Es to atvēru, uzdevu dažus jautājumus, un tas atbildēja diezgan gludi. Bet, kad pienāca laiks īstajai darbībai, viss palika kā agrāk: atver chart, atver maku, atver dashboard, kopē līgumu, pārbaudi tīklu, un tad pats spied katru soli, it kā spēlētu novecojušu RPG spēli.
Tad es sapratu: kripto netrūkst aģentu, kas prot runāt.
Crypto trūc agentam ir vadības panelis.
Šis ir iemesls, kāpēc es uzskatu, ka OctoClaw no @OpenLedger ir vērts rūpīgi aplūkot. OpenLedger apraksta OctoClaw kā rīku, lai izveidotu, automatizētu un veiktu ar AI aģentiem reāllaikā. Izskatās vienkārši, bet vārds "izpildīt" ir tas, kas ir sarežģīti. Jo, ja agents tikai analizē, tas izskatās kā brālis, kas sēž kafejnīcā un spriež par tirgu. Ja agentam ir rīcības tiesības, tas ir kā atdot automašīnas atslēgas kādam citam, lai brauktu. Tad nevar teikt "AI pats visu atrisinās, bro".
Salīdzinot ar Fetch.ai Agentverse, atšķirība ir ļoti skaidra. Agentverse tiek aprakstīta kā mākoņu platforma, lai izveidotu, hostētu, pārvaldītu un atklātu autonomos aģentus. Agentverse mājaslapa vēl joprojām norāda, ka tā ir atvērta direktorija, kurā 2.7 miljoni aģentu mācās, dzīvo un savieno. Teikts vienkāršāk, Fetch.ai veido lielu "aģentu tirgu": aģenti tiek izveidoti, augšupielādēti mākoņos un pēc tam citiem tiek atrasti.
Bet OctoClaw nevajadzētu mēģināt uzvarēt ar stāstu "cik daudz aģentu ir."
OctoClaw ir jāuzvar ar sarežģītākiem jautājumiem:
Cik labi agents kontrolē workflow?
Tirdzniecības agents nevar tikai teikt "šim tokenam ir neparasts apjoms." Tam ir vajadzīgs skaidrs triggers: kuri nosacījumi liek agentam darboties? Skaidra atļauja: vai tam ir piekļuve, brīdinājumi, vai tas ir sagatavots darījumiem? Skaitliska rīcību ierobežojumi: cik liels ir maksimālais pasūtījums, cik liels slippage, kurā ķēdē tas ir atļauts? Izpildes žurnāls: kurš pool agents tikko pārbaudīja, kuru rīku izmantoja, kāpēc izsūtīja brīdinājumu? Cilvēka apstiprinājums: kurā solī lietotājam ir obligāti jānoklikšķina uz apstiprinājuma?
Ja nav šo ciparu, agentam ir jābūt tikai Web3 rotaļu mašīnai. Izskatās forši, izskatās automātiski, bet iekšā ir tikai laimes spēle.
Ja chatbot runā nepareizi, tad tas ir kauns.
Ja agents veic nepareizu izpildi, tad zaudē naudu.
Tāpēc patiesā metrika OctoClaw nav "cik daudz aģentu var izveidot." Patiesā metrika ir: cik daudz manuālo soļu ir samazināts, cik daudz workflow darbojas pareizi ar triggeriem, cik daudz rīcību ir bloķētas riska ierobežojumu dēļ, cik daudz reižu lietotājam ir jāiejaucas, cik daudz izpildes ir pietiekami detalizēti, lai veiktu auditu.
Šis ir punkts, kur es gribu redzēt, ka OpenLedger pierāda.
Teorētiski, OctoClaw ir AI aģenta rīks.
Bet dzīvē, ja viss tiek darīts pareizi, tam jābūt OpenLedger "workflow vadības panelim."
Agentverse risina atklāšanas jautājumu: kā ļaut agentam tikt atrastam miljonu aģentu tīklā.
OctoClaw jārisina operatīvo jautājumu: kā ļaut agentam darboties patiesi, nesabojājot lietotāja maku.
Un, godīgi sakot, tas ir tas, kas ir grūti.
AI agentiem nav trūkuma uz skatuves.
AI agentam trūkst dashboard ar bremzēm, žurnālu un ierobežojumiem.
