pāris dienas atpakaļ izskatīju modeļa versiju dokumentāciju, gaidot vaļīgas definīcijas un neskaidrus solījumus par nākotnes attīstību. patiesībā tā nebija. versiju struktūra ir rūpīgāk izstrādāta nekā vairums AI protokolu šajā posmā. versiju izsekošana pastāv. modeļa izcelsme tiek reģistrēta. dokumentācija izskatās tā, it kā kāds par to būtu padomājis pirms izsūtīšanas, nevis pēc.
tad es mēģināju izsekot, kas notiek ar atribūtu ierakstiem, kad modelis pāriet no vienas versijas uz nākamo.
katru reizi, kad modelis tiek atjaunināts, pievienojot jaunus apmācību datus, pielietojot precizēšanu, pielāgojot arhitektūru, tas rada jaunu versiju. šī versiju veidošana ir pareiza tehniskā uzvedība. modeļiem vajadzētu attīstīties. dataneti tos vajadzētu uzlabot. visa openledger ieguldījumu cikla jēga ir tāda, ka labāki dati laika gaitā rada labākas modeļu versijas. bet atribūcija tiek aprēķināta, pamatojoties uz to, kuri dati ietekmēja kuru modeļa rezultātu. kad modeļa versija mainās, attiecības starp apmācību datiem un modeļa rezultātu mainās līdz ar to. līdzdalībnieka A dati var būt stipri ietekmējuši versiju 1. versija 2, apmācīta ar papildu datiem, var parādīt vājāku mērītu ietekmi no līdzdalībnieka A sākotnējā ieguldījuma. versija 3 varētu parādīt vēl vājāku.
to, ko es nevarēju atrast, bija jebkura publiska dokumentācija, kas apstiprina, kā atribūtu ieraksti uzvedas versiju robežās. 🔍
šī atšķirība ir svarīga, jo versiju cikls un atribūcijas cikls darbojas uz dažādiem laika grafikiem un potenciāli pretējos virzienos. versiju cikls atlīdzina modeļa uzlabošanu, katra jaunā versija pārstāv labāku spēju, kas vajadzētu piesaistīt vairāk pieprasījuma pēc secinājumiem, kas vajadzētu radīt vairāk atribūcijas notikumu un vairāk atlīdzību. atribūcijas cikls atlīdzina vēsturisko ietekmi: līdzdalībnieki, kuri veidoja modeļa pamata spējas, vajadzētu turpināt gūt peļņu, kamēr šīs spējas rada vērtību. šie divi cikli norāda uz dažādiem līdzdalībnieku profiliem dažādos modeļa dzīves posmos. un katrā versiju robežā jautājums par to, cik daudz no iepriekšējās versijas atribūcijas pārvadā uz jaunās versijas aprēķinu, ir tieši tas jautājums, uz kuru dokumentācija neatbild.
es redzēju kaut ko strukturāli līdzīgu notikt ar satura ieteikšanas algoritmiem, kad straumēšanas platformas sāka versiju veidot savus modeļus 2018. un 2019. gadā. radītāji, kuri bija izveidojuši auditoriju zem viena algoritma, atklāja, ka versiju atjauninājumi var dramatiski mainīt to, kā viņu saturs tika izplatīts, nevis tāpēc, ka viņu saturs kļuva sliktāks, bet tāpēc, ka jaunā modeļa versija novērtēja dažādus signālus. pagātnes snieguma atribūcija nākotnes sasniegumiem netika pārvadāta tā, kā radītāji bija pieņēmusi. platformas saprata, ka tas notiek. tās to nesniedza caurspīdīgi. radītāji to atklāja, sekojot samazinošām metriskām, nevis caur dokumentāciju.
openledger's versiju robežu problēma ir ar to pašu formu, bet ar specifiskāku ekonomisko sekām. ja atribūtu ieraksti tiek atiestatīti vai samazināti versiju robežās, agrīnie līdzdalībnieki, kuri veidoja modeļa pamata uzvedību, pakāpeniski saņem mazāku atlīdzību, kad modelis uzlabojas. modelis kļūst labāks. viņu mērītā ietekme kļūst mazāka. viņu atlīdzības sarūk. nevis tāpēc, ka viņu ieguldījums zaudēja vērtību - tieši pretēji. modelis ir vērtīgāks tieši tāpēc, ka viņu pamata darbs bija labs. bet atribūcijas aprēķins vēlākajās versijās var nebūt spējīgs pietiekami skaidri izsekot šo pamata ietekmi cauri versiju robežai, lai to proporcijveidīgi kredītu.
īsti spēcīgais elements šeit ir tas, ka openledger's atribūtu dzinēja atjauninājums no 2026. gada janvāra tika īpaši izstrādāts, lai uzturētu datu-izvades saites, kad modeļi attīstās. šis atjauninājums pastāv, jo komanda identificēja modeļa evolūciju kā izaicinājumu atribūcijas noturībai, kas nozīmē, ka viņi jau domāja par versiju robežu problēmu, pirms tā kļuva redzama līdzdalībnieku atlīdzības modeļos. tas ir vairāk priekšlaicības nekā vairumam AI blockchain projektu, un tas ir reāls iemesls ticēt, ka inženieru uzmanība tiek virzīta pareizajā virzienā.
ir versija, kur es kļūdos. atribūtu dzinēja atjauninājums varētu būt ieviesis skaidru versiju robežu atribūcijas pārvadīšanu - mehānismu, kas izseko līdzdalības ietekmi cauri versiju pārejām un nodrošina, ka pamata ieguldījumi saglabā savu atbilstošo svaru neatkarīgi no tā, cik daudz versiju tos seko. ja šāds mehānisms pastāv un darbojas, atribūcija nesamazinās versiju robežās, un agrīnie līdzdalībnieki ir aizsargāti. to, ko es nevarēju atrast publiskajā dokumentācijā, bija apstiprinājums, ka šī konkrētā problēma ir atrisināta, nevis identificēta.
to, ko es vēlētos redzēt, ir publiska atribūtu ieraksts no modeļa, kas ir izgājis cauri vismaz divām versiju atjaunināšanām kopš mainnet palaišanas, īpaši parādot, kā līdzdalībnieka A atribūta daļa mainījās starp versiju 1, versiju 2 un versiju 3 no tā paša modeļa. nevis izskaidrojums, kā versiju robežu atribūcijai vajadzētu darboties. faktiskais uz ķēdes ieraksts, kas parāda, ko tas dara. šis konkrētais ieraksts, kas parādās no jebkura modeļa, kas pašlaik ir savā trešajā vai vēlākajā versijā uz mainnet, man teiktu, vai atribūtu dzinēja atjauninājums aizsargāja agrīnos līdzdalībniekus cauri versiju pārejām vai arī tas risināja modeļa evolūcijas izsekošanu, nevis pilnībā atrisināja robežu problēmu. tā trūkums nozīmē, ka openledger's visuzticamākie līdzdalībnieki - tie, kuri ieguldīja agrīni un palika - pašlaik darbojas uz pieņēmumu, ka viņu pamata ietekme tiek pārvadāta uz priekšu. šis pieņēmums varētu būt pareizs. bet tas vēl nav pārbaudāms. un protokolam, kura visa vērtību piedāvājums ir nomainīt pieņēmumus ar pārbaudāmu atribūciju, tas ir viens gaps, kas ir vissvarīgākais.
