Es pārlūkoju on-chain aktivitāti kādu vakaru, nevis tieši meklējot kaut ko konkrētu, vienkārši vērojot, cik fragmentēta viss joprojām šķiet. Viens maku pārlēk pa ķēdēm, cits mijiedarbojas ar modeli, tad kaut kur citur datu kopums tiek atkārtoti izmantots, neviens īsti neredzot, kur vērtība nonāca. Tas lika man uz brīdi apstāties. Mēs turpinām runāt par efektivitāti kriptovalūtās, bet ieguldījumu plūsma joprojām šķiet dīvaini neredzama.
OpenLedger (OPEN) atrodas neērtajā spraugā starp to, kas tiek ražots, un to, kas faktiski tiek noķerts. AI blokķēde, kas cenšas padarīt datus, modeļus un aģentus ekonomiski lasāmus. Es joprojām cenšos izlemt, vai šis ietvars pilnībā ir jēgpilns praksē, vai arī tas izklausās tīrāk uz papīra nekā tas uzvedas reālajās sistēmās.
Tas, kas piesaistīja manu uzmanību, nav tikai AI leņķis. Tā ir ideja par likviditāti, kas saistīta ar ieguldījumu. Dati tiek ģenerēti nepārtraukti Web3, modeļi tiek apmācīti, aģenti veic uzdevumus, bet lielākā daļa no tā izzūd kā izmantošana bez skaidrām atribūcijas slānēm. Varbūt es pārdomāju to, bet šķiet, ka mums pietrūkst grāmatvedības darbam, kas nav tikai finanšu raksturs.
Es atceros, kad "datu īpašumtiesības" bija galvenā tēma. Šis posms šķita vienkāršāks, gandrīz pārāk vienkāršs, skatoties atpakaļ. Datu īpašumtiesības automātiski nenozīmēja, ka varēsi novirzīt no tiem vērtību. OpenLedger šķiet, ka virza šo sarunu vienā slānī dziļāk, uz monetizācijas ceļiem, kas nav tikai uzglabāšanas tiesības, bet aktīvas izmantošanas plūsmas.
Ir arī kaut kas nedaudz satraucošs par šo virzienu. Ja viss kļūst monetizējams modeļu un aģentu līmenī, vai mēs patiešām iegūstam skaidrību vai vienkārši ieviešam jaunu abstrakcijas slāni? Man nav skaidras atbildes uz to. Tas var notikt abos virzienos atkarībā no tā, kā tiek izstrādāta atribūcija.
Ideja, ka aģenti nopelna vai novirza vērtību, pamatojoties uz izpildi, ir interesanta, bet tā arī rada jautājumus par sīkumu. Kurā brīdī ieguldījums kļūst pārāk fragmentēts, lai to nozīmīgi izsekotu? Esmu redzējis līdzīgas mēģinājumu citās sistēmās, kur precizitāte palielinās, bet lietojamība klusi cieš.
OpenLedger pozicionē sevi kā koordinācijas slāni starp AI izvadiem un ekonomisko noregulējumu. Tas izklausās forši, bet reālā izmantošanā koordinācijas slāņi parasti absorbē sarežģītību, nevis to novērš. Neesmu pārliecināts, vai šis izvairās no šīs slazdu vai vienkārši pārvieto to.
Tomēr ir kaut kas pievilcīgs, mēģinot padarīt modeļu izmantošanu izsekojamu. Tradicionālajās AI sistēmās viss saplūst melnā kastē. Šeit ideja ir tuvāka mijiedarbību ekonomikai. Katrs zvans, katra datu kopas atkārtota izmantošana, katra aģenta darbība potenciāli nes svaru. Tas gandrīz jūtas kā tirgus, kas mēģina veidoties pašā aprēķināšanā.
Bet tad es brīnos, vai vidusmēra lietotājs vai būvētājs vispār vēlas tādu redzamību? Dažreiz sistēmas kļūst efektīvākas, bet mazāk intuitīvas. Un kriptovalūtās šī apmaiņa parasti parādās vēlāk, nevis tūlīt.
No tirgus perspektīvas naratīvi ap AI un infrastruktūru parasti ātri ciklo. Tas, kas izdzīvo, parasti nav skaļākais ietvars, bet tā daļa, kas patiešām samazina berzi. Es turpinu sev jautāt, vai OpenLedger samazina berzi vai pārdistribuē to sarežģītākā kaudzē.
Ir arī jautājums par pašu likviditāti. Mēs bieži pieņemam, ka likviditāte ir par tokeniem un tirdzniecības dziļumu, bet šeit šķiet, ka tā attiecas arī uz informācijas aktīviem. Datu likviditāte izklausās noderīgi, bet es joprojām neesmu drošs, kā tieši tas pārvēršas ilgtspējīgā vērtības ievākšanā bez kropļojumiem.
Varbūt interesantākais leņķis nav monetizācija vispār, bet redzamība. Ja ieguldījums kļūst saprotams visās AI sistēmās, pat nepilnīgi, tas vien varētu mainīt, kā būvētāji uzvedas. Vai varbūt tas vienkārši rada jaunus optimizācijas spēles veidus. Esmu redzējis abus iznākumus notikt līdzīgās iestatījumos.
Es nedomāju, ka OpenLedger vēl ir skaidrs galapunkts, un varbūt tas ir labi. Lielākā daļa agrīno infrastruktūras slāņu tāda nav. Tie sākas kā koordinācijas eksperimenti un pamazām sacietē kaut kas definētāks vai izzūd, tiek absorbēti plašākās kaudzes.
Tas, kas paliek ar mani, ir doma, ka mēs virzāmies uz sistēmām, kur vērtība netiek tikai radīta vai pārnesta, bet nepārtraukti pārmērīta, kad tā pārvietojas caur modeļiem un aģentiem. Es neesmu pilnībā pārliecināts, ka esam gatavi šādai sīkumam, bet šķiet, ka virziens jau veidojas, neatkarīgi no tā, vai mēs esam vai nē.
