Es nepārtraukti pamanīju, cik bieži cilvēki runā par AI un blokķēdēm, it kā tie dabiski piederētu kopā, kaut arī lielākoties tie šķiet risinām pilnīgi atšķirīgas problēmas. AI ir par prognozēšanu, ģenerēšanu un arvien biežāk lēmumu pieņemšanu. Blokķēdes ir lēnākas, stingras sistēmas, kas balstītas uz verifikāciju un koordināciju. Viena puse attīstās elastībā, otra ierobežojumā. Un tomēr saruna par to apvienošanu kļūst arvien skaļāka.
Kas piesaistīja manu uzmanību pie OpenLedger, nebija īsti parastā solījuma, ka AI saskaras ar Web3. Šī frāze ir gandrīz zaudējusi nozīmi, jo tā tiek pievienota visam tagad. Interesantāks šķita klusāks jautājums zem tā: kas notiek, kad AI datu modeļu un aģentu izejvielas sāk izturēties kā aktīvi, nevis kā neredzama fona infrastruktūra?
Lielākā daļa cilvēku, kas mijiedarbojas ar AI sistēmām, nekad nedomā par to, no kurienes nāk pamatdati. Viņi redz chatbot, attēla ģeneratoru vai kādu automatizētu darba plūsmu, bet aiz visa tā ir milzīga datu piegādes ķēde, datu kopas, marķēšanas sistēmas, precīzi modeļi, API, aprēķinu sniedzēji un arvien autonomāki aģenti, kas pieņem mazas lēmumus lietotāju vai lietojumprogrammu vārdā. Lielākā daļa no šīs infrastruktūras šķiet dīvaini necaurredzama. Vērtības izvilkšana ir acīmredzama, bet īpašumtiesību struktūra nav.
OpenLedger šķiet, ka pēta šo atstarpi vairāk nekā tikai mēģina vienkārši ieviest AI uz ķēdes. Šī atšķirība ir svarīga. AI tieša glabāšana uz ķēdes vienmēr ir šķitusi nepraktiska, izņemot nišas lietojumus. Lieli modeļi ir dārgi, aprēķināmi smagi un pastāvīgi mainās. Blokķēdes nav paredzētas šāda veida fluiditātei. Bet piekļuves, atribūtu, stimulu un likviditātes koordinēšana ap AI resursiem ir pavisam cita saruna.
Ideja par datu kopu vai modeļu uzskatīšanu par ekonomiskajiem pamatelementiem ir gan intuitīva, gan neērta vienlaicīgi. Intuitīva, jo dati jau ir vērtīgi, pat ja lielākā daļa cilvēku nekad par to netiek tieši kompensēti. Neērta, jo katras līdzdalības pārvēršana tokenizētā aktīvā riskē samazināt visu līdz spekulācijai, pirms lietderība ir laika pieaugusi. Web3 ir ieradums finansēt sistēmas ļoti agrīnā posmā, dažreiz pirms pašas sistēmas ir pietiekami stabilas, lai to pelnītu.
Tomēr šeit ir reāls infrastruktūras jautājums, kuru ir grūti ignorēt. AI attīstība mūsdienās ir ļoti centralizēta, jo ekonomika dabiski velk uz mērogu. Uzņēmumi ar lielākajām datu kopām, vislielāko aprēķinu jaudu un visspēcīgākajiem izplatīšanas kanāliem iegūst milzīgas priekšrocības. Mazāki līdzdalībnieki bieži kļūst neredzami piegādātāji. Protokols kā OpenLedger, šķiet, jautā, vai koordinācija ap AI resursiem var notikt atklātākā tirgus struktūrā.
Es neesmu pilnīgi pārliecināta, ka atbilde ir jā.
Tirgus automātiski neveido taisnīgumu. Dažos gadījumos tie pastiprina nelīdzsvarotību. Ja dati kļūst likvīdi, kas tiešām gūst labumu no šīs likviditātes? Cilvēki, kas ģenerē nozīmīgus datus? Vai starpnieki, kas tos iepako un izplata visefektīvāk? Mēs jau redzējām kaut ko līdzīgu notikt daļās kripto infrastruktūras, kur decentralizācija pastāvēja tehniski, bet vara joprojām koncentrējās ekonomiski.
Kas šo padara sarežģītāk, ir tas, ka AI sistēmas nav statiski produkti. Tās pastāvīgi attīstās. Datu kopums, kas šodien ir noderīgs, var kļūt nevajadzīgs sešu mēnešu laikā. Aģents, kas labi darbojas vienā vidē, var pilnīgi izgāzties pēc nelielām izmaiņām kontekstā. Tādējādi finansiālo vai īpašumtiesību slāņu veidošana ap šīm sistēmām ievieš nestabilitāti, ar kuru tradicionālās infrastruktūras tirgi ne vienmēr saskaras.
Tajā pašā laikā ignorēt šo jautājumu arī nekas atrisināt nevar.
Šobrīd lielākā daļa cilvēku pasīvi iegulda datus, nezinot, kā tie veido vērtību citur. Apmācības dati plūst uz augšu lielās slēgtās sistēmās, kamēr līdzdalībnieki paliek atdalīti no rezultātiem, ko viņi palīdzēja radīt. Pat izstrādātāji, kas veido nišas modeļus, bieži paļaujas uz infrastruktūru, ko kontrolē rokas pilnvaroti nodrošinātāji. Šajā iestatījumā ir efektivitāte, bet arī atkarība.
Es domāju, ka tāpēc projekti kā OpenLedger turpina parādīties, pat ja modeļi ap tiem joprojām ir eksperimentāli. Tie atspoguļo plašāku neapmierinātību ar to, kā AI infrastruktūra šobrīd attīstās. Ne tāpēc, ka decentralizācija automātiski ir labāka, bet tāpēc, ka esošā trajektorija šķiet arvien šaurāka.
AI aģentu koncepts blokķēdes sistēmās arī rada dīvainas, bet fascinējošas iespējas. Ja autonomi aģenti var veikt darījumus, koordinēt resursus vai pat iegādāties pakalpojumus uz ķēdes, tad blokķēdes sāk darboties ne vairs kā finanšu dzelzceļi cilvēkiem, bet vairāk kā norēķinu slāņi programmatūras entitātēm. Tas izklausās abstrakti, līdz tu iztēlojies tūkstošiem mazu automatizētu sistēmu, kas sarunājas par datortehnikas piekļuves modeļa izmantošanu vai datu tiesībām bez tiešas cilvēku iesaistes.
Bet tad gandrīz uzreiz parādās cits jautājums: kas ir atbildīgs, kad šie aģenti izgāžas, manipulē vai izmanto sistēmas? Protokoli var sadalīt stimulus, bet atbildību ir daudz grūtāk decentralizēt.
Šī spriedze šobrīd ir gandrīz katrā AI-blockchain diskusijā. Ir sajūta par atklātību un koordināciju, bet arī nenoteiktība par pārvaldības kvalitātes kontroli un ekonomisko ilgtspēju. Dažreiz šķiet, ka infrastruktūra attīstās ātrāk nekā sociālā izpratne, kas nepieciešama tās pārvaldīšanai.
Un varbūt tas ir normāli.
Daudz agrīnas interneta infrastruktūras izskatījās nekārtīgi un pārmērīgi ambiciozi. Dažas idejas pilnībā sabruka, kamēr citas klusi kļuva par pamatu gadu vēlāk. Grūtā daļa ir atšķirt pagaidu naratīvu ciklus no patiesi svarīgām arhitektūras izmaiņām. Kripto, īpaši, padara to grūti, jo spekulācijas tendence izkropļo uztveri ilgi pirms praktiskā lietderība kļūst redzama.
Es nedomāju, ka OpenLedger ir interesants, jo tas apgalvo, ka pilnībā atrisina AI īpašumtiesības. Neviens sistēma to tiešām nevar. Kas padara to vērts pievērst uzmanību, ir jautājuma virziens, ko tas uzdod. Nevis vai AI vajadzētu eksistēt uz ķēdes, bet vai ekonomiskie slāņi ap intelektu var kļūt atklātāki, kompozīcijas spējīgāki un caurredzamāki nekā tie ir šodien.
Varbūt tas darbojas. Varbūt tas rada pilnīgi jaunus koordinēšanas jautājumus, par kuriem mēs vēl neesam domājuši.
Neatkarīgi no tā, šķiet, ka mēs virzāmies uz pasauli, kur AI infrastruktūra vairs nav tikai tehniskā infrastruktūra. Tā kļūst arī par ekonomisko infrastruktūru. Un, kad šis pāreja notiek, sarunas par likviditāti, īpašumtiesībām, piekļuvi un stimulus pārstāj būt sekundāri sīkumi. Tie kļūst par galveno stāstu.
