Godīgi sakot, šis man jau kādu laiku ir bijis prātā, un neesmu pārliecināts, ka esmu to pilnībā izpratis.
Katrā reizē, kad tu izmanto mākslīgā intelekta produktu — jebkuru no tiem, kas ir tavā telefonā, kuri ir iebūvēti tavā pārlūkā, vai tos, ko uzņēmumi klusi iekļauj rīkos, par kuriem tu maksā — kaut kur tajā apmācību datu kopā, kas padarīja šo produktu gudru, ir cilvēku pēdas. Reāls darbs. Reāla rakstīšana. Reālas lēmumu pieņemšanas. Reālas kļūdas, no kurām kāds mācījās un dokumentēja. Reālas sarunas, ko cilvēki veica savā starpā, domājot, ka neviens neklausās.
Tie cilvēki neko nesaņēma.
Es par to domāju vairāk, nekā, iespējams, vajadzētu.
Nevis kaut kādā abstraktā politiskā veidā. Ļoti konkrētā, personīgā, kas-īstenībā-notika veidā. Esmu bijis tirgos pietiekami ilgi, lai redzētu to pašu ciklu atkārtoties: kāds iegūst vērtību no kopienas, iepako to, monetizē to, un cilvēki, kas sākotnēji radīja šo vērtību, paliek ar vai nu bezvērtīgu tokenu vai vienkārši neko.
AI dara to pašu mērogā, kas liek katram iepriekšējam ieguves ciklam izskatīties maziem.
Neērti patiesība ir tāda, ka cilvēki, kas patiesi būvē inteliģenci — dalībnieki, anotētāji, nozares speciālisti, cilvēki, kas ģenerēja datus, kas padara šos modeļus noderīgus — ir pilnīgi neredzami vērtību ķēdē. Viņi nepiedalās izaugsmē. Viņiem nav izcelsmes. Viņi pat nevar pierādīt, ka viņi ir ieguldījuši. Un lielākā daļa no viņiem neapzinās, ka tas notiek, līdz logs jau ir aizvērts.
Tas mani traucē.
Tas vajadzētu vairākus cilvēkus uztraukt.
Kad es nonācu pie @OpenLedger , es neskatījos uz vēl vienu AI projektu. Es biju patiesi noguris no AI projektiem. Bet tas, kas piesaistīja manu uzmanību, nebija tehnoloģiju piedāvājums — tā bija strukturālā loģika. Ideja, ka datu ieguldījums, modeļa apmācība un aģentu izvietošana var notikt on-chain, ar visu, kas darbojas uz Ethereum standartiem, kas nozīmē faktisku pārbaudāmību, faktisku izcelsmi, faktisku ierakstu par to, kas ko izdarījis.
$OPEN token nav tikai maksājuma mehānisms šajā iestatījumā. Tas ir domāts kā savienojošā saikne starp cilvēkiem, kas ģenerē vērtību, un sistēmām, kas to iegūst. Tas ir vai nu patiesi interesanti, vai arī ļoti izsmalcināti izklausās kā vecā stāsta versija.
Es patiešām nezinu, kurš vēl.
Šeit ir tas, ko es nezinu un neizlikšos, ka zinu.
Es nezinu, vai on-chain modeļa apmācība ir tehniski tik spēcīga, kā izklausās. Es nezinu, vai dalībnieku stimuli patiešām darbojas lielā mērogā — jo vēsturiski, brīdī, kad sistēma kļūst pietiekami liela, agrīnie dalībnieki tiek atšķaidīti, un pirmie, kas parādījās, jūtas aplaupīti. Es nezinu, vai cilvēki, kas pieņem lēmumus šajā projektā, ir tie, kas paliek atbildīgi, kad lietas kļūst grūtas, jo tas vienmēr ir mainīgais, ko neviens nevar novērtēt no ārpuses līdz ir par vēlu.
Es esmu turējis tokenus, kas izklausījās saprotami līdz brīdim, kad vairs neizklausījās.
Tātad, es šo skatos ar interesi un to konkrēto piesardzību, kas nāk tikai no tā, ka esmu bijis nepareizs tieši šādā veidā iepriekš.
Bet es turpinu atgriezties pie paša problēmas, nevis projekta. Jo pat ja šī konkrētā izpilde neizdodas, problēma nepazūd. Cilvēki, kas ievada inteliģenci sistēmās, pelnījuši būt ierakstos. Viņi pelnījuši būt izsekojami. Viņi pelnījuši kādu mehānismu — nepilnīgu, netīru, vēl tiek izstrādātu — kas savieno viņu ieguldījumu ar vērtību, ko tas ģenerē tālāk.
Šobrīd šāda mehānisma nav pastāvīgajā AI. Vispār.
Šobrīd kaut kur kāds ģenerē datus, kas padarīs sistēmu gudrāku, uzņēmumu bagātāku un produktu vērtīgāku — un viņi to dara pilnīgi neapzinoties, ka tas vispār notiek.
Tas nav tehnoloģiju neveiksme.
Tas ir cilvēcisks jautājums.
