Nesenā izmeklēšana, ko veica Ričards Medhursts, apgalvo, ka vecais "petrodolāra" sistēma attīstās par to, ko viņš sauc par "petrogas-dolāru"—modeli, kurā ASV ģeopolitiskais ietekme tiek nostiprināta ne tikai caur naftu, bet arī caur dominēšanu LNG, enerģētikas infrastruktūrā, kuģošanas maršrutos un sankcijās. Šis arguments ir pretrunīgs, bet tas uzdod svarīgu jautājumu kripto investoriem.
Šeit ir daļa, kurai, manuprāt, tirgus vajadzētu pievērst uzmanību.
Vecā naratīva
Desmitgadēm petrodolāra teorija bija vienkārša:
Nafta tiek tirgota USD.
Valstis uzkrāja dolāru rezerves.
Globālā pieprasījuma pēc dolāriem struktūra palika spēcīga.
Bet 2026. gada enerģijas tirgus izskatās citādi.
ASV LNG eksports ir kļuvis stratēģiski svarīgs, Eiropas enerģijas piegādes ķēde ir mainījusies kopš Ukrainas krīzes, un enerģijas drošība tagad ir nacionālās drošības jautājums daudzu valstu gadījumā.
Kāpēc tas ir svarīgi kripto?
Lielāks jautājums nav par to, vai katra apgalvojuma rakstā ir pareiza.
Lielāks jautājums ir:
Kas notiek, kad enerģija un finanses kļūst arvien vairāk ierocis?
Valstīm ir vairākas iespējas:
Pieņemiet augstāku atkarību no USD sistēmām.
Veidojiet reģionālus norēķinu tīklus.
Diversificējiet rezerves zeltā.
Izpētiet digitālos norēķinu aktīvus.
Šeit kripto ienāk sarunā.
Bitcoin netika izstrādāts, lai aizstātu naftas tirdzniecību.
Bet tas tika izstrādāts, lai darbotos bez nepieciešamības pēc atļaujas no jebkuras valdības vai banku tīkla.
Stabilcoin ir vēl viens interesants leņķis.
Ironiski, katra ģeopolitiskā krīze šķiet nostiprina USD stabilcoin. Pat kad cilvēki runā par de-dolārizāciju, daudzi globālie tirgotāji beigu beigās tur ASDT vai USDC, nevis vietējās valūtas.
Tas ir paradoks, ko vērts novērot.
Mans viedoklis
Es pilnībā nepiekrītu idejai, ka vienots "petrogāze-dolārs" stratēģija izskaidro katru ģeopolitisko notikumu.
Tirgi reti ir tik koordinēti.
Tomēr es domāju, ka trīs strukturālas tendences ir reālas:
• Enerģijas drošība kļūst tikpat svarīga kā militārā drošība.
• Finanšu sankcijas arvien biežāk tiek izmantotas kā politikas instrumenti.
• Neitrālie norēķinu aktīvi kļūst vērtīgāki, palielinoties globālai fragmentācijai.
Kripto ilgtermiņa vērtības piedāvājums var nebūt fiat aizstāšana.
Tas var vienkārši piedāvāt alternatīvu norēķinu slāni, kad uzticība starp valstīm samazinās.
Raksts šo ietver kā cīņu par naftu un gāzi.
Es domāju, ka investoriem vajadzētu to ietvert citādi:
Nākamajā desmitgadē var būt konkurence par to, kurš kontrolē globālās norēķinu sliedes - bankas, enerģijas līgumi, CBDC, stabilcoin vai decentralizētas tīklas.
Bitcoin, Ethereum un stabilcoin visi ir dalībnieki šajā konkurencē.
Jautājums kopienai:
Ja globālā tirdzniecība kļūst fragmentētāka un enerģijas tirgi kļūst arvien politizētāki, kas visvairāk gūst labumu?
A) USD un stabilcoin.
B) Bitcoin kā neitrāls nodrošinājums.
C) Zelts.
D) Reģionālie norēķinu sistēmas un CBDC.
Es domāju, ka atbilde varētu būt A un B maisījums, bet mani interesē dzirdēt pretējos viedokļus.
Tas nav finanšu padoms. Tā ir makro diskusija, balstīta uz pašreizējām ģeopolitiskajām un enerģijas tirgus tendencēm.
#Write2Earn #crypto #Geopolitics
