Finanšu sistēma šķiet brīvi plūstoša un nepārtraukti mainīga, taču tā patiesā stabilizācija vienmēr ir radusies ne no noteikumiem, bet gan no — ierobežojumiem.
ierobežojumi nosaka, cik tālu var iet risks,
cik ilgi var atkāpties no cenas,
nosaka, kurā virzienā var izplatīties nolīdzināšana,
nosaka, cik lielu spiedienu var izturēt makleris,
nosaka, vai RWA var saglabāt autentiskumu,
pat nosaka, vai ETF var pārbaudīt atbilstību.
Jautājums ir:
Tradicionālā finanšu sistēmā visi ierobežojumi tiek piemēroti no ārpuses.
Nolīdzināšanas pārvaldība piemēro riska ierobežojumus,
Regulētāji piemēro atbilstības ierobežojumus,
Likviditātes ierobežojumus piemērojot makleri,
Centrālā banka piemēro procentu likmi ierobežojumus,
Uzticības iestādes uzliek aktīvu ierobežojumus,
Fondi uzliek portfeļa ierobežojumus.
Sistēmas iekšējā sastāvdaļa pati par sevi nav ierobežojumu spēja.
Tas vienkārši uztver ierobežojumus kā ieejas, nevis struktūru.
Ķēdes nozare ir pieļāvusi to pašu kļūdu:
Ķēdes ierobežojums ir parametri,
Protokola ierobežojums ir noteikumi,
Cenu ierobežojums ir laika logs,
Atvasinājumu ierobežojumi ir loģiskie zari,
RWA ierobežojumi pat ir tikai 'datu formāts ir jāizlīdzina'.
Šie nav ierobežojumi.
Tie ir tikai simulēti ierobežojumi.
Injective izrāviens ir:
Tas uzraksta ierobežojumus ķēdes līmeņa fiziskajā slānī, ļaujot ierobežojumiem vairs nepaļauties uz ārējiem dalībniekiem, bet gan uz struktūru pašu.
Ķēdes līmeņa pasūtījumu grāmata ir cenu ierobežojums, nevis pasūtījumu sakrašanās;
Ķēdes līmeņa norēķins ir riska ierobežojums, nevis slieksņa aktivizācija;
Dabīgā EVM ir semantiskie ierobežojumi, nevis skriptu noteikumi;
iAssets ir starpaktīvu ierobežojums, nevis matemātiskais svars;
RWA darbība Injective ir uzvedības ierobežojums, nevis cenu atjaunošana;
ETF var tikt īstenots, jo Injective nodrošina 'ierobežojumu auditu', nevis rezultātu auditu.
Kad ierobežojumi kļūst par struktūru, notiek ļoti svarīga lieta:
Tirgus vairs nepaļaujas uz piespiedu korekcijām, bet gan dabiski konverģē.
Tev nav jāgaida norēķinu centrs, lai koriģētu risku,
Riski automātiski konverģē pa ķēdes līmeņa ceļiem;
Tev nav jāgaida tirgus veidotāji, lai koriģētu dziļumu,
Dziļums tiks dabiski līdzsvarots struktūrā;
Tev nav jāgaida regulējums, lai izskaidrotu ceļu,
Ceļš pats par sevi nepārtraukti pastāv ķēdē;
Tev nav jāgaida cenu korekcija RWA,
RWA uzvedība pati par sevi var saglabāt ķēdes patiesumu.
Institūcijas labāk nekā ikviens cits saprot 'ierobežojumu' nozīmīgumu.
Nestabilitāte nav tāpēc, ka noteikumi nav pietiekami, bet gan tāpēc, ka ierobežojumi ir novietoti nepareizi.
Pineapple Financial lēnām apēd 1 miljardu ASV dolāru INJ, un nevis tāpēc, ka emocijas vai naratīvs,
bet tāpēc, ka viņi redz struktūras faktu:
Injective ierobežojumi ir struktūra, nevis noteikumi.
Šādā sistēmā:
Portfelis var būt stabils,
Riski var tikt atklāti iepriekš,
Ceļš var tikt slēgts,
Uzvedība var tikt atjaunota,
Regulējums var iekļūt,
RWA var būt patiesi,
ETF var droši tikt īstenots.
RWA eksistē tikai sistēmā, kurā 'ierobežojumi ir patiesi'.
Zelta drošības uzvedība ir viens no ierobežojumiem,
Valsts obligāciju ilgums ir viens no ierobežojumiem,
Valūtas starpības ir viens no ierobežojumiem,
ASV akciju mikrostruktūra ir viens no ierobežojumiem.
Ja sistēma nevar izteikt ierobežojumu, tā var izteikt tikai ēnu.
iAssets ir augstākā forma pēc ierobežojumu sasmalcināšanas:
To stabilitāte nāk no ierobežojumu konsekvences, nevis svaru aprēķināšanas;
To izskaidrojamība nāk no ierobežojumu pilnīguma, nevis parametru pielāgošanas;
To kombinējamība nāk no ierobežojumu vienotības, nevis protokola saderības.
Injective nedara DeFi,
bet gan pārvērst finanšu sistēmas visgrūtāko daļu — ierobežojumus — par ķēdes līmeņa dabīgo likumu.
Nākotnes finanšu infrastruktūras kodols nav 'kuras sistēmas var darīt vairāk',
bet gan —
Kuras sistēmas ļauj tirgum saglabāt pareizību bez ārējām korekcijām.
Injective jau ir uzrakstījusi atbildi pamata līmenī.
\u003cm-186/\u003e \u003ct-188/\u003e \u003cc-190/\u003e
