Sākumā doma par to, ka maksā par balsošanu, šķiet neērta. Es atceros, ka dzirdēju terminu pārvaldības ieguve un uzreiz domāju, ka tas pārvērsīs DAO par popularitātes konkursiem vai surogātpasta fermām. Kāpēc kāds ņemtu pārvaldību nopietni, ja tam piesaistīta nauda?
Bet jo ilgāk es esmu novērojis, kā DAO darbojas reālajā pasaulē, jo vairāk esmu sapratis kaut ko svarīgu: pārvaldība jau maksā piepūli, un izlikšanās, ka citādi, to nenodara bezmaksas, tā vienkārši padara dalību retu.
@Yield Guild Games neizgudroja pārvaldības ieguvi, bet viņi piegāja pie tā ar godīguma līmeni, ko lielākā daļa projektu izvairās. Vietā, lai pieņemtu, ka cilvēki maģiski pavadīs stundas, lasot priekšlikumus un balsojot no tīras altruismas, YGG atzina vienkāršu patiesību: uzmanībai ir vērtība.
Pārvaldība nav tikai jāspiež jā vai nē. Tai nepieciešams konteksts, izpratne par tirdzniecības attiecībām un atbildības pieņemšana par rezultātiem. Kad cilvēki saka, ka pārvaldībai vajadzētu būt neapmaksātai, ko viņi bieži saka, ir tas, ka pārvaldības darbs būtu jābūt neredzamam. Tas nav reālistiski plašā mērogā.
YGG modelis uztver pārvaldību kā ieguldījumu, nevis kā blakus aktivitāti. Balsošana, diskusijas un dalība tiek atalgota, jo tās uztur sistēmu dzīvu. Bez šī slāņa, #DAOs klusi virzās uz centralizāciju, lēmumi tiek pieņemti nelielas iekšējo grupas, kamēr visi pārējie atsakās no dalības.
Protams, maksāšana par balsīm ievieš jaunus riskus. Ja stimuli ir vāji izstrādāti, pārvaldība kļūst par spēli, lai iegūtu atlīdzību, nevis pieņemtu labus lēmumus. YGG šķiet apzinās šo spriedzi. Atlīdzības nav strukturētas, lai veicinātu ātru vai aklu dalību. Tā vietā tās ir saistītas ar turpmāko iesaisti un ilgtermiņa saskaņošanu.
Tas, kas man šķiet interesanti, ir tas, kā pārvaldības ieguve nemanāmi pārveido uzvedību. Kad balsošanai ir vērtība, cilvēki sāk rūpēties par rezultātiem. Priekšlikumi nav tikai abstrakti dokumenti, tie ietekmē kases virzienu, atlīdzību struktūras un ekosistēmas prioritātes. Laika gaitā tas rada kultūru, kurā pārvaldība jūtas mazāk kā troksnis un vairāk kā atbildība.
Vēl viens ignorēts punkts ir piekļuve. Tradicionālā pārvaldība dod priekšroku cilvēkiem ar laiku, kapitālu vai iekšēju zināšanu. Pārvaldības ieguve nedaudz pazemina šo barjeru. Tas nepadara visus par ekspertiem, bet tas veicina plašāku dalību. Šī daudzveidība ir svarīga, īpaši globālā ģildes ekosistēmā kā YGG, kur skatījumi atšķiras starp reģioniem un spēļu kultūrām.
Ir arī nepareizs uzskats, ka apmaksāta pārvaldība automātiski korumpē lēmumu pieņemšanu. Patiesībā, neapmaksāta pārvaldība bieži klusi neizdodas. Dalības rādītāji samazinās, kvorums kļūst grūti sasniedzams, un lēmumi nokrīt pie tā, kurš joprojām pievērš uzmanību. Tas nav decentralizācija, tas ir izsīkums.
YGG pieeja neizslēdz šos riskus, bet risina tos atklāti. Pārvaldības stimulu ir caurspīdīgi, uz ķēdes un pakļauti pielāgošanai caur to pašu pārvaldības procesu, ko tie atlīdzina. Šis atgriezeniskās saites cikls ir svarīgs. Ja stimuli izkropļo uzvedību, sistēma var laboties vismaz teorētiski.
Es arī domāju, ka pārvaldības ieguve atspoguļo plašāku maiņu, kā DAOs vērtē darbu. Web2 koordinācijas darbs ir formalizēts, vadītāji, analītiķi un lēmumu pieņēmēji ir apmaksātas lomas. Web3 mēs bieži gaidām, ka tas pats darbs notiks neformāli, bez maksas un plašā mērogā. Šī gaida neizdzīvo kontaktu ar realitāti.
Atalgojot pārvaldību, YGG implicitā veidā saka, ka lēmumu pieņemšana ir produktīvs darbs. Tas ir neērts uzskats puristiem, bet praktisks būvētājiem.
Tomēr, pārvaldības ieguve nav sudraba lodīte. Stimuliem nepieciešama pastāvīga kalibrācija. Pārāk maz atlīdzības, un dalība izzūd. Pārāk daudz atlīdzības, un kvalitāte samazinās. Izs challenges nav tas, vai maksāt, bet kā maksāt, neapdraudot integritāti.
Tas, kas man dod zināmu pārliecību par YGG modeli, ir tā plašāks konteksts. Pārvaldība nav izolēta, tā ir saistīta ar likmju likšanu, identitāti, reputāciju un ilgtermiņa dalību ekosistēmā. Balsošana reizi par atlīdzību nedod jums ilgstošu ietekmi. Pastāvība to nodrošina.
Ilgtermiņā es domāju, ka pārvaldības ieguve vai nu attīstīsies, vai arī pazudīs kripto pasaulē. Projekti, kas to uzskata par izaugsmes triku, izgāzīsies. Projekti, kas to uzskata par darba atlīdzību, varētu patiešām attīstīties. YGG šķiet tuvāk otrajai kategorijai.
Neērta patiesība ir tāda, ka decentralizētās sistēmas nedarbojas pašas par sevi. Kādam ir jānolasītas priekšlikumi. Kādam ir jāargumentē, jāizlemj un jāuzņemas atbildība. Pārvaldības ieguve nesamazina šo procesu, tā to atzīst.
Un telpā, kas bieži romantizē decentralizāciju bez finansēšanas, šī godīgums varētu būt YGG klusa priekšrocība.
