@APRO Oracle #APRO $AT
Kad es uzdodu jautājumu “APRO risina problēmas patiešām vai tikai padara Web3 izskatīgāku?”, patiesībā tas nav kritisks jautājums.
Tas izriet no sajūtas, kas man šķiet pazīstama un kuru es ticu, ka daudzi cilvēki kriptovalūtu jomā ir piedzīvojuši: pārāk daudz projektu saka, ka viņi vienkāršo Web3, bet beigās tie tikai padara visu izskatīgāku un vieglāk lietojamu, nevis risina problēmas pamatu.
Es esmu bijis tirgū pietiekami ilgi, lai redzētu, ka tas atkārtojas.
Sākotnēji bija "DeFi pārāk sarežģīts, mēs to padarīsim par viegli lietojamu".
Pēc tam ir gludāka saskarne, mazāk pogu un ļoti daudz lietu tiek slēptas aiz.
Kad tirgus ir labvēlīgs, neviens neinteresējas.
Kad tirgus ir slikts, visi riski parādās vienlaikus, un tad tu saproti, ka iepriekšējā "izskatīgums" bija tikai virskārta.
Tādēļ, kad skatos uz APRO, mana pirmā reakcija ir arī skepsi.
Vai tas ir tikai vēl viens mēģinājums sakārtot Web3 izskatīgāk, vai tas patiešām cenšas risināt dziļāku problēmu?
Jo vairāk es pētu, jo vairāk es saprotu, ka šo jautājumu nevar atbildēt, skatoties uz UI, pieņemšanu vai token cenu.
Tas ir par to, ko APRO mēģina pārorganizēt.
Un šeit es saskatu svarīgu punktu: APRO neizriet no "lietotāji redz haosu" problēmas, bet no "sistēma darbojas haotiski" problēmas.
Pašreizējais Web3 ir sarežģīts nevis daudzu pogu dēļ, bet tāpēc, ka vērtības, riski un atbildība ir atdalīti.
Ir yield protokols, bet nav skaidrs, kas ir atbildīgs, kad yield pazūd.
Ir token, kas pārstāv vadību, bet šī vadība patiesībā nenosaka neko svarīgu.
Ir lietotāji, kas nodrošina kapitālu, bet viņiem nav atbilstošas balsis pret risku, ko viņi uzņemas.
Es esmu redzējis pārāk daudz ekosistēmu sabrukušu nevis tehnoloģiju trūkuma dēļ, bet tāpēc, ka neviens patiesībā nenes atbildību par lēmumiem.
Un tad ir brīdis, kad es sāku skatīties uz APRO citādāk.
Ja APRO tikai cenšas padarīt Web3 "vieglāk saprotamu", tad es nedomāju, ka tam ir jāturpina pastāvēt kā tokenam, kas koordinē.
Vienkārši laba UX slānis ir pietiekams.
Bet APRO ir cieši saistīta ar vadību, lēmumu pieņemšanu un ilgtermiņa saistībām.
Tas man rada sajūtu, ka tas necenšas noslēpt sarežģītību, bet cenšas piespiest sarežģītībai būt kārtīgai.
Es īpaši pievēršu uzmanību vienai lietai: APRO nesola padarīt visu vienkāršāku.
Tieši pretēji, tas netieši atzīst, ka Web3 būs vēl sarežģītāks.
Bet, nevis ļaujot šai sarežģītībai izplatīties visās virzienos, APRO cenšas to koncentrēt vienā vietā:
kur tiek pieņemti lēmumi,
kur tiek pārvaldīti ieguvumi,
un kur atbildība nav izvairāma.
Manuprāt, šī ir liela atšķirība starp "padarīt izskatīgāku" un "risināt problēmu".
Padarīt izskatīgāku bieži nāk kopā ar risku slēpšanu.
Problēmu risināšana bieži nāk ar risku atklāšanu, bet ir veidi, kā to risināt.
Tomēr es arī nedomāju, ka APRO ir pilnīgi pārliecināts par to, ka tas ir "problēmu risināšanas" pusē.
Godīgi sakot, robeža starp šīm divām virzieniem ir ļoti plāna.
Vadības sistēma var izskatīties ļoti labi uz papīra, bet, ja tā netiek izmantota grūtos lēmumos, tad tā ir tikai forma.
Koordinācijas tokens var nest nosaukumu "atbildība", bet, ja galu galā visi lēmumi joprojām ir koncentrēti nelielā grupā, tad viss atgriežas pie vecā punkta.
Iemesls, kāpēc es turpinu sekot APRO, nav tāpēc, ka esmu pārliecināts, ka tas ir pareizi, bet tāpēc, ka tas cenšas pieskarties problēmai, ko lielākā daļa tirgus izvairās.
Web3 ir ļoti labs jaunu produktu radīšanā, bet diezgan vājš nobriedušu lēmumu pieņemšanas mehānismu radīšanā.
APRO liek sevi tieši tajā vājā vietā, un tas padara to izskatīgāku "mazāk pievilcīgu" salīdzinājumā ar projektiem, kas seko naratīvam.
Ir jautājums, ko es bieži uzdodu, kad skatos uz APRO:
ja rīt tirgus ir ļoti slikts,
ja ir jāsamazina,
ja ir jāatsakās no augsta peļņas, bet augsta riska iespējas,
Tad vai APRO spēlē kādu lomu šajā lēmumā?
Ja atbilde ir jā, tad man šķiet, tas ir pazīme par reālu risinājumu.
Pretējā gadījumā tas ir tikai vēl viena kārta, lai padarītu to izskatīgāku.
Es arī sapratu, ka sajūta "APRO tikai padara Web3 izskatīgāku" daļēji nāk no tā, ka tā vērtība nav uzreiz redzama.
Tas neizraisa tūlītēju sajūtu par entuziasmu.
Tas nepadara mani domāt, "man tas jādara uzreiz."
Tādējādi tas liek man domāt, "ja šī sistēma aug, vai tas ir nepieciešams?".
Šī ir vērtība, kas parādās tikai tad, kad ekosistēma ir pietiekami nobriedusi — un arī iemesls, kāpēc to ir viegli saprast kā lieku.
No personīgā skatupunkta, es redzu, ka APRO vairāk ir aizsardzības struktūra nekā izaugsmes dzinējs.
Tas nepalīdz Web3 darboties ātrāk, bet palīdz Web3 mazāk sev sabojāt kājas.
Jaunā tirgū tas nav pievilcīgi.
Bet tirgū, kurš ir piedzīvojis pietiekami daudz neveiksmju, tas ir ļoti reta lieta.
Tādēļ, ja man uzdod tiešu jautājumu:
Vai APRO patiešām risina problēmu vai tikai padara Web3 izskatīgāku?
Es atbildēšu šādi:
APRO mēģina risināt patiesu problēmu, taču tā ir problēma, par kuru tikai tie, kas ir bijuši pietiekami vīlušies ar Web3, patiesi interesējas.
Tas nepadara Web3 vienkāršāku.
Tas padara Web3 grūtāku izvairīties no atbildības.
Un visbeidzot, iemesls, kāpēc es turpinu sekot APRO, nav tāpēc, ka es esmu pārliecināts, ka tas izdosies, bet tāpēc, ka es gribu redzēt, kas notiks, kad sistēma tiks ielikta grūtā situācijā.
Kad viss nav labvēlīgs,
Kad ir jāizvēlas starp "vieglu" un "pareizu",
Tad APRO parādīs savu patieso dabu.
Ja līdz tam laikam tas joprojām saglabā koordinācijas lomu,
vēl joprojām tiek izmantota svarīgu lēmumu pieņemšanai,
Tādēļ, man šķiet, @APRO Oracle ir pārsniegusi robežu starp "padarīt Web3 izskatīgāku".
Pretējā gadījumā tas būs tikai vēl viens mēģinājums garajā sarakstā projektu, kas mēģināja sakārtot Web3, bet galu galā tikai pārkārtoja virsmu.
Un es domāju, ka uzdot šo jautājumu jau tagad — nevis akli uzticoties — ir vispareizākā pieeja kaut kam tādam kā APRO.