Vienmēr man pārdeva, ka Bitcoin ir 100% neitrāls, un ilgu laiku es to ticēju. Kods diskriminē, nepavaicā, kas tu esi, no kurienes tu nāc, vai cik tev ir bankā. Tīras matemātikas, kas aizvieto bankierus un politiķus. Izklausās perfekti, vai ne? Bet pēdējā laikā es šaubos vairāk nekā jebkad, un es domāju, ka ir labi atvērt diskusiju bez dogmām.
Mūsdienu sabiedrība ir gandrīz reliģiska ticība tehnoloģijām: ja mēs to ievietojam algoritmā, tas kļūst par objektīvu, taisnīgu, neitrālu. Bitcoin būtu šī labākais piemērs. Bet padomāsim par to divas sekundes: katru koda rindu rakstīja cilvēki ar vērtībām, interesēm un ļoti specifisku kontekstu (galvenokārt 90/2000 gadu libertārie ciphērpunki ASV). Tas neiznāca no nekas. Matemātika ir neitrāla, jā, bet pieņēmumi par to, uz ko tā tiek pielietota... nav tik daudz.
Praksē protokols neatzīst tavu vārdu, nedz tavu karogu. Ikviens ar internetu var palaist mezglu vai veikt darījumu. Tas ir patiesība un tas ir spēcīgi. Bet paskatieties uz stimulu struktūru: ieguve atlīdzina to, kam ir vairāk hashpower, tas ir, vairāk naudas ekipējuma un lētas enerģijas iegādei. Jaunā emisija nonāk pie tiem, kas jau ir investējuši stipri. Tas, kurš ierodas vēlu vai ar mazām investīcijām, sāk ar brutālu trūkumu. Tas nav koda ļaunums, tas ir dizains: absolūta trūkums, individuāla suverenitāte un nulles iejaukšanās. Tas nav neitrāls; tas ir absolūta ideoloģija Bytes.
Man uztrauc, ka atkārtojot "kods ir likums" un "tas ir neitrāls, punkts" mēs mazgājam rokas no reālām sekām. Ja sistēma beidz koncentrēt vairāk bagātību dažās rokās (Whales, kas lēti iegādājās 2010-2013. gadā vai rūpnieciskie ieguvēji), vai atstāj ārpus lielāko daļu, kam nav iespējas ieguldīt no sākuma, mēs nerunājam par materiālo neitrālumu. Tas ir formāls neitrālums: noteikumi ir vienādi visiem... bet sākumpunkts nekad nav bijis tāds.
Un nemaz nerunājam par digitālo plaisu. Ne visi ir stabila piekļuve internetam, lētai elektrībai vai zināšanām, kā pārvaldīt makus bez starpniekiem. Galu galā daudzi beidz uzticēties apmaiņai vai glabātājiem, kas atkārto tās pašas vices kā tradicionālās bankas. Tehnoloģija neiznīcina starpniekus; tā tos aizstāj. To sakot, Bitcoin ir lietas, ko neviens banka vai valdība nevar salīdzināt: tas ir atvērts, ikviens var to audīt, un, kad esi iekšā, neviens nevar patvaļīgi mainīt noteikumus, lai apgrūtinātu tevi konkrēti. Tas padara to izturīgāku un, noteiktā nozīmē, ilgtermiņā "taisnīgāku" nekā sistēma, kur viss ir atkarīgs no tā, kas ir pie varas.
Manuprāt, patiesais neitrālums būtu, ja visi mēs varētu sākt no līdzīgas vietas, bet reālajā pasaulē tas nenotiek. Bitcoin nav tīrs spogulis; tas atspoguļo to vērtības, kuri to radīja un kuri to pieņēma agrāk. Tas nav ne velns, ne neitrāls glābējs, kā domā daži. Tas ir brutāli efektīvs rīks ar filozofiju aiz tā, un tas ir labi to atzīt, lai to izmantotu ar labi atvērtām acīm.
FIN.
Ko jūs domājat? Vai uzskatāt, ka neitrālums ir reāls, vai ka tas ir skaists stāsts, ko mēs stāstām, lai nerunātu par neērtībām? Man interesē debates, bez fanātisma.
@PabloDAgata
#BTC☀ #bitcoin #crytocurrency #BitcoinDebate
