Ostatnio rynek altcoinów zyskał na popularności, wiele starych projektów w krótkim czasie znacznie zwiększyło swoją wartość, ale wiele projektów NFT stworzonych w poprzednim rynku byka nie radziło sobie dobrze na rynku z powodu problemów z płynnością. W ciągu ostatnich lat w kraju pojawiło się kilka platform NFT, które współpracowały z różnymi znanymi IP, aby wspólnie wydawać NFT, planując przy tym różne możliwości oraz korzyści z posiadania NFT. Jednak później z powodu regulacji oraz sytuacji rynkowej, możliwości te zostały wstrzymane, a ceny dramatycznie spadły, co ostatecznie doprowadziło do potrzeby ochrony praw użytkowników. Dziś porozmawiajmy o ścieżkach ochrony praw użytkowników NFT w kraju, w oparciu o przykłady.
Ścieżka uczestnictwa użytkowników w krajowych platformach NFT
Użytkownicy uczestniczący w krajowych platformach NFT mają różne ścieżki w porównaniu do projektów NFT na zagranicznych łańcuchach publicznych. Użytkownicy zazwyczaj korzystają z kanałów płatności zewnętrznych do wpłaty renminbi. Po wpłacie mogą brać udział w zakupach i licytacjach nowych NFT wydawanych przez marki na rynku pierwotnym, a także kupować NFT wystawione przez innych użytkowników na rynku wtórnym. W tym procesie wydawcy NFT budują narracje i dostarczają IP, aby wciąż przynosić korzyści posiadaczom NFT, których cena będzie się wahać, a niektórzy uczestnicy będą mogli zarabiać na handlu.
Skuteczność umowy zakupu NFT w praktyce sądowej
Z powyższej analizy wynika, że model operacyjny platform NFT jest podobny do handlu kryptowalutami. Technicznie, NFT to również tokeny niepodzielne, co prowadzi do wątpliwości co do skuteczności umowy zakupu NFT przez użytkowników na krajowych platformach.
Przyjrzyjmy się teraz przypadkom w praktyce sądowej, aby zobaczyć, jak sądy oceniają skuteczność umów dotyczących NFT.
Typowy przypadek z Sądu Najwyższego w Shandong - sprawa Yang przeciwko pewnej firmie kreatywnej o spór dotyczący umowy kupna-sprzedaży
Fakty sprawy:
W kwietniu 2022 roku pewna firma kreatywna opracowała aplikację do internetowego wydawania i działalności platformy cyfrowych kolekcji, wydając takie serie cyfrowych kolekcji jak 'Kosmiczna rzeka', 'Tarczą ochronną', 'Trzy bramy', 'Karta duchów', 'Cyfrowe osoby' itp. W trakcie wydawania cyfrowych kolekcji firma kreatywna stosowała różne metody marketingowe, takie jak oferowanie cyfrowych produktów, umożliwiając uczestnictwo w wydarzeniach offline, wystawach sztuki oraz oferując dywidendy i nagrody za ranking transakcji.
Yang zarejestrował konto w powyższej aplikacji w lipcu 2022 roku, a po rejestracji często kupował wydawane przez platformę cyfrowe kolekcje. W tym procesie Yang również uczestniczył w transakcjach na rynku wtórnym z innymi zarejestrowanymi graczami, kupując i sprzedając cyfrowe kolekcje. W sądzie Yang stwierdził: "Zakup cyfrowych kolekcji był dla mnie czymś nowym i pokazało to potencjał wzrostu" oraz "Ceniłem sobie możliwości, jakie oferowały cyfrowe kolekcje, takie jak dywidendy, losowania, czy wydarzenia offline". Yang łącznie doładował 22685 juanów na platformie. Po wrześniu 2022 roku, przy spadku zainteresowania cyfrowymi kolekcjami, wartość zakupionych przez Yang cyfrowych kolekcji znacznie spadła, a Yang uważał, że firma kreatywna wprowadzała w błąd i oszukiwała, w związku z czym złożył pozew do sądu.
Sąd uznał:
Cyfrowe kolekcje są unikalnymi cyfrowymi certyfikatami generowanymi przy użyciu technologii blockchain, które odpowiadają określonym dziełom lub dziełom sztuki, i są dystrybuowane, kupowane, zbierane i używane jako cyfrowe publikacje przez Internet. Cyfrowe kolekcje, na podstawie ich cech artystycznych, niepowtarzalności i rzadkości, mają pewną wartość wymienną i mogą być wymieniane jako towary. W naszym kraju obecnie nie ma prawnych zakazów dotyczących emisji i obrotu cyfrowymi kolekcjami. Zgodnie z zasadą, że co nie jest zabronione, jest dozwolone w działalności cywilnej, transakcje cyfrowymi kolekcjami nie powinny być uznawane za działania niezgodne z prawem. W związku z tym, działania dotyczące transakcji cyfrowych kolekcji między stronami są dobrowolnymi czynnościami prawnymi i powinny być uznawane za legalne i ważne.
Sąd w dzielnicy Xuhui w Szanghaju - sprawa Wang przeciwko Wu dotycząca umowy zlecenia
Fakty sprawy:
Powód Wang powierzył swoje kryptowaluty, takie jak ETH, BUSD, USDT, SAND, GALA oraz cyfrowe kolekcje NFT, takie jak Doodles i Azuki, pozwanemu Wu. Później Wu, z powodu własnych potrzeb finansowych, bez zgody Wanga, sprzedał wszystkie te aktywa w dolarach amerykańskich i przywłaszczył sobie uzyskane 572245 dolarów.
Sąd uznał:
Zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa, podmioty cywilne nie mogą naruszać obowiązkowych przepisów prawa lub regulacji administracyjnych, ani nie mogą działać wbrew porządkowi publicznemu i dobrym obyczajom. W tej sprawie powód Wang powierzył swoje kryptowaluty, takie jak ETH, BUSD, USDT, SAND, GALA oraz cyfrowe kolekcje NFT, takie jak Doodles i Azuki, pozwanemu Wu, który następnie dokonał konwersji kryptowalut oraz inwestycji w dolary. Umowa zlecenia między stronami została zawarta. Jednak zgodnie z ogłoszeniami wydanymi przez PBoC i inne organy, kryptowaluty nie są emitowane przez organy emisyjne i nie mają cech pieniądza, dlatego nie mogą być używane jako pieniądz w obiegu rynkowym, a inwestycje i transakcje kryptowalut nie są chronione przez prawo. W związku z tym, zlecenie Wanga dotyczące inwestycji w kryptowaluty również narusza obowiązkowe przepisy prawa, co prowadzi do unieważnienia tej części umowy. Niemniej jednak, ponieważ cyfrowe kolekcje same w sobie nie są zabronione przez prawo, umowa dotycząca cyfrowych kolekcji jest ważna.
Z przykładów z Sądu Najwyższego w Shandong i Sądu w dzielnicy Xuhui w Szanghaju wynika, że w praktyce sądowej sądy uznają, że transakcje wydania i obrotu NFT nie są zabronione przez prawo, a dobrowolne działania w zakresie transakcji NFT powinny być uznawane za legalne i ważne. Sądy w rozpatrywanych sprawach traktują NFT odrębnie od innych kryptowalut i nie stosują regulacji branżowych, takich jak „Ogłoszenie nr 94” i „Powiadomienie nr 924”.
Ścieżki ochrony praw użytkowników NFT w praktyce sądowej
1. Żądanie odstąpienia od umowy i zwrotu kwoty zakupu
Użytkownicy uczestniczący w zakupie NFT zazwyczaj dokonują zakupu bezpośrednio od wydawcy NFT lub w ramach transakcji z innymi użytkownikami na platformie, co zasadniczo stanowi umowę kupna-sprzedaży.
Jeśli w trakcie realizacji umowy kupna-sprzedaży NFT wystąpi okoliczność, która uniemożliwia osiągnięcie celu umowy, można na podstawie artykułu 563 Kodeksu cywilnego skorzystać z ustawowego prawa do odstąpienia od umowy i żądać zwrotu kwoty zakupu NFT. Konkretnie, jeśli z powodów technicznych lub ograniczeń transakcyjnych nie można dostarczyć NFT, a kupujący nie może otrzymać NFT, to cel umowy nie zostaje zrealizowany, a kupujący może wystąpić o odstąpienie od umowy i zwrot kwoty zakupu.
W sprawie (2022)浙0726民初4021, rozpatrywanej przez Sąd w dzielnicy Pujiang w Zhejiang, powód Chen podpisał umowę kupna-sprzedaży NFT z pozwanym. Po ogłoszeniu przez platformę cyfrowych kolekcji Tencent, że od 16 sierpnia 2022 roku przestaje emitować cyfrowe kolekcje (czyli nie można ich już przekazywać), z powodu ograniczeń w transakcjach na platformie, cel umowy NFT nie został zrealizowany, a powód nie mógł otrzymać NFT. Ostatecznie sąd orzekł o odstąpieniu od umowy i zwrocie kwoty zakupu.
2. Żądanie zwrotu na podstawie Ustawy o ochronie praw konsumentów
W sprawie (2022)渝0106民初26755, rozpatrywanej przez Sąd Ludowy w dzielnicy Shapingba w Chongqing, powód Wu powołując się na artykuł 20 Ustawy o ochronie praw konsumentów, stwierdził, że pozwany nie zrealizował obiecanych praw przy sprzedaży NFT, co stanowiło fałszywą reklamę i oszustwo konsumenckie. Powód zażądał zwrotu kosztów zakupu NFT oraz odszkodowania w wysokości trzykrotności kosztów, czyli 47051.85 juanów. Ostatecznie sąd uznał, że podczas sprzedaży NFT nie było oszustwa, a obiecane prawa zostały zrealizowane, nie było też sytuacji, w której powód byłby w błędzie co do zamiaru zakupu, w związku z czym oddalono wszystkie roszczenia powoda.
W sprawie (2022)粤0606民初35095, rozpatrywanej przez Sąd Ludowy w dzielnicy Shunde w Foshan, powód również powoływał się na Ustawę o ochronie praw konsumentów, aby żądać zwrotu kosztów zakupu NFT, twierdząc, że pozwany stosował działania wprowadzające w błąd i oszustwo. Jednak w trakcie rozprawy powód przyznał, że cyfrowe kolekcje mają wartość kolekcjonerską, a nie są towarami codziennego użytku, a także przyznał, że zdecydował się na zakup po zapoznaniu się z transakcją, w związku z czym sąd oddalił wszystkie roszczenia powoda.
W powyższych dwóch przypadkach nabywcy NFT korzystali z Ustawy o ochronie praw konsumentów, twierdząc, że wydawcy NFT obiecali wiele praw w momencie sprzedaży, które ostatecznie nie zostały zrealizowane, co stanowiło fałszywą reklamę. Należy jednak najpierw wyjaśnić, że artykuł 2 Ustawy o ochronie praw konsumentów stanowi, iż konsumenci, którzy kupują lub korzystają z towarów lub usług dla potrzeb codziennych, mają swoje prawa chronione przez tę ustawę. Wiele osób, które kupują NFT, czyni to ze względu na ich unikalność, rzadkość i wartość kolekcjonerską, a także możliwość inwestycji i handlu, a nie z potrzeby codziennego użytku, co nie kwalifikuje ich jako konsumentów chronionych przez Ustawę o ochronie praw konsumentów. W przypadku sprawy rozpatrywanej przez sąd w Shunde powód przyznał w trakcie rozprawy, że jego cel zakupu NFT był inny.
3. Transakcje NFT z użyciem kryptowalut mogą być uznane za nieważne
Inwestorzy NFT biorący udział w niektórych platformach NFT mogą napotkać potrzebę wcześniejszej wpłaty, aby wymienić renminbi na USDT, a następnie użyć USDT do zakupu NFT na platformie. Takie transakcje z użyciem kryptowalut mogą być uznane za nieważne na podstawie regulacji „Ogłoszenia nr 94” i „Powiadomienia nr 924”. W praktyce sądowej w niektórych regionach, w przypadku umów dotyczących kryptowalut, sądy orzekają o zwrocie mienia lub podziale strat według winy obu stron. W sprawie (2023)湘0105民初13207, rozpatrywanej przez Sąd Ludowy w dzielnicy Kaifu w Changsha, sąd uznał umowę sprzedaży USDT za nieważną i poparł żądanie powoda o zwrot kwoty zakupu.