Zamrożenie konta na giełdzie wynika najczęściej z udziału w sprawach sądowych lub wyzwalania zarządzania ryzykiem platformy. W pierwszym przypadku organy regulacyjne wydają dokumenty dotyczące zamrożenia w celu współpracy z dochodzeniem, a giełda tylko wypełnia swoje obowiązki. W przypadku zamrożenia z powodu zarządzania ryzykiem, podstawowym powodem jest to, że użytkownik naruszył różne zasady zarządzania ryzykiem ustalone przez platformę.

Wielu użytkowników z zamrożonymi kontami często pisze w internecie, że ich konta zostały bezpodstawnie zablokowane przez jakąś giełdę, ale w rzeczywistości użytkownicy naruszyli zasady zarządzania ryzykiem platformy, a giełda w ramach procesu zarządzania ryzykiem zawsze prosi użytkowników o dostarczenie dokumentów KYC, dowodów pochodzenia funduszy itp. Użytkownicy kwestionują, dlaczego platforma nie informuje ich bezpośrednio o konkretnej przyczynie zamrożenia?

Reguły zarządzania ryzykiem są kluczowym sekretem giełd, dotyczą bezpieczeństwa aktywów użytkowników o wartości miliardów dolarów, przeciwdziałania praniu pieniędzy i innych problemów. W przypadku odkrycia luk w zarządzaniu ryzykiem mogą one prowadzić do utraty aktywów platformy lub kar regulacyjnych.

Przeciwdziałanie praniu pieniędzy jest powszechnym powodem zamrożenia kont na giełdach, szczególnie gdy użytkownicy korzystają z giełd OTC do wpłat i wypłat w sposób niepowiązany z tożsamością KYC, co wiąże się z wysokim ryzykiem. Dziś z punktu widzenia przeciwdziałania praniu pieniędzy na giełdach, przyjrzymy się, dlaczego konta użytkowników bez weryfikacji KYC łatwo podlegają zamrożeniu.

Przepisy dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy dla aktywów wirtualnych w kraju i za granicą.

Międzynarodowa organizacja przeciwdziałania praniu pieniędzy FATF (Financial Action Task Force), założona w 1989 roku, przez wiele lat dążyła do koordynacji globalnych działań w zwalczaniu prania pieniędzy i finansowania terroryzmu oraz opracowywania międzynarodowych standardów przeciwdziałania praniu pieniędzy, aby zapewnić skuteczne ściganie nielegalnych funduszy związanych z przestępczością, takich jak handel narkotykami, nielegalny handel bronią, oszustwa internetowe itp.

W ostatnich latach użycie kryptowalut do prania pieniędzy stało się preferowanym sposobem działania międzynarodowych organizacji przestępczych. FATF od 2014 roku wydał wiele globalnych standardów związanych z ustawodawstwem przeciwdziałającym praniu pieniędzy w kontekście kryptowalut.

Kryteria oceny aktywów wirtualnych VA (Virtual Asset) przez FATF różnią się od walut fiducjarnych, papierów wartościowych i innych form wartości, które zostały już uwzględnione w innych zaleceniach FATF. Są one cyfrowym wyrazem wartości, który można wymieniać cyfrowo (digital representation of value) lub przenosić (transferred) oraz wykorzystywać do celów płatności lub inwestycji.

Osoby fizyczne lub prawne świadczące jakiekolwiek z poniższych usług są uznawane przez FATF za dostawców usług aktywów wirtualnych (VASP).

1、Wymiana między aktywami wirtualnymi a walutami fiducjarnymi;

2、Wymiana jednej lub więcej form aktywów wirtualnych;

3、Przeniesienie akcji aktywów wirtualnych;

4、Usługi kontroli i przechowywania aktywów wirtualnych;

5、Uczestnictwo i świadczenie usług finansowych związanych z emisją i sprzedażą aktywów wirtualnych.

W zasadzie obejmuje to giełdy, portfele, strony projektów oraz dostawców usług wpłat i wypłat związanych z walutami fiducjarnymi i kryptowalutami. Te instytucje uznane za VASP muszą stosować te same środki przeciwdziałania praniu pieniędzy, co instytucje finansowe, takie jak dochodzenie w sprawie klientów (CDD), przechowywanie dokumentacji i raportowanie podejrzanych transakcji (STR).

W porównaniu do tradycyjnych instytucji finansowych, które wymagają przeprowadzenia dochodzenia w zakresie due diligence przy transakcjach przekraczających 15 000 USD lub EUR, zalecany próg dla VASP do wdrożenia CDD wynosi 1000 USD lub EUR, co oznacza, że standardy przeciwdziałania praniu pieniędzy dla aktywów wirtualnych są znacznie surowsze.

W przypadku niewypełnienia obowiązków związanych z przeciwdziałaniem praniu pieniędzy, VASP poniesie odpowiedzialność administracyjną za wstrzymanie, ograniczenie lub cofnięcie licencji lub rejestracji, a także odpowiedzialność cywilną i karną, a członkowie zarządu i kierownictwa VASP będą musieli ponieść osobistą odpowiedzialność.

To wyjaśnia, dlaczego giełdy przeprowadzają dochodzenia w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy w przypadku użytkowników bez weryfikacji KYC oraz powiązanych kont z wysokim ryzykiem i wyjątkowymi transakcjami, wymagając dostarczenia szczegółowych informacji KYC oraz dowodów pochodzenia aktywów, co jest obowiązkiem giełdy w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy.

Pomimo że Chiny w pełni zakazały działalności giełd kryptowalutowych i projektów tokenowych po 4 września 2017 roku, w punkcie czwartym powiadomienia wydanego przez pięć ministerstw (w tym PBoC) w grudniu 2013 roku w sprawie zapobiegania ryzyku związanym z Bitcoinem, wyraźnie nakazano, aby oddziały PBoC zgodnie z prawem włączyły instytucje świadczące usługi rejestracji i handlu Bitcoinem do nadzoru przeciwdziałania praniu pieniędzy i zmusiły je do wzmocnienia monitorowania przeciwdziałania praniu pieniędzy.

Strony internetowe świadczące usługi rejestracji i handlu Bitcoinami powinny rzeczywiście wypełniać obowiązki przeciwdziałania praniu pieniędzy, identyfikując tożsamość użytkowników i wymagając rejestracji na podstawie rzeczywistych danych, takich jak imię i nazwisko, numer dowodu osobistego itp. Wszystkie instytucje finansowe, instytucje płatnicze oraz strony internetowe świadczące usługi rejestracji i handlu Bitcoinami, które zauważą podejrzane transakcje związane z Bitcoinem i innymi aktywami wirtualnymi, powinny niezwłocznie zgłosić to do Chińskiego Centrum Monitorowania i Analizy Prania Pieniędzy oraz współpracować z chińskim bankiem centralnym w działaniach dochodzeniowych przeciwdziałających praniu pieniędzy; w przypadku odkrycia śladów oszustw, hazardu, prania pieniędzy itp. związanych z wykorzystaniem Bitcoinów, powinny natychmiast zgłosić to organom ścigania.

Analiza przypadku: prawne konsekwencje niewypełnienia obowiązków przeciwdziałania praniu pieniędzy przez giełdy.

Krótki opis sprawy:

Pierwszy krok: podejrzany rejestruje konto na giełdzie, używając nieautoryzowanych danych osobowych.

W czerwcu 2014 roku podejrzany A i podejrzany B zaplanowali uzyskanie wynagrodzenia poprzez pomoc przestępcom w praniu pieniędzy i nawiązali kontakt z podejrzanym C. Następnie, aby zrealizować działania związane z praniem pieniędzy, podejrzany A kupił w internecie za 2,600.00 RMB kopie dowodów osobistych Z i Y oraz zestaw kart bankowych i kart telefonicznych odpowiadających ich nazwiskom. Podejrzany B zarejestrował konto na platformie B, używając kopii dowodu osobistego, numeru telefonu i karty bankowej zakupionej przez podejrzanego A.

Drugi krok: podejrzany używa konta pośredniczącego do zakupu Bitcoinów na giełdzie, aby przenieść fundusze z oszustwa.

Podejrzany Y, po oszukaniu firmy A na 12 milionów RMB za pomocą QQ, przekazał numer karty bankowej Z podejrzanemu X. Po przelaniu 5 milionów RMB na kartę bankową Z, podejrzany X nawiązał kontakt z obsługą klienta platformy B przez QQ, prosząc o doładowanie. Obsługa klienta podała numer konta bankowego podejrzanego Y. Podejrzany X dokonał dwóch przelewów w wysokości 2 milionów RMB z konta bankowego Z na konto Y. Następnie za pomocą QQ poprosił o doładowanie konta Y.

Obsługa klienta platformy zauważyła, że osoba wpłacająca i osoba otrzymująca doładowanie nie są tą samą osobą i że kwoty są znaczne, dlatego poprosiła o przesłanie zdjęć dowodu osobistego z obu stron. Druga strona zaproponowała przesłanie kopii w pierwszej kolejności. Podejrzany B przesłał obsłudze klienta zdjęcie kopii dowodu osobistego Z, a obsługa tylko porównała kopię z informacjami zarejestrowanymi w momencie rejestracji Z, nie domagając się, aby „wuge” przesłało zdjęcia dowodu osobistego z obu stron oraz zdjęcia, na którym trzyma dowód tożsamości. Obsługa klienta platformy zgodziła się, nie potwierdzając dalej, czy osoba nadająca tę transakcję jest tą samą osobą, która zarejestrowała konto, zgodziła się na doładowanie konta Z kwotą 2 milionów RMB.

Podejrzany X, używając danych Y, po dokonaniu wpłaty, wykorzystał konto Y na platformie B do zakupu około 200 tysięcy RMB w Bitcoinach (553,0346 BTC) w 34 transakcjach. Równocześnie z zakupem Bitcoinów, podejrzany X przeprowadził wypłatę z tego konta. W sumie 553,0346 BTC zostało wycofanych z platformy w 4 transakcjach i przeniesionych do portfela Bitcoin, który zarejestrował podejrzany X. Następnie sprzedał Bitcoin w kasynie undergroundowym w Makau. Uzyskane pieniądze zostały wydane przez dwóch podejrzanych na przyjemności i spłatę długów, a 1,568,923.00 RMB nie można było już odzyskać po działaniach organów ścigania. Następnie firma A pozwała platformę B oraz konto Y do sądu o odszkodowanie za straty majątkowe.

Sąd apelacyjny uznał, że po oszukaniu firmy A na 12 milionów RMB przez podejrzanego C, podejrzany A i B zakupili Bitcoin na platformie B, aby przenieść środki z oszustwa, dlatego platforma B nie ponosi odpowiedzialności za oszustwo wobec firmy A. Jednak platforma B nie zrealizowała obowiązków wobec prawa w zakresie identyfikacji tożsamości klientów ani raportowania podejrzanych transakcji, tj. nie weryfikując tożsamości Z, umożliwiła doładowanie jego konta, ignorując nietypowe transakcje związane z kontem Z.

Dlatego naruszenia platformy B w obiektywny sposób ułatwiły przestępcze działania, a ich lekceważące podejście w pewnym stopniu sprzyjało przestępcom w transferze nielegalnych środków, prowadząc do marnotrawstwa funduszy ofiar, które nie mogą zostać odzyskane. W związku z tym firma Le Kuda ponosi winę, a w odniesieniu do strat, których firma A nie może odzyskać, powinna ponieść 40% odpowiedzialności odszkodowawczej.

Analiza prawnicza:

Ten przypadek dotyczy wczesnego okresu, w którym giełda świadczyła usługi handlu kryptowalutami w kraju, a platforma nie wypełniła przepisów dotyczących audytów transakcji nietypowych użytkowników bez weryfikacji, co doprowadziło do sytuacji, w której podejrzany wykorzystał giełdę do zakupu Bitcoinów w celu prania pieniędzy, co spowodowało, że firma oszukana nie mogła odzyskać części strat. W tamtym czasie podejrzany nie tylko kupował BTC na platformie B w celu przeniesienia funduszy z oszustwa, ale także używał BTC do prania pieniędzy na wielu giełdach jednocześnie, co pokazuje, że wówczas zasady przeciwdziałania praniu pieniędzy na giełdach były znacznie mniej rygorystyczne niż obecnie, co dawało przestępcom większą swobodę działania.

Ponadto, w zeszłym roku pewna wiodąca giełda również została ukarana za niewdrożenie skutecznych środków przeciwdziałających praniu pieniędzy, co spowodowało, że organizacje terrorystyczne takie jak Hamas i Al-Kaida oraz przestępcze organizacje zajmujące się oszustwami i dark webem wykorzystały kryptowaluty do prania pieniędzy, co naruszyło amerykańskie przepisy dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy i sankcjom. Ostatecznie nałożono na nią ogromne kary finansowe, a CEO został skazany na cztery miesiące więzienia.

Te przypadki pokazują, że wymagania dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy w stosunku do giełd kryptowalutowych w różnych krajach rosną z roku na rok. Giełdy, aby wypełnić swoje obowiązki w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy, współpracują z organami regulacyjnymi w walce z przestępstwami związanymi z praniem pieniędzy, przez wiele lat ustanawiając i udoskonalając surowe zasady zarządzania ryzykiem w trybie on-chain i off-chain.

Dlatego inwestorzy aktywów wirtualnych powinni ściśle przestrzegać przepisów platformy podczas rejestracji i użytkowania na giełdzie. Jeśli ich konto zostanie zamrożone z powodu zarządzania ryzykiem platformy, powinni szczerze dostarczyć wymagane dokumenty, współpracować z platformą w celu jak najszybszego zakończenia dochodzenia i odblokowania konta.