MakerDAO zmieniło zasady pożyczania USDS z dnia na dzień. Kto stoi za tą pochopną decyzją? Czy jest jakaś grupa interesów próbująca przejąć władzę w tym wiodącym protokole DeFi?
Portal społecznościowy X wzbudził sensację doniesieniami o nietypowym głosowaniu w sprawie zarządzania kryzysowego w MakerDAO, wiodącym protokole zdecentralizowanych finansów (DeFi).
Incydent ten podnosi wiele pytań na temat przejrzystości i uczciwości systemu zarządzania MakerDAO, a także stawia poważne pytania o przyszłość zdecentralizowanego zarządzania.
Wszystko zaczęło się od pilnej propozycji, która nagle pojawiła się na forum MakerDAO 18 lutego 2025 r. Propozycja ta została przyjęta w rekordowym tempie, w krótkim czasie.
Głównym założeniem propozycji jest znaczące zwiększenie kwoty USDS (stabilnej monety MakerDAO), którą można pożyczyć, używając MKR (tokena zarządzającego MakerDAO) jako zabezpieczenia, przy jednoczesnym obniżeniu wymogu zabezpieczenia z 200% do 125%.
Powodem tej awaryjnej propozycji było „zabezpieczenie przed potencjalnym atakiem administracyjnym”. Warto jednak wspomnieć, że nie zidentyfikowano ani nie ogłoszono żadnych rzeczywistych ataków. Ponadto propozycja omija standardowe procesy zarządzania MakerDAO, które wymagają dogłębnej dyskusji i czasu głosowania.
Innym godnym uwagi punktem jest to, że kilku członków społeczności MakerDAO (@ImperiumPaper) zostało zbanowanych na forum i innych kanałach komunikacji protokołu w trakcie głosowania. Rodzi to wątpliwości, czy istnieje próba „uciszenia” sprzeciwu.
Wiele osób kwestionuje autentyczność powodu „ochrony przed atakami administracyjnymi”. Nie jest jasne, jaki rodzaj ataku zostanie rozwiązany poprzez zwiększenie kwoty pożyczki i zmniejszenie wymogów hipotecznych dla MKR. Ponadto zakaz krytyki dodatkowo budzi wątpliwości co do prawdziwego motywu stojącego za tym ruchem.
Dzieje się tak, ponieważ niektórzy posiadacze MKR są zainteresowani reformą w celu przywrócenia rentowności i wzrostu MakerDAO po długim okresie stagnacji. Na przykład GFX Labs złożyło 5 propozycji reform, z których wszystkie są zgodne z procesem i mają na celu poprawę zarządzania i zwiększenie wartości MKR. Te zalecenia obejmują:
Poproś o ujawnienie budżetu
Zakończyć dyskryminację posiadaczy DAI w zakresie stóp oszczędnościowych
Zakończenie obowiązkowej anonimowości dla współpracowników Maker
Przekierowanie budżetów marketingowych na rynki międzyłańcuchowe o potencjale wzrostu
Gwarantowany przydział 25% SPK posiadaczom MKR
Kontrast między tymi przejrzystymi propozycjami reformy a propozycją awaryjną jest kontrowersyjny. Podczas gdy propozycje reformy podążają za procesem, propozycje awaryjne ignorują proces. Co więcej, wydaje się, że propozycje mające na celu zwiększenie wartości MKR na mocy przepisu są moderowane, podczas gdy nagłe, nocne głosowanie za niebezpiecznym pożyczaniem MKR zostało przyjęte.
Pytanie brzmi: Kto skorzysta na tym ruchu? Pozwolenie na pożyczanie większej ilości USDS w MKR z LTV jest bardziej ryzykowne niż gdziekolwiek indziej w DeFi, zaraz po tym, jak ucichli krytycy, czy to przypadek?
Wiele osób obawia się, że incydent ten tworzy niebezpieczny precedens dla zarządzania DeFi. Jeśli głosowanie może być przeprowadzane w pośpiechu bez jasnego wyjaśnienia, jeśli krytyków można banować bez powodu i jeśli zasady można ignorować, kiedy tylko jest to korzystne, zarządzanie jest farsą.
Warto wspomnieć, że MakerDAO ma opinię „nudnego, ale opartego na procesach” DAO, które przestrzega zasad i robi wszystko dobrze. Dlatego ten incydent stał się jeszcze bardziej mylący. Wiele osób kwestionuje prawdziwy motyw tych działań i to, kto naprawdę pociąga za sznurki.
Ten incydent jest nie tylko problemem dla MakerDAO, ale także problemem z integralnością zarządzania DeFi. Jeśli wiodący protokół może to zrobić, co powstrzymuje innych przed zrobieniem tego samego? Czy to początek upadku zdecentralizowanego podejmowania decyzji?
Nowe informacje wskazują na możliwość ataku na Sky Ecosystem (część MakerDAO).
Zgodnie z tym grupa, w tym ImperiumPaper (który został zbanowany przez MakerDAO powyżej), spiskowała, aby manipulować wyroczniami w celu likwidacji Runes i przejęcia kontroli. Mówi się, że ten plan jest związany z przywłaszczeniem funduszy projektu. Jednak zarzuty te nie zostały potwierdzone.