Czy branża kryptowalut się nie powiodła?
W ostatniej części trzygodzinnej głębokiej rozmowy Gavin nie podał prostej odpowiedzi tak lub nie, ale zabrał nas do ideologicznej wyobraźni z dziesięć lat temu, a następnie przez dzisiejsze realia ucisku i wyobcowania. Mówił o granicach porażki, o zatruwaniu branży i granicach odpowiedzialności, a także o tym, jak gniew napędza jego działania — nawet jeśli wie, że nie zmieni wszystkiego.
Powiedział: „Może nie zmienię niczego, ale to, co robię teraz, może być najmocniejszym sposobem, jaki mam do dyspozycji.”
Rozmawiali o bogactwie, wolności, zdrowiu i prawie do czasu, a także o JAM – wizji i obawach związanych z tym "magicznym internetowym superkomputerem".
Jeśli wciąż masz odrobinę wiary w przyszłość świata kryptograficznego, ta rozmowa jest warta przeczytania do końca.
Część pierwsza (Gavin Wood: USDT to skrajnie regulowany bank scentralizowany! Im bardziej zgodny, tym bardziej odbiega od pierwotnych założeń?)
Część druga (Gavin Wood: Ethereum, Solana, Polkadot muszą współpracować? To trudne, ale nie niemożliwe!)
Część trzecia ("Nie jestem dobry w zarządzaniu" – wybór Gavina Wooda, również szansa dla Polkadota!)
Część czwarta (Gavin Wood: Technologia musi wygrywać! JAM to "nowy PC Web3", wszystko dopiero się zaczyna!)
Czy przemysł kryptograficzny upadł?
Kevin: Widziałem bardzo interesujący tweet, który również polubiłeś. Wyciągnąłem tylko część treści: "Kryptowaluty nie przyniosły wolności; po prostu przywiązały token do duszy każdego, a następnie nazwały to 'postępem'". Narzekałem na ten temat mojemu przyjacielowi, a on powiedział: "To nie jest problem kryptowalut, to problem pieniędzy; pieniądze psują wszystko." Może to rzeczywiście tutaj leży problem. Z biegiem czasu głosy krytykujące branżę kryptograficzną stają się coraz głośniejsze. Czy uważasz, że przemysł kryptograficzny upadł?
Gavin: Czy to porażka? Myślę, że mówienie o porażce jest jeszcze przedwczesne.
Ale ten przemysł rzeczywiście w pewnym sensie zmierza ku temu, czemu miał się przeciwstawiać – stopniowo staje się zintegrowany i marginalizowany przez system mainstreamowy. To pewne!
Czy wpływowi ludzie podejmowali złe decyzje? Tak!
Czy widzimy, że egoizm zdominował pierwotny ideał "krypto-punków"? Często tak!
Widzimy, jak przemysł ustępuje, jak oszukuje, a na końcu nawet trudno powiedzieć, czy te projekty nadal można nazywać "kryptowalutami"? Myślę, że tak!
Ale to jeszcze nie koniec. Jeśli mówimy, że to „nie udało się”, to jakby postawić kropkę, ale to nadal trwa.
Właściwie ten fenomen istniał już od lat, jeśli wrócisz do 2013 roku, to już wtedy było wiele "shitcoinów". Niektóre przetrwały, a nawet radziły sobie całkiem dobrze, jak Dogecoin. To nie oznacza, że w branży nie ma działań egoistycznych; pieniądze są "mieszańcem".
Jeśli spojrzymy wstecz – na przykład, jak Left Terras, który jest w tej branży od ponad 10 lat. Pamiętam, że w 2014 roku zatrudniłem go do Ethereum, był tu przez cały ten czas.
Ale dla niektórych deweloperów, stworzenie projektu to może być kilka dni hackathonu, maksymalnie półtorej roku na zbudowanie systemu. Rzadko kto spędza na jednym projekcie więcej niż półtora roku, zanim zobaczy wyniki. Tacy jak Donald Knuth, którzy poświęcili dziesięć lat na technologię, to tylko jeden lub dwóch.
My, ci, którzy spędziliśmy w branży ponad 10 lat, teraz patrząc wstecz, czujemy, że wyniki są zbyt dalekie od pierwotnych idealów. Oczywiście, nie obwiniamy tylko siebie. Jako programiści zawsze niedoceniamy, jak trudne jest zrealizowanie czegoś. Programowanie nie jest jak budowanie mostu, bardziej przypomina prowadzenie badań naukowych. Wiele osób myli istotę rozwoju.
Innym faktem jest to, że społeczeństwo musi "chcieć" tych produktów lub "potrzebować" tych produktów. Niektóre produkty społeczeństwo już zdaje sobie sprawę, że ich potrzebuje, na przykład Bitcoin i TRON (波场) to dwa typowe przykłady. Ludzie zdają sobie sprawę, że rzeczywiście potrzebują stablecoinów, które są dobrym zamiennikiem dla tradycyjnych banków. Kilka lat temu ludzie używali Bitcoina do przesyłania pieniędzy, zastępując Western Union; teraz zasadniczo używają USDT na sieci TRON. Choć osobiście uważam, że TRON jest dość głupi, a opłaty nie mają dużych zalet, przynajmniej pełni pewną rolę. Więc tak, patrząc wstecz, odkrywasz, że w ciągu ostatnich dziesięciu lat osiągnęliśmy naprawdę użyteczne rzeczy – tylko kilka, większość innych, mówiąc szczerze, to "shitcoin". Łatwo jest czuć się przygnębionym, rozumiem.
Kevin: Czuję, że ten przemysł rzeczywiście przechodzi przemianę. Kiedyś była grupa ludzi, którzy dołączyli do branży kryptograficznej ponad 10 lat temu, ich intencje były czyste, a kierunek jasny. Nie chcieli tylko, aby inżynieria była dobrze zrobiona, a produkty dobre, ale pragnęli prawdziwej decentralizacji, chcieli stworzyć systemy, które przetrwają próbę czasu. Ale jeśli z powodu zbyt wczesnej "wolności finansowej" zaczęli się wycofywać, jak możemy przywrócić tę branżę na właściwe tory?
Gavin: Chcę… zawsze będą ludzie, którzy dołączą. Właściwie nie wiem.
Dlaczego tu przyszedłem? Może z ciekawości. Nie jestem nikim szczególnym, ani nie dołączyłem, bo myślałem: "Wow, ta scena jest taka fajna, to są krypto-punki".
Właściwie, kiedy wszedłem do branży, większość ludzi, których spotkałem, była całkiem zwyczajna, a ci, których później spotkałem, wielu było z mojej rekrutacji. Nie czuję, że to kryzys "życia lub śmierci". Wręcz przeciwnie, ten przemysł rzeczywiście potrzebuje "świeżej krwi" i nowych perspektyw, potrzebuje wyobraźni nowej generacji.
Tak jak JAM, jest to w istocie nowa platforma obliczeniowa, która może rozwiązywać więcej typów problemów, moc obliczeniowa i pamięć są wykładniczo zwiększone. Ale problem polega na tym, że jeśli ludzie, którzy jej używają, myślą tylko o Bitcoinie i Ethereum, to mogą jej używać tylko do tworzenia szybszych NFT.
Co to ma za znaczenie? Żadne!
Nie osiągniemy prawdziwego postępu, po prostu robiąc to, co już istnieje, szybciej i lepiej. To jest "problem Betamax" (technologia zaawansowana, ale nikt jej nie używa).
Potrzebujemy nowych ludzi, którzy nie zostali uwięzieni w tradycyjnym myśleniu blockchain, którzy widząc JAM, pomyślą: "O, mogę napisać zwykły program w C++, skompilować go, a on może działać na tym 'magicznym internetowym superkomputerze'."
Tak, to jest JAM.
Pytasz mnie, co to jest JAM? To „magiczny internetowy superkomputer”.
Ale jeśli wyjaśniłbym JAM programistom Ethereum, prawdopodobnie pomyśleliby tylko: "O, to po prostu DEX (decentralizowana giełda), który może przetwarzać 100 tysięcy transakcji na sekundę? 100 razy szybszy niż Ethereum?"
Mogę tylko powiedzieć: "Tak, ale… to nie jest w ogóle istotne."
Myślę, że ci, którzy opuścili branżę, ustąpili miejsca, tworząc "przestrzeń na myśli" i "przestrzeń na przywództwo", aby nowa generacja mogła wejść.
Kevin: Więc uważasz, że to w rzeczywistości dobra rzecz? Przynajmniej nie jest to zła rzecz?
Gavin: Myślę, że to nie jest zła rzecz, a nawet jest konieczne.
Wolność finansowa to miecz obosieczny.
Kevin: Co jest dla ciebie najważniejsze w życiu?
Gavin: Czy odpowiadałem na to ostatnio? Najważniejsza rzecz… może to zdrowie. Zdrowie jest dla mnie ważne. Moje dzieci, przyjaciele, wolność również są dla mnie ważne. Nie potrafię powiedzieć, co jest najważniejsze, myślę, że to zdrowie.
Kevin: Kiedy zdałeś sobie sprawę, że zdrowie jest najważniejsze?
Gavin: To nie jest tak, że nagle miałem olśnienie, może od małego miałem takie przekonanie. Moja mama zawsze dbała o zdrowie i przekazywała mi te wartości. Dla mnie zdrowie, szczęście, rodzina – te rzeczy są ze sobą powiązane. Nie można ich rozdzielać, są niezbędne. Musisz znaleźć sposób na zrównoważenie tych rzeczy. Ale mogę powiedzieć jedno – pieniądze to miecz obosieczny.
Kevin: Miecz obosieczny? Ostatnio mówiłeś, że "dążenie do pieniędzy to głupia gra". Teraz brzmi to bardziej optymistycznie?
Gavin: Tak, myślę, że "dążenie do bogactwa" samo w sobie jest głupią grą, ale gdy już masz pewne bogactwo, staje się to mieczem obosiecznym.
Kevin: Dlaczego mówisz, że to miecz obosieczny?
Gavin: Ponieważ bogactwo może stać się obciążeniem. Rzeczywiście może otworzyć pewne drzwi w życiu, ale czasami te "drzwi" to tylko "fałszywe dylematy" – wydają się znaczące, ale w rzeczywistości są stratą czasu. Dlatego mówię, że to miecz obosieczny.
Kevin: Jakie obciążenia niesie ze sobą bogactwo? Czy możesz podać jakiś przykład?
Gavin: Po pierwsze, musisz zarządzać tymi bogactwami, prawda? Jeśli w ogóle nie zależy ci na pieniądzach, to oczywiście nie będą cię kontrolować. Ale dla większości ludzi istnieje pewna instynktowna potrzeba – chcemy chronić nasze bogactwo i aktywa. Ta obsesja sama w sobie jest obciążeniem. Ponadto pieniądze rzeczywiście otwierają pewne drzwi, ale niektóre z tych drzwi nie prowadzą do szczęścia.
Kevin: Na przykład?
Gavin: Na przykład, kupiłeś wiejski dom. Myślisz o życiu jak angielski arystokrata, mając lokaja, służbę, kucharzy, personel sprzątający – całe to otoczenie, jak w (Downton Abbey). Ale to wszystko ma swoją cenę, wysoką cenę. Musisz poświęcić prywatność i wziąć na siebie presję tego stylu życia. Odkrywasz, że jesteś związany z tym miejscem, czujesz: "Zainwestowałem tyle pieniędzy i energii, że nie mogę po prostu nie mieszkać tam, to marnotrawstwo", typowe myślenie o kosztach utopionych. Choć ten przykład wydaje się głupi, miałem pewne osobiste doświadczenia, ten styl życia wpływa na twoje cieszenie się życiem i na poczucie wolności.
Wcześniej praktycznie nie pracowałem na etacie, próbowałem przez pewien czas, około roku. Musiałem być punktualnie w pracy o dziewiątej każdego ranka, a jeśli się spóźniłem, szef był niezadowolony. Pracowałem przez osiem godzin, wychodziłem o 17:30. W tamtym czasie czułem, że życie mi umyka, stałem się niewolnikiem stylu życia, więc zrezygnowałem z pracy. Chciałem większej wolności i kontroli nad własnym rytmem dnia. Dlatego w Parity nie mamy pojęcia „stałego czasu pracy” – każdy może przyjść do biura, kiedy chce, a jeśli nie chce, to też może. Jesteśmy zdalnie priorytetowi.
Uważam, że tak długo, jak społeczeństwo pozwala, ludzie powinni mieć kontrolę nad swoim czasem. A gdy mają pieniądze, wielu wpada w pułapkę "stylu życia" – myślą, że skoro mają pieniądze, to powinni mieszkać w luksusowych willach, zatrudniać wielu ludzi i żyć jak "osoby sukcesu". Ale szybko ten styl życia zaczyna cię pożerać, więzi cię i staje się klatką, którą sam stworzyłeś.
Znam kogoś, kto nazywa się Heim. Wczesne lata Web2 przyniosły mu duże zyski, około 2001 roku. Nie wiem, ile zarobił, ale posiadał apartamentowiec wart 25 milionów dolarów, więc jego majątek netto wynosił co najmniej osiem lub dziewięć cyfr. Kiedyś był w stanie „kontrolowania stylu życia”. Później nie wytrzymał, kupił łódź, sprzedał wszystkie nieruchomości i zaczął życie wędrówki po morzu z żoną. Powiedział, że tak jest łatwiej i szczęśliwiej. Miał także biuro rodzinne, z zespołem pracowników pomagających w inwestycjach, nieruchomościach itd., co wiązało się z ogromnym stresem. Później zdecydował się na całkowite oczyszczenie. Choć tej nieruchomości jeszcze nie sprzedał, stara się ją uporządkować.
W obliczu niesprawiedliwości mogę zrobić tylko to, co mogę.
Kevin: Ostatnio czytałem książkę Roberta Greena (48 praw władzy), która mówi, że każdy ma w sobie mroczną stronę. Czy masz "wewnętrzny mrok", z którym musisz się zmierzyć i nauczyć się nim zarządzać, aby kontrolować swoje życie?
Gavin: Myślę, że to powinno być złość na "niesprawiedliwość". Szczególnie, gdy ta niesprawiedliwość dotyczy grupy, z którą się identyfikuję lub z którą się zgadzam, czuję się szczególnie źle.
Kevin: Czy to oznacza, że masz dużą empatię?
Gavin: Może tak, ale to jest "selektywna" empatia – silniejsza tylko wobec ludzi, z którymi mogę się identyfikować. To nie znaczy, że współczuję wszystkim cierpieniom na świecie. Im bliżej mnie coś jest, tym większy wpływ emocjonalny na mnie ma. Zobaczyłem wywiad z byłym brytyjskim posłem Rorym Stewartem. Walczył o stanowisko premiera przeciwko Borisowi Johnsonowi (który ostatecznie nie odniósł sukcesu). W wywiadzie mówił o wojnie w Iraku. Kiedy zapytano go, czy interwencja USA była uzasadniona, przytoczył frazę: "Powinno się działać w oparciu o to, co można zrobić". To było dla mnie nowe pojęcie.
Kevin: Co to znaczy?
Gavin: To znaczy: nie powinieneś robić czegoś, czego nie jesteś w stanie wykonać. Innymi słowy, jeśli nie możesz mieć pewności, że możesz rozwiązać jakiś problem, to nie powinieneś działać w sposób, który mógłby być uznany za "przymusowy interwencjonizm". Na przykład w wojnie w Iraku: może rząd Iraku miał rzeczywiście problemy, może ludzie w Iraku zasługiwali na lepszy system społeczny, ale armia USA nie miała uzasadnionej pewności i umiejętności, aby zbudować lepszą sytuację. Fakty również pokazują, że wojna przyniosła więcej krwi, korupcji i chaosu. Rory miał na myśli, że żaden rozsądny człowiek nie uwierzy, że wojna naprawdę może przynieść lepsze wyniki niż status quo. Dlatego sama wojna jest nieracjonalna.
To właściwie podstawowa zasada w filozofii politycznej: zbiorowość nie powinna uciekać się do siły, chyba że ma wystarczające powody, by wierzyć, że ta siła naprawdę rozwiąże problem. To tak, jakbyś miał zepsuty telefon i chciał naprawić go młotkiem. Musisz najpierw zapytać siebie: czy młotek naprawdę naprawi ten telefon? Jeśli nie, nie powinieneś tego robić. Ta idea pomogła mi rozwiązać wiele moich dylematów. W obliczu niesprawiedliwości na świecie czasami czuję się smutny, zły, a nawet mam poczucie odpowiedzialności. Ale gdy się uspokoję, zdaję sobie sprawę, że w wielu sprawach nie mogę pomóc. A to, co mogę zrobić, to może to, co teraz robię. To może być moja najsilniejsza sposób na wprowadzenie zmiany, od małych rzeczy do dużych – czy to wojny, ludobójstwa, czy to, że moje dzieci nie widzą taty.
Przemysł kryptograficzny powinien mieć więcej młodych ludzi, którzy nie zostali wpłynięci przez ostatnie dziesięć lat.
Kevin: Czy możesz opowiedzieć mi o czymś w swoim życiu, co zapamiętam na zawsze?
Gavin: Co chcesz z tym zrobić?
Kevin: Jak każdy chce – być szczęśliwszym. Jak można być szczęśliwym?
Gavin: Myślę, że kluczem do szczęścia jest utrzymanie ciekawości, a jednocześnie znajdowanie radości w eksploracji. Ciekawość jest bardzo ważna. Ale nie bądź zbyt poważny, nie bądź zbyt obciążony. Oczywiście, to nie znaczy, że masz żartować ze wszystkiego jak Elon Musk, ale rzeczywiście uważam, że zachowanie luzu i granie z ciekawością to klucz do szczęścia.
Kevin: Dziękuję ci, Gavin, to była kolejna wspaniała rozmowa. Dziękuję, że trzymasz się prawdziwego ducha i wartości kryptografii, ten przemysł naprawdę potrzebuje więcej ludzi takich jak ty.
Gavin: Bardzo dziękuję. Cóż… Gdyby tylko więcej młodszych ludzi, którzy nie zostali zanieczyszczeni przez ostatnie dziesięć lat!
Kevin: Świetnie, dziękuję ci.
Oryginalny film: https://www.youtube.com/watch?v=jyMxSIFyXwo
