Gavin Wood niedawno w czacie JAM stwierdził – że przyszła rola XCMP w JAM może zostać przeprojektowana lub zastąpiona przez inne protokoły, takie jak Hyperbridge!👀
W tym odcinku PolkaWorld mamy przyjemność gościć Seuna, współzałożyciela Hyperbridge, technicznego budowniczego, który wcześniej pracował w Parity i głęboko angażował się w wczesne projektowanie architektury Polkadot. To osoba kierująca się ideami, będąca „inżynierem 51% + filozofem 49%”, aby porozmawiać o tym, czym jest Hyperbridge i dlaczego Gavin wskazał go jako alternatywę dla protokołu cross-chain Polkadot! Seun osobiście doświadczył technicznych wąskich gardeł skalowania blockchaina, od Ethereum przez Polkadot, aż po obecne budowanie zdecentralizowanego mostu cross-chain Hyperbridge, a jego ścieżka odzwierciedla całą branżę Web3, która przeszła od „budowania podstaw” do „skupiania się na rzeczywistych przypadkach użycia”.
W tej dogłębnej rozmowie omówiliśmy:
Dlaczego uważa, że blockchain nie będzie miał sensu bez praktycznych zastosowań?
Dlaczego Hyperbridge jest „inwestycją na małą skalę” w istniejący przemysł mostów międzyłańcuchowych;
Dlaczego tylko na Polkadot można zbudować prawdziwie zdecentralizowany most międzyłańcuchowy w stylu koprocesora?
Dlaczego przyszłe mosty mają być niewidoczne, a jednocześnie wszechobecne – niewidzialna infrastruktura?
Dlaczego znaczenie mostów rośnie z dnia na dzień w kontekście zastosowań stablecoinów, RWA i tokenizowanych akcji?
I jak przejrzał „szaleństwo i nadzieję” branży, przeglądając kod późną nocą.
Od parzystości do hipermostu: technologia blockchain nie ma sensu, jeśli składa się wyłącznie z infrastruktury i nie ma żadnych zastosowań w świecie rzeczywistym.
Kristen: Cześć wszystkim, witajcie w tym odcinku wywiadu na żywo PolkaWorld! Jestem Kristen i bardzo się cieszymy, że naszym gościem jest dziś Seun z Hyperbridge.
Seun jest jednym z gości, na którego z niecierpliwością czekałem. Protokoły mostowe odgrywają niezwykle ważną rolę w całej branży kryptowalut, a Hyperbridge w ostatnim czasie doświadczył wielu zmian. Zawsze doceniałem Twoje podejście do ekosystemu i od dawna śledzę Twój profil na Twitterze. Dlatego dzisiaj szczególnie chciałem skorzystać z okazji, aby dowiedzieć się więcej o Twoim doświadczeniu i drodze do Hyperbridge. Witamy w PolkaWorld!
Seun: Dziękuję za zaproszenie, Kristen! To przyjemność tu być i z tobą rozmawiać.
Kristen: Zacznijmy od Twojej przygody z kryptowalutami. Czy pamiętasz, kiedy po raz pierwszy weszłaś do tej branży i co Cię do tego skłoniło?
Seun: Oczywiście, że pamiętam. To kolega „wciągnął” mnie w ten świat. Pracowałem wtedy w małej firmie programistycznej, tworząc systemy dla przedsiębiorstw i, szczerze mówiąc, ta praca była dość nudna.
Moi koledzy ciągle rozmawiali o Bitcoinie, różnych kryptowalutach i altcoinach, których cena gwałtownie wzrosła. Moją pierwszą reakcją był sceptycyzm – czy to nie jest po prostu oszustwo? Brzmiało to jak jedna z tych historii o szybkim wzbogaceniu się. Ale w 2017 roku, kiedy Bitcoin osiągnął 1000 dolarów, zacząłem poważnie zastanawiać się, co się za tym wszystkim kryje.
Podczas moich badań po raz pierwszy zetknąłem się z problemem „podwójnego wydawania” i tym, jak blockchain rozwiązuje ten problem za pomocą zdecentralizowanego rejestru. Następnie odkryłem Ethereum, który nie tylko rejestruje transakcje, ale także uruchamia zdecentralizowane, programowalne aplikacje.
To, co naprawdę mnie „porusza”, to koncepcja zarządzania łańcuchowego. Pochodzę z Nigerii, gdzie nasz system zarządzania daleki jest od ideału. Mechanizmy zarządzania łańcuchowego oferują ludziom takim jak ja zupełnie nowy, nieskrępowany sposób wyrażania swoich opinii i uczestniczenia w procesie decyzyjnym – a nawet pozwalają nam głosować nad sposobem wykorzystania funduszy publicznych.
Oczywiście, jego wdrożenie w rzeczywistości jest o wiele bardziej złożone, niż się wydaje, i obejmuje wiele czynników, takich jak polityka i finanse. Wierzę jednak, że to jedno z najbardziej obiecujących zastosowań blockchaina.
Kristen: Naprawdę to do mnie przemawia. Pamiętam, że twoją pierwszą firmą w branży kryptowalut była Parity, prawda?
Seun: To prawda.
Kristen: To dość wysoki punkt wyjścia, jak na wejście do branży. Jak trafiłaś do Parity?
Seun: Właściwie sam nie potrafię tego do końca wyjaśnić (śmiech). W tamtym czasie, kiedy zgłębiałem temat blockchaina, zacząłem w wolnym czasie realizować kilka małych projektów on-chain, a także współtworzyć kilka projektów open source. Później, na subforum na Reddicie, zobaczyłem ofertę pracy w Parity.
Zauważyłem, że pracują nad blockchainem i rozwijają go w Ruście, co bardzo mnie zainteresowało. Wtedy nawet nie wiedziałem, kto założył Parity. Dopiero gdy sprawdziłem ich GitHuba i odkryłem ich niesamowicie wysoki poziom umiejętności technicznych, byłem pod wrażeniem. Moją pierwszą myślą było: chcę dołączyć do tego zespołu.
Zawsze interesowały mnie złożone systemy i lubię zgłębiać najnowsze osiągnięcia technologiczne, dlatego postanowiłem wysłać CV. Dostrzegli mój wkład w projekty open source, a prawdopodobnie również przejrzeli inne materiały i uznali, że pasuję do zespołu.
Pamiętam, że ostatni wywiad był w rzeczywistości rozmową wideo z samym Gavinem Woodem. Rozmawialiśmy dużo o naszych poglądach na temat szyfrowania, a także o kilku rzeczywistych scenariuszach, które zaobserwowałem w Nigerii. Szczególnie interesowały go pytania takie jak: „Jaka kultura kryptowalut panowałaby w Parity?”
Około września 2019 roku, a może 2018 roku – nie pamiętam dokładnie – oficjalnie dołączyłem do Parity. To było bezcenne doświadczenie; nie tylko zdobyłem dogłębną wiedzę na temat leżącej u podstaw technologii blockchain, ale także zdobyłem wiele spostrzeżeń na poziomie makro. Jestem bardzo wdzięczny za to doświadczenie.
Kristen: Zanim dołączyłaś do Parity, zaczęłaś już współtworzyć biblioteki open source. Można powiedzieć, że najpierw zdobyłaś pewne doświadczenie praktyczne, prawda?
Seun: Można tak powiedzieć, ale wtedy moje doświadczenie było wciąż dość podstawowe, głównie na poziomie powierzchownym. Moim prawdziwym celem było dogłębne zrozumienie mechanizmów leżących u podstaw blockchaina, a nie tylko jego warstwy aplikacyjnej.
Już wtedy zauważyłem kilka bardzo realnych problemów, takich jak absurdalnie wysokie opłaty za gaz w Ethereum i zdolność Bitcoina do przetwarzania zaledwie około pięciu transakcji na sekundę. To skłoniło mnie do refleksji: jeśli naprawdę chcemy, aby blockchain został przyjęty globalnie, musimy rozwiązać problem skalowalności. I chciałem osobiście zaangażować się w tę „bitwę o skalowanie”.
Pamiętam, że w 2019 roku Parity oficjalnie zaprzestało rozwijania swojego klienta Ethereum i całkowicie skupiło się na budowaniu Polkadot, projektu z jasnym celem rozwiązania problemu skalowalności blockchaina. Dla mnie był to bardzo ekscytujący moment zwrotny.
Kristen: Brałaś udział w kilku kluczowych fazach, od Parity, przez Composable, aż po Hyperbridge. Dla Ciebie osobiście, jako budowniczego, która faza była najważniejsza?
Seun: Wiele osób pewnie myśli, że chodzi o Parity, ale dla mnie najważniejsza zmiana dotyczy Composable.
To był pierwszy raz, kiedy naprawdę uczestniczyłem w budowie warstwy aplikacji blockchain. Zacząłem zdawać sobie sprawę, że chociaż wcześniej włożyliśmy dużo wysiłku w budowę infrastruktury, te narzędzia wciąż mogą być dalekie od przyjaznych dla użytkownika dla programistów.
Zaakceptowanie tej rzeczywistości i poważne zastanowienie się nad tym, w jaki sposób ulepszyć środowisko programistów, stanowiło dla mnie znaczącą zmianę sposobu myślenia.
Ale wiecie co? Zawsze uważałem, że blockchain nie ma sensu, jeśli ma tylko infrastrukturę, a nie realne zastosowania. Dlatego właśnie założyliśmy Hyperbridge, z zamiarem tworzenia prawdziwie praktycznych narzędzi programistycznych, które pomogą programistom tworzyć aplikacje międzyłańcuchowe, które będą służyć użytkownikom na całym świecie.
Ponieważ gdy Twój produkt zostanie udostępniony w wielu łańcuchach, nie będzie już ograniczony do jednego łańcucha, lecz będzie mógł dotrzeć do użytkowników w całym świecie wielu łańcuchów.
Nie jestem filozofem. Jestem budowniczym.
Kristen: To zdecydowanie zmiana sposobu myślenia. Skoro rozmawialiśmy o koncepcjach, chciałabym również omówić filozoficzne myślenie, które za nimi stoi. W końcu sam Web3 opiera się na zestawie koncepcji.
Nazwa twojego konta, X, zawsze ma wydźwięk filozoficzny; zawsze uważałem, że musisz mieć za nią własny system myślowy. Czy sam wybrałeś tę nazwę, czy ktoś ci ją nadał?
Seun: Szczerze mówiąc, nie pamiętam dokładnie, skąd wzięła się ta nazwa. Pamiętam jednak, że około 2022 roku na Twitterze poświęconym kryptowalutom było wielu ludzi odgrywających rolę „filozofów” i publikujących wszędzie tak zwaną „kryptofilozofię”.
Osobiście nie przepadam za tą atmosferą pustych filozoficznych dywagacji. Dlatego nazywanie siebie „filozofem” jest w pewnym sensie ironiczne. Uważam, że filozofia jest z pewnością ważna; stanowi fundament nauki i inżynierii. Ale jeśli pozostajesz tylko na poziomie spekulacji i nie stosujesz jej w praktyce, to nie ma to sensu.
Nie jestem filozofem, jestem budowniczym. Przyznaję jednak, że włączam trochę myślenia filozoficznego do procesu rozwoju produktu. Ostatecznie jednak wszystko sprowadza się do wdrożenia i praktyki.
Przesłanie, które chcę przekazać, jest proste: można mówić wiele miłych rzeczy, ale tak naprawdę liczy się działanie – pisanie kodu, wprowadzanie produktów na rynek, rozwiązywanie problemów i tworzenie wartości. Ci, którzy naprawdę zmieniają świat, to nigdy filozofowie, którzy tylko gadają o filozofii, ale naukowcy i inżynierowie, którzy chcą działać.
Kristen: Całkowicie się zgadzam. Czyny zawsze mówią głośniej niż słowa.
Seun: Zgadzam się całkowicie.
Patrząc na całą branżę, niemal żaden zespół nie posiada technicznych możliwości zbudowania „zdecentralizowanego mostu”.
Kristen: Wróćmy do tematu „mostu”. Co sądzisz o koncepcji „mostu” w branży kryptowalut? Pamiętam, że ta koncepcja była stopniowo proponowana około 2016 lub 2017 roku, aby rozwiązać problem braku komunikacji między różnymi blockchainami i ich wzajemnej izolacji.
W rzeczywistości, kiedy mówimy o „moście”, myślimy o konstrukcji nad rzeką, o narzędziu łączącym dwa brzegi. Ale w dziedzinie nauki i techniki nigdy wcześniej nie słyszałem, żeby „most” miał inne znaczenie.
Czy uważasz, że koncepcja „mostu” jest unikalna dla branży blockchain? A może podobne zjawiska istnieją w innych dziedzinach, których po prostu nie zauważyliśmy?
Seun: Właściwie myślę, że koncepcja „mostu” występuje w niemal wszystkich branżach, ale niekoniecznie można je bezpośrednio nazywać „mostem”.
Na przykład wyszukiwarkę Google można postrzegać jako „most informacyjny”. Łączy ona użytkowników z informacjami w internecie, pomagając im szybko przemieszczać się z jednego miejsca do drugiego.
Na przykład Stripe działa jako „most płatniczy” między sprzedawcami a klientami. Umożliwia łatwą realizację procesów, takich jak otrzymywanie i rozliczanie płatności, pełniąc funkcję łącznika między obiema stronami.
Zatem koncepcja „mostu” nie jest zarezerwowana wyłącznie dla technologii blockchain. W innych branżach może ona nosić inną nazwę, ale jej istota pozostaje ta sama: „łączenie” dwóch systemów, które pierwotnie nie mogły ze sobą bezpośrednio współdziałać.
Jednak w branży kryptowalut znaczenie „mostów” jest jeszcze bardziej widoczne. Jak wspomniałeś, sam blockchain jest systemem wysoce rozdrobnionym, w którym każdy łańcuch działa jak odizolowana wyspa. Znaczenie mostów polega na łączeniu tych odizolowanych wysp i budowaniu spójnej sieci, która może ze sobą współpracować.
Kristen: Porównanie Google i Stripe jako „mostów” to dość nowatorska analogia. Ciekawi mnie więc, dlaczego zdecydowałaś się zbudować most kryptowalutowy od podstaw? Brzmi to jak niezwykle trudny proces.
Seun: Jest popularny mem, który brzmi mniej więcej tak: Robimy to nie dlatego, że jest to łatwe, ale dlatego, że myślimy, że będzie łatwe (śmiech).
Zawsze szukałem kierunku, który mógłby przynieść branży kryptowalut prawdziwą wartość. Jak już wspomniałem, kierują mną ideały; chcę, aby ta branża odniosła prawdziwy sukces, ponieważ ma potencjał, by zmienić świat. Ta zmiana już powoli następuje, na przykład wraz z wprowadzeniem regulacji dotyczących stablecoinów i coraz większą liczbą firm przenoszących swoją działalność „na łańcuch” – wszystko to potwierdza nasze wstępne oceny.
Od 2017 roku zwracam uwagę na to, które infrastruktury w tej branży są jeszcze niedojrzałe i gdzie występują oczywiste „luki”.
A „most” jest niewątpliwie jedną z najpoważniejszych słabości. W latach 2017–2020 zaatakowano wiele mostów międzyłańcuchowych, a łączne straty przekroczyły 3 miliardy dolarów. Mosty takie jak Harmony i Nomad doświadczyły poważnych incydentów bezpieczeństwa.
To wszystko uświadomiło mi, że to ogromna szansa – mamy potencjał, aby zbudować bezpieczną, zdecentralizowaną i stabilną infrastrukturę mostową, która będzie mogła służyć użytkownikom na całym świecie w perspektywie długoterminowej. Taki był również pierwotny cel uruchomienia Hyperbridge.
W tamtym czasie doskonale zdawaliśmy sobie sprawę, że niemal żaden zespół w branży nie posiadał faktycznych możliwości technicznych pozwalających na zbudowanie „zdecentralizowanego mostu”.
Obecnie istnieją tylko dwie ścieżki prowadzące do osiągnięcia zdecentralizowanych mostów:
Jedno z podejść opiera się na dowodach zerowej wiedzy (ZK), ale ta ścieżka techniczna jest wciąż w początkowej fazie i nie została jeszcze w pełni zweryfikowana.
Innym podejściem jest wykorzystanie systemów takich jak Polkadot, które dysponują potężnymi zasobami obliczeniowymi i możliwościami przetwarzania równoległego, w celu zbudowania logiki i środowiska wykonawczego niezbędnego dla mostu.
Komunikacja międzyłańcuchowa to w rzeczywistości proces niezwykle intensywny obliczeniowo. Łatwiej to zrozumieć, porównując go do przetwarzania obrazu – wymaga dedykowanej mocy obliczeniowej, a nawet osobnego „modułu chipowego”.
Kiedy to zrozumiałem, uświadomiłem sobie, że prawdopodobnie byliśmy jedynym zespołem, który był w tamtym czasie w stanie wypuścić „naprawdę zdecentralizowany most”.
Hyperbridge w istocie „skraca” całą istniejącą branżę mostów międzyłańcuchowych.
Kristen: Wspomniałaś właśnie, że w branży wielokrotnie dochodziło do ataków na mosty, co skutkowało znacznymi stratami w majątku. Czego nauczyły Cię te incydenty? A może jakie wnioski wyciągnęłaś z tych awarii?
Seun: Najważniejsza lekcja jest taka, że źródłem problemu tak naprawdę jest centralizacja.
To właśnie dlatego pierwotnie stworzyliśmy blockchain – decentralizacja, eliminacja zależności od pośredników i zbudowanie infrastruktury, która nie wymaga zaufania.
Jak na ironię, nawet w tej samozwańczej „zdecentralizowanej” branży, wciąż w dużym stopniu polegamy na scentralizowanych „pośrednikach” w kwestii najważniejszego ogniwa: mostu. To ewidentnie nie do utrzymania.
Dlatego już na samym początku jasno określiliśmy, że chcemy zbudować most o zdecentralizowanej architekturze, który zastąpiłby obarczone wysokim ryzykiem scentralizowane rozwiązania.
Pracujemy nad Hyperbridge od ponad dwóch lat, prawie trzech. A przez ten czas branża wciąż nie stworzyła prawdziwie zdecentralizowanego, godnego zaufania mostu.
To jeszcze bardziej mnie utwierdziło w przekonaniu, że nasza początkowa ocena była słuszna. Jesteśmy na dobrej drodze.
Kristen: Znane projekty mostowe w branży, takie jak Wormhole, LayerZero i Axelar, najwyraźniej nie spełniają standardów, których oczekujesz, prawda?
Seun: Zgadza się. Te mosty są w istocie nadal wysoce scentralizowane. Opierają się na mechanizmie „pośrednika”, gdzie określona grupa uczestników przekazuje wiadomości z jednego łańcucha do drugiego.
W przeciwieństwie do tego, Hyperbridge nie wymaga żadnych pośredników. Jest to zautomatyzowany system działający na samym blockchainie. Jedną z kluczowych cech blockchaina jest niezmienność i automatyczne wykonywanie; nikt nie może zmienić jego działania inaczej niż za pośrednictwem mechanizmów zarządzania w łańcuchu bloków.
Zatem z perspektywy architektonicznej Hyperbridge jest prawdziwie zdecentralizowany. Mosty, o których właśnie wspomniałeś, nadal wymagają od „ludzi” ręcznego potwierdzenia lub podpisania, aby przesyłać wiadomości z jednego łańcucha do drugiego, co w rzeczywistości jest podejściem scentralizowanym.
Szczerze mówiąc, jestem niezwykle rozczarowany, wręcz katastrofalny, obecnym stanem większości mostów w branży. Często powtarzam, że Hyperbridge to jak „zakład na krótko” na cały istniejący rynek mostów międzyłańcuchowych – czuję się jak Michael Burry w 2008 roku, dostrzegając ryzyko systemowe i podejmując decyzję sprzeczną z rzeczywistością.
Hyperbridge nie jest zwykłym mostem; jest to centrum obliczeniowe odziedziczone po Polkadot.
Kristen: Twoja analogia jest z pewnością uderzająca. Wiem jednak, że Hyperbridge to mnóstwo skomplikowanego żargonu technicznego. Wspomniałaś, że most to nie tylko „transporter informacji”, ale raczej programowalny, weryfikowalny silnik obliczeniowy kryptograficzny zdolny do weryfikacji stanu łańcucha.
Szczerze mówiąc, trudno mi to czytać. Czy mógłbyś wyjaśnić podstawowe zasady Hyperbridge i jak w prostszy sposób zapewnia bezpieczeństwo i decentralizację?
Seun: Oczywiście. Zazwyczaj ujmuję to w ten sposób: wyobraź sobie, że mamy dwa blockchainy, które chcą się ze sobą komunikować – to znaczy, że jeden łańcuch chce wiedzieć, czy coś się wydarzyło w drugim łańcuchu, na przykład czy transakcja została zakończona.
W tej chwili istnieją dwa sposoby uzyskania informacji:
Pierwsza metoda polega na „zaufaniu innym” w kwestii udzielenia odpowiedzi. Na przykład, za pośrednictwem usługi zewnętrznej, informują Cię: „Ta transakcja rzeczywiście nastąpiła”. Problem polega jednak na tym, że jeśli ten pośrednik zostanie zaatakowany lub zacznie działać w złej wierze, może przesłać fałszywe informacje, powodując wysłanie środków na niewłaściwy adres. Ta metoda jest skuteczna, ale jednocześnie ryzykowna.
Druga metoda polega na samodzielnym sprawdzeniu stanu łańcucha docelowego, co nazywa się „samodzielnym sprawdzeniem konta”. Brzmi bezpieczniej, prawda? Problem polega jednak na tym, że sieci takie jak Ethereum mają miliony walidatorów. Wymaganie od Ciebie nasłuchiwania wszystkich tych walidatorów i określenia stanu konsensusu jest zadaniem niezwykle intensywnym obliczeniowo i bardzo kosztownym.
Prowadzi to do koncepcji „koprocesora”: nie możemy wykonywać wszystkich weryfikacji bezpośrednio na oryginalnym łańcuchu, gdyż byłoby to zbyt kosztowne; możemy jednak delegować te zadania weryfikacyjne do dedykowanego systemu koprocesora, co obniża koszty, a jednocześnie zapewnia bezpieczeństwo.
Hyperbridge jest takim „koprocesorem”. Wykonuje on zadania weryfikacji stanu w imieniu innych blockchainów i generuje dowody kryptograficzne, aby przekazać łańcuchowi docelowemu: „To jest to, co zweryfikowaliśmy i jest to rzeczywiście poprawne”.
W branży istnieją dwie główne ścieżki technologiczne prowadzące do osiągnięcia tego celu:
Jedno z podejść opiera się na dowodach zerowej wiedzy (ZK), które mogą generować weryfikowalne wyniki, ale obecnie są one kosztowne i nieefektywne, a zwykle są generowane przez jedną osobę dowodzącą, co stwarza ryzyko cenzury.
Innym podejściem jest wykorzystanie mechanizmu konsensusu bazującego na samym systemie blockchain, w ramach którego działa wiele węzłów, które wykonują i weryfikują obliczenia.
Wybraliśmy tę drugą opcję, ponieważ podejście to z natury charakteryzuje się zdecentralizowaną strukturą i oferuje lepszą kontrolę kosztów. W szczególności Hyperbridge jest zbudowany na parachainie Polkadot, wykorzystując współdzielone zabezpieczenia sieci Polkadot. Każda czynność weryfikacyjna jest ostatecznie zatwierdzana przez główny łańcuch Polkadot. Za pomocą zaledwie niewielkiego dowodu łańcuch docelowy może potwierdzić, że wszystkie wiadomości przesyłane przez Hyperbridge są prawidłowe i zweryfikowane.
W tym procesie nie ma absolutnie żadnych scentralizowanych „pośredników” ani „agentów transferowych” – cała weryfikacja jest przeprowadzana automatycznie przez logikę on-chain. Program Hyperbridge ani sieć Polkadot nie podlegają naszej kontroli; to autonomiczny system oparty na mechanizmie zachęt ekonomicznych. Jeśli ktokolwiek spróbuje sfałszować informacje o stanie lub oszukać, zostanie „wycięty”, tracąc swoje tokeny.
Do pewnego stopnia inspirowaliśmy się architekturą Polkadot. Sam RelayChain jest również koprocesorem, odpowiedzialnym za harmonogramowanie i łączenie wszystkich parałańcuchów. Rozszerzamy ten mechanizm na obszar komunikacji międzyłańcuchowej, czyniąc z Hyperbridge węzeł mostu reprezentujący inne łańcuchy w procesie „weryfikacji obliczeń”.
W ten sposób zbudowaliśmy system pomostowy, który nie opiera się na zaufaniu, nie polega na pośrednikach i jest całkowicie zdecentralizowany.
Prawdziwe zdecentralizowane mosty międzyłańcuchowe można obecnie wdrożyć wyłącznie w sieci Polkadot.
Kristen: Wygląda na to, że osiągnięcie prawdziwie zdecentralizowanego mostu wymaga znacznych nakładów pracy technicznej i inżynieryjnej. Ciekawi mnie, dlaczego znane projekty mostowe, takie jak Wormhole czy LayerZero, nie wypróbowały podobnego podejścia? Czy to dlatego, że tego typu architekturę można wdrożyć tylko w oparciu o Polkadot? A może dlatego, że jest ona zbyt kosztowna?
Seun: Masz rację, stworzenie prawdziwie zdecentralizowanego mostu jest rzeczywiście bardzo kosztowne.
Istnieją dwa główne powody takiego stanu rzeczy. Po pierwsze, bariera techniczna jest niezwykle wysoka. Jak wspomniałem wcześniej, istnieją tylko dwie techniczne ścieżki rozwiązania sedna problemu mostu: jedna to użycie dowodów zerowej wiedzy (ZK), a druga to zbudowanie systemu weryfikacji opartego na blockchainie. Wybór ścieżki ZK oznacza konieczność zaprojektowania niezwykle wydajnego systemu ZK. Rzeczywistość jest jednak taka, że cała branża jest daleka od dojrzałości w tym obszarze. Widzieliśmy już zamknięcie wielu projektów ZK EVM, co ilustruje złożoność problemu.
Drugi problem leży w ograniczeniach infrastruktury blockchain. Obecnie prawie żaden łańcuch nie oferuje tak wysokiej skalowalności jak Polkadot. Unikalność Polkadot polega na obsłudze wielu parachainów działających jednocześnie – obecnie około 50, z planami rozszerzenia do ponad 150 w przyszłości. Architektura ta z założenia obsługuje przetwarzanie równoległe, dzięki czemu nadaje się do obsługi dużej liczby transakcji wymaganych przez mosty międzyłańcuchowe.
Dlatego, jeśli inne projekty również chcą zbudować prawdziwie zdecentralizowany most, potrzebują możliwości równoległego przetwarzania wielokanałowego, podobnych do tych w Polkadot. Prawda jest taka, że tylko Polkadot oferuje prawdziwe połączenie partycjonowania i skalowalności. Tego nie oferują inne łańcuchy.
Gdy użytkownicy zaczną z niego korzystać i uznają go za przydatny, zostaną przy nim.
Kristen: Rozumiem. Zatem zdolność Hyperbridge do osiągnięcia zdecentralizowanej struktury mostu jest nierozerwalnie związana z jego technologicznym fundamentem opartym na Polkadot. Zauważyłam też, że Hyperbridge obecnie obsługuje sieci takie jak Ethereum i BNB, prawda?
Jednak poza aspektami technicznymi, pojawia się kolejne wyzwanie: jak zachęcić więcej osób w ekosystemie do korzystania z Hyperbridge? W jaki sposób promowaliście jego wdrożenie i praktyczne wykorzystanie?
Seun: To świetne pytanie. Wierzymy, że kluczem do zwiększenia adopcji jest użyteczność i skala użytkowania.
Dlatego opracowujemy serię aplikacji międzyłańcuchowych opartych na Hyperbridge, aby zwiększyć częstotliwość korzystania z protokołu i poprawić komfort użytkowania. Jednym z głównych produktów jest funkcja wymiany zasobów międzyłańcuchowych, która jest po prostu „platformą wymiany on-chain”, umożliwiającą użytkownikom swobodną wymianę zasobów ERC-20 w wielu sieciach.
Na przykład, możesz wymieniać stablecoiny, BTC, a nawet niektóre tokeny z długim ogonem między łańcuchami Ethereum i BNB. Ta funkcjonalność wykracza daleko poza zakres aktywów, które obsługujemy natywnie. Obecnie obsługujemy już niektóre natywnie zintegrowane aktywa, takie jak DOT, tokeny Bifrost i inne aktywa sieciowe, takie jak Serum.
Wierzymy, że gdy użytkownicy zaczną z niego korzystać i uznają go za przydatny, pozostaną z nami. Inne ekosystemy, widząc, że ten most jest zarówno praktyczny, jak i bezpieczny, również z większym przekonaniem podejdą do integracji z nami.
Kristen: To prawda. Praktyczne zastosowania napędzające adopcję są kluczowe. Ale chcę również zadać pytanie związane z doświadczeniem użytkownika: czy przeciętny użytkownik naprawdę musi wiedzieć, że korzysta z mostu? Czy most powinien ostatecznie pozostać „ukryty”, jak protokół TCP/IP w Web3, gdzie użytkownicy nie muszą być świadomi jego istnienia?
Seun: Całkowicie się z tobą zgadzam. Mosty powinny być niewidzialną infrastrukturą, a użytkownicy końcowi nie powinni mieć bezpośredniego kontaktu z interfejsem mostu ani nim sterować.
Przewidujemy, że w przyszłości użytkownicy po prostu otworzą aplikację i wykonają czynności takie jak wpłata pieniędzy, pożyczka czy handel, a funkcjonalność międzyłańcuchowa będzie obsługiwana automatycznie w tle. Odnosi się to do koncepcji „abstrakcji łańcucha” – zmniejszającej obawy użytkowników o to, w którym łańcuchu znajdują się ich zasoby, pozwalając im skupić się wyłącznie na używanej aplikacji.
Z tej perspektywy, prawdziwymi decydentami w procesie „wyboru mostu” są twórcy technologii, a nie użytkownicy końcowi. Zespół programistów wybierze najodpowiedniejszy most jako infrastrukturę bazową, biorąc pod uwagę takie czynniki, jak jego bezpieczeństwo, stopień decentralizacji i otwartość na uprawnienia.
Niezależnie od tego, czy chodzi o stablecoiny czy RWA, dopóki w grę wchodzi obieg międzyłańcuchowy, kluczowym wsparciem dla nich są mosty.
Kristen: Czy mógłbyś podać przykład? Jakie są obecnie najczęstsze zastosowania mostów międzyłańcuchowych w praktyce?
Seun: Obecnie najpopularniejszym i najbardziej pożądanym zastosowaniem jest międzyłańcuchowy transfer stablecoinów.
To naturalne. Użytkownicy nie zdecydują się na transfer aktywów o zmiennych cenach między łańcuchami ze względu na ryzyko dewaluacji. Z drugiej strony, stablecoiny są najidealniejszymi aktywami między łańcuchami ze względu na ich stosunkowo stabilną wartość. Dlatego wielu użytkowników najpierw wymieni inne aktywa na stablecoiny, następnie przeniesie je między łańcuchami, a na końcu wykona operacje na łańcuchu docelowym.
Dlatego obecnie koncentrujemy się na integracji stablecoinów. Jeśli Hyperbridge chce stać się popularną infrastrukturą międzyłańcuchową, musi w przyszłości obsługiwać interoperacyjność i kompatybilność większej liczby stablecoinów i protokołów z nimi związanych. Kristen: Skoro mowa o stablecoinach, to rzeczywiście ostatnio zaobserwowaliśmy znaczną falę ich zgodności. Jak wspomniałeś, popyt rynkowy na funkcjonalność stablecoinów międzyłańcuchowych staje się coraz większy. Na przykład firma stojąca za Tetherem ogłosiła uruchomienie własnego blockchaina, aby lepiej zarządzać aktywami stablecoinów.
Kristen: Co sądzisz o przyszłym zapotrzebowaniu na transfery stablecoinów między łańcuchami? Czy ten trend się utrzyma? Jakie jest Twoje zdanie na temat ogólnego rozwoju branży?
Seun: Zawsze głęboko wierzyłem, że żaden pojedynczy blockchain nie będzie w stanie zdominować globalnego rynku. To byłoby wręcz sprzeczne z koncepcją decentralizacji.
Bardziej realistycznie rzecz biorąc, różne blockchainy będą miały swoje zalety w różnych sektorach, regionach i gospodarkach. A to, w pewnym stopniu, będzie zależeć od otoczenia regulacyjnego w różnych miejscach.
Przekonasz się, że BNB Chain i Tron są szeroko stosowane w Afryce, ale Arbitrum ma mniej użytkowników; w Ameryce Północnej popularniejsze są Base i niektóre inne łańcuchy rozszerzeń Ethereum; a główne łańcuchy w Azji, Europie i na Bliskim Wschodzie również się różnią. Różnice te odzwierciedlają geograficzne rozmieszczenie blockchainów, strategie rynkowe i nawyki użytkowników na całym świecie.
Dlatego z globalnej perspektywy infrastruktura międzyłańcuchowa jest niezbędna – musi być w stanie połączyć te sieci blockchain rozproszone w różnych gospodarkach, umożliwiając swobodny przepływ wartości. Dopóki blockchain pozostanie „światem wielołańcuchowym”, mosty zawsze będą potrzebne, aby przełamać bariery między nimi.
Zwłaszcza wraz z rozwojem DeFi i aplikacji on-chain, popyt na transakcje stablecoinami między łańcuchami pozostanie bardzo duży. Wynika to z faktu, że użytkownicy często przesyłają środki między łańcuchami, aby uczestniczyć w udzielaniu pożyczek, handlu lub inwestycjach w ramach określonych ekosystemów.
Kristen: Jak oceniasz obecną sytuację międzyłańcuchowych transferów stablecoinów?
Seun: Uważam, że jesteśmy w przełomowym momencie. Coraz więcej użytkowników migruje z usług scentralizowanych do protokołów zdecentralizowanych. Widać to również po porównaniu wolumenu obrotu między giełdami zdecentralizowanymi (DEX) a giełdami scentralizowanymi (CEX): udział DEX-ów w rynku stale rośnie i obecnie stanowi 36–37% całego rynku.
Chociaż scentralizowane giełdy mają swoje zalety, takie jak znajomość użytkowników i niskie bariery wejścia, to w miarę jak przepisy stają się bardziej rygorystyczne, a wymagania dotyczące zgodności, takie jak KYC (Know Your Customer) i sprawozdawczość podatkowa, coraz więcej użytkowników przechodzi na protokoły niewymagające zezwoleń i tożsamości.
Uważam, że to również wpływa na wybór „mostu”: ludzie nie chcą podawać danych osobowych przy każdym transferze ani monitorować i rejestrować każdego kroku. Dlatego zdecentralizowane mosty stają się atrakcyjniejszą opcją.
Co więcej, z perspektywy doświadczenia użytkownika, wiele giełd zdecentralizowanych (DEX) oferuje obecnie doświadczenie porównywalne z giełdami centralnymi (CEX). Oczekuje się, że ten trend się utrzyma.
Kristen: Słysząc to, bardzo mnie to cieszy. Ta fala aktywności rynkowej rzeczywiście doprowadziła do wzrostu liczby użytkowników korzystających z aplikacji zdecentralizowanych.
Seun: To prawda, wyraźnie odczuwamy tę zmianę.
Sytuacja ta jest również ściśle związana z upadkiem wielu scentralizowanych giełd, co zmusiło ludzi do ponownego przemyślenia kwestii zaufania. Ostatecznie giełdy są w istocie „kryptobankami” – a naszym pierwotnym celem w tworzeniu blockchaina było odejście od systemu zaufania wzorowanego na bankowości.
W miarę jak coraz więcej osób zdobywa wiedzę na temat technologii blockchain, popularyzacja zdecentralizowanych aplikacji będzie tylko przyspieszać.
Kristen: Oprócz stablecoinów, chciałabym również porozmawiać o ostatnim gorącym trendzie – akcjach tokenizowanych. Jaką rolę, Twoim zdaniem, odegrają w tym procesie spółki typu bridge?
Seun: Uważam, że obieg aktywów świata rzeczywistego (RWA) w dużej mierze opiera się na technologii pomostowej.
Niedawno rozmawiałem z menedżerem aktywów cyfrowych w UBS. Firma rozważa emisję różnych produktów finansowych on-chain, takich jak tokenizowane ETF-y, obligacje i fundusze indeksowe. Aktywa te są obecnie wdrażane głównie w Ethereum, ale ma nadzieję rozszerzyć swoją działalność na inne sieci i dotrzeć do większej liczby użytkowników.
Aby osiągnąć ten cel, mosty stanowią niezbędny element infrastruktury. Są one niezbędne do migracji zasobów z Ethereum do innych łańcuchów, umożliwiając dotarcie do szerszej bazy użytkowników.
Dlatego też, niezależnie od tego, czy chodzi o stablecoiny, tokenizowane akcje czy aktywa kapitałowe, dopóki mamy do czynienia z obiegiem międzyłańcuchowym, mosty będą stanowić kluczowe wsparcie za kulisami.
Obecnie akcje tokenizowane są przedmiotem obrotu na scentralizowanych platformach, takich jak Bybit. Stopniowo jednak obserwujemy również coraz więcej emisji on-chain, takich jak aktywa wprowadzone przez Robinhood czy X Token na platformie Solana.
Chociaż aktywa te można handlować na scentralizowanych giełdach, ich dostępność jest ograniczona przez platformę. Jednak po pełnym wdrożeniu w łańcuchu bloków i połączeniu ze zdecentralizowanymi mostami, ograniczenia te zostaną przełamane, a dostępność aktywów znacznie się poprawi.
Myślę, że jestem w 51% inżynierem i w 49% filozofem.
Kristen: Dużo rozmawialiśmy o technologii i trendach w branży, więc przejdźmy teraz do lżejszego tematu. Przygotowałam kilka luźnych pytań.
Na przykład, czy tęskniłeś kiedyś za życiem sprzed wejścia w branżę kryptowalut? Za tymi prostszymi, spokojniejszymi czasami z mniejszym dostępem do internetu?
Seun: Szczerze mówiąc, nie. Nie tęsknię za tamtymi czasami.
Zanim wkroczyłem do branży kryptowalut, moje życie było kompletnie pozbawione pasji. Brakowało mi jasno określonych celów i poczucia kierunku. Szczerze mówiąc, praca w dużej firmie, która miała poszerzyć swój udział w rynku, wydawała mi się nieco żałosna.
Kryptowaluta to jedna z najbardziej rewolucyjnych technologii, jakie kiedykolwiek widziałem. Ma ona prawdziwy potencjał, by napędzać decentralizację i tworzyć nowe możliwości dla zwykłych ludzi. Wierzę nawet, że jej wpływ na społeczeństwo może być większy niż wpływ sztucznej inteligencji.
Dlatego jestem bardzo pasjonatem swojej pracy w branży kryptowalut i jestem pewien, że będę to kontynuował w dającej się przewidzieć przyszłości.
Kristen: Czy uważasz się bardziej za inżyniera czy filozofa?
Seun: Myślę, że jestem w 51% inżynierem i w 49% filozofem.
Wierzę, że połączenie tych dwóch aspektów jest kluczowe. Jeśli istnieje tylko inżynieria bez myślenia filozoficznego, łatwo stworzyć scentralizowany system pozbawiony orientacji na wartości; a jeśli istnieje tylko filozofia bez praktycznego zastosowania, ostatecznie pozostanie ona jedynie pustym gadaniem w mediach społecznościowych i nie będzie w stanie realnie zmienić świata.
Uważam więc, że stanowię „zdrową kombinację” – posiadam zarówno umiejętności techniczne, jak i silne poczucie celu.
Kristen: Czy zdarzyło ci się kiedyś, że późno w nocy wpatrywałaś się w kod protokołu i nagle zdałaś sobie sprawę, że „ludzie są naprawdę szaleni”?
Seun: Tak, jest ich za dużo! Hahaha
Często poświęcam czas na przeglądanie kodu innych protokołów mostów międzyłańcuchowych. To właśnie te chwile utwierdziły mnie w postanowieniu, by samodzielnie zbudować nowy, bezpieczniejszy most.
Jak już wspomniałem, jeśli protokół nie posiada filozoficznej logiki projektowej, stanie się albo lekkomyślny, albo potencjalnie szkodliwy – nawet jeśli nie było to intencją programisty. Taka sytuacja „nieumyślnego zbudowania niebezpiecznego systemu” jest w branży dość powszechna.
To właśnie ta świadomość nieustannie napędzała moje zaangażowanie w rozwój Hyperbridge i sprawiła, że byłem gotów zaangażować się w projekt Polkadot. Głęboko wierzę, że protokoły powinny być zdecentralizowane i muszą eliminować zależność od pośredników. Żaden system, którego funkcjonowanie opiera się na pośrednikach, nie będzie stabilny w dłuższej perspektywie.
Kristen: Gdybyś nie działała w branży blockchain ani w świecie kryptowalut, co byś robiła?
Seun: To ciekawe pytanie. Nie zastanawiałem się nad nim długo.
Gdybym jednak nie zajmował się szyfrowaniem, myślę, że zająłbym się robotyką lub automatyką, a w szczególności systemami inżynieryjnymi nastawionymi na „skalowanie”.
Bardzo interesuje mnie zwiększanie mocy produkcyjnych i automatyzacja procesów w produkcji. Wierzę, że uczynienie złożonych technologii powtarzalnymi, dostępnymi i przystępnymi cenowo jest kluczem do napędzania zmian społecznych.
Więc gdybym nie zajął się branżą blockchain, prawdopodobnie wybrałbym rozwijanie systemów robotycznych.
Kristen: To było fantastyczne! Ten wywiad był niezwykle pouczający i inspirujący. To kończy dzisiejszy program. Będziemy nadal śledzić Twoje postępy w Hyperbridge i mamy nadzieję, że w przyszłości ponownie zaprosimy Cię jako gościa.
Seun: Oczywiście, oczywiście! Kristen, zawsze miło z tobą rozmawiać.
Kristen: Dziękuję za udział!
Seun: Dziękuję, do zobaczenia następnym razem!
Kristen: Do zobaczenia następnym razem!
Oryginalny film: https://www.youtube.com/watch?v=ffvVttdjxWA