Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, zaproponował Fork-Choice Enforced Inclusion Lists (FOCIL) jako krok w stronę ochrony przed centralizacją budowniczych bloków.
System ten będzie wymagał kilku proponujących na slot, zapewniając, że żaden walidator nie będzie mógł weta włączenia transakcji.
Jednak programista Ameen Soleimani ostrzega, że projekt ten może uczynić walidatorów i programistów podatnymi na regulacyjne oskarżenia w USA, co budzi wątpliwości co do jego wykonalności.
Vitalik Buterin zgłasza nową propozycję na rzecz poprawy neutralności Ethereum.
Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, wezwał społeczność sieci do zaostrzenia ochrony przed jej neutralnością. Ostrzegł, że zbyt duża zależność od kilku budowniczych bloków może uczynić blockchain podatnym na ryzyko cenzury.
W poście z 22 sierpnia na X Buterin przedstawił trzy kroki, aby ograniczyć presję centralizacji. Proponuje zwiększenie publicznego mempoola, aby zapobiec zatorom transakcyjnym, rozwój zdystrybuowanego systemu budowy bloków oraz stworzenie zapasowego kanału dla inkluzji transakcji.
Vitalik Buterin przedstawia argumenty na rzecz FOCIL.
Uważa, że te kroki zapewnią, że nie będzie małych grup walidatorów, które mogłyby mieć prawo weta nad tym, które transakcje wejdą do łańcucha.
Centralnym elementem wizji współzałożyciela Ethereum jest propozycja zwana Fork-Choice Enforced Inclusion Lists (FOCIL).
„Najłatwiejszym sposobem na zrozumienie FOCIL jest: zamiast wybierać jednego proponującego na slot, wybieramy 17 proponujących na slot, z których jeden z 17 ma specjalne przywileje, aby 'działać ostatni' i ustalać kolejność transakcji” – powiedział Buterin.
Według Buterina główny proponujący nadal ustala kolejność transakcji, ale 16 innych działa jako dodatkowi proponujący, których transakcje muszą pojawić się w bloku.
W przeciwieństwie do głównego proponującego, dodatkowi uczestnicy nie będą obciążeni dużym obciążeniem obliczeniowym związanym z pełną produkcją bloków. Ta lżejsza odpowiedzialność sprawia, że ich rola jest łatwiejsza do przyjęcia przez szerszą bazę walidatorów.
Współzałożyciel Ethereum sugeruje, że ten projekt może być rozszerzony na portfele kontraktów inteligentnych i protokoły prywatności, co pomoże zmniejszyć zależność od scentralizowanych pośredników.
„Celem jest zapobieganie temu, aby oligopol budowniczych bloków miał prawo weta nad inkluzją transakcji” – podsumował.
Argumenty prawne przeciwko FOCIL.
Propozycje Buterina pojawiły się w odpowiedzi na wiodącego programistę Ethereum, Ameen Soleimaniego, który argumentował, że FOCIL może mieć niezamierzone konsekwencje dla walidatorów podlegających regulacjom w USA.
Soleimani podkreśla przykład Tornado Cash, gdzie prawie 90% walidatorów unikało przetwarzania związanych transakcji. Te wyjątki spowolniły zakończenie z około 15 sekund do ponad dwóch minut, ale wciąż pozwalały na ostateczne zakończenie transakcji.
Uważa, że kompromis ten pozwala operatorom w USA unikać potencjalnej odpowiedzialności prawnej, jednocześnie zapewniając ostateczną inkluzję przez inne strony.
Według Soleimaniego FOCIL zmieni tę dynamikę, zmuszając walidatorów do włączania oznaczonych transakcji.
Uważa, że może to narażać uczestników na oskarżenia. Regulatorzy w USA, ostrzega, mogą celować w walidatorów, egzekutorów lub nawet programistów projektujących system, który wymusza taką inkluzję.
„Gdybym był rządem USA, w rzeczywistości 100% popierałbym FOCIL. Chcesz mi powiedzieć, że walidatorzy ETH wszyscy będą zmuszeni do samoinkryminacji, walidując bloki z transakcjami adresów objętych sankcjami? Dobrze, to oznacza, że mogę ścigać każdego walidatora ETH na ziemi USA w każdej chwili, zajmując całe ich ETH i oskarżając ich o naruszenie sankcji” – argumentował.
Programiści Ethereum ostrzegają również, że sądy prawdopodobnie nie uznają różnicy między głównymi proponującymi a dodatkowymi egzekutorami, pozostawiając wszystkie strony podatnymi na egzekwowanie prawa.
Oprócz odpowiedzialności prawnej Soleimani kwestionuje również długoterminową wykonalność FOCIL.
Stwierdził, że obecny projekt polega na tym, że walidatorzy działają na zasadzie „altruizmu” w celu przetwarzania kontrowersyjnych transakcji. Jednak nie ma wyraźnych zachęt ani ochrony, aby zrównoważyć ryzyko. Bez takich mechanizmów Soleimani twierdzi, że ta propozycja może być nierealistyczna w praktyce.
\u003ct-77/\u003e
\u003ct-71/\u003e
\u003ct-49/\u003e
\u003ct-86/\u003e
\u003ct-52/\u003e