2 września 2025 roku, centralny bank ekosystemu BNB Chain, potężny pożyczkodawca Venus Protocol, odegrał dramatyczną bitwę błyskawiczną.

Od wybuchu w społeczności, że potencjalne straty protokołu mogą wynosić do 30 milionów dolarów, przez pilne wstrzymanie usług przez oficjalne źródła, aż do ogłoszenia następnego poranka, że wszystkie środki zostały odzyskane, cały proces trwał niecałe 14 godzin.

Jednak pod tą doskonałą narracją zwycięstwa, czy prawda naprawdę jest tak prosta?

1️⃣ Pierwsza narracja: oficjalne stanowisko — doskonała public relations kryzysowa

W oczach opinii publicznej, wersja historii Venus jest jasna i mocna:

Incydent został zdefiniowany jako „phishing portfela użytkownika”, co oznacza, że źródło ataku tkwi w indywidualnym błędzie bezpieczeństwa użytkownika.

W tej narracji, protokół nie tylko nie popełnił błędu, ale wręcz wykazał się odpowiedzialnością i zaangażowaniem jako czołowy protokół, dobrowolnie pokrywając straty użytkowników. To niezaprzeczalne, doskonałe zwycięstwo public relations, które przekształca kryzys w zaufanie.

2️⃣ Druga narracja: perspektywa analityków — zły dług protokołu 'wewnętrznie skonsumowany'?

Jednak w oczach profesjonalnych analityków bezpieczeństwa, oficjalna narracja „wina użytkownika” ma logiczne wątpliwości. Bezpośrednie kradzieże zabezpieczeń bez konieczności spłaty często wskazują na atak na sam protokół.

Jednym z bardziej przekonujących przypuszczeń jest to, że niedopatrzenie bezpieczeństwa użytkownika mogło być tylko punktem wyjścia, podczas gdy jakiś nieznany błąd protokołu był kluczowy. Tzw. odzyskanie funduszy, prawda najprawdopodobniej polega na tym, że protokół wykorzystał swoje własne zasoby (Skarbczyk), internalizując te 30 milionów dolarów strat, przekształcając je w zły dług (Bad Debt) protokołu.

To już nie jest bezbłędne zwycięstwo, ale kosztowna transfuzja wewnętrzna.

📜 Lekcje z historii: model 'zarządzania złym długiem' wpisany w DNA Venus

Aby ocenić, która narracja jest bliższa prawdy, kluczowe jest spojrzenie w przeszłość.

Już w 2021 roku, z powodu incydentu LUNA i problemów z oracle, Venus wygenerowała ogromne straty w wysokości do 77 milionów dolarów, bliskie załamania. Jednak w obliczu kryzysu, protokół ostatecznie przy użyciu głosowania w zarządzaniu społecznością, wykorzystał fundusze z skarbczyka protokołu, aby całkowicie pokryć wszystkie straty.

Ta historia dowodzi, że Venus ma mechanizmy, determinację i precedens do radzenia sobie z ogromnymi złymi długami. To sprawia, że przypuszczenia analityków dotyczące „przyjmowania złego długu przez protokół” nie tylko mają sens, ale także odpowiadają jego historycznym wzorcom działania.

⚖️ Wniosek: kosztowne zwycięstwo i sposób przetrwania DeFi

Ogólnie rzecz biorąc, prawda o incydencie jest najprawdopodobniej wynikiem trzech czynników.

Bardzo prawdopodobne, że błąd bezpieczeństwa jednego użytkownika otworzył okno dla hakerów, a jakiś potencjalny błąd samego protokołu został wykorzystany. W końcu, w obliczu kryzysu, Venus uruchomił swój potężny mechanizm zarządzania ryzykiem, aby zrealizować pełne pokrycie dla użytkowników w wysokości 30 milionów dolarów, osiągając publicznie „doskonałe zwycięstwo”.

Ten incydent dostarczył również głębokiej lekcji dla świata DeFi:

Znakiem dojrzałego protokołu nie jest tylko elegancja jego kodu, ale także umiejętność zarządzania, zdolność do odbudowy oraz siła finansowa w radzeniu sobie z stratami w obliczu czarnego łabędzia.

Z tej perspektywy, chociaż protokół Venus został uszkodzony w krótkim okresie, jego pozycja rynkowa i zaufanie użytkowników mogą po tej kosztownej próbie stać się jeszcze bardziej umocnione.

W przypadku incydentu Venus, której narracji bardziej ufasz? Czy uważasz, że model 'pokrycia przez protokół' jest zrównoważony? Zachęcamy do pozostawienia swojej opinii w sekcji komentarzy!
#venus