Od dłuższego czasu technologia finansowa i DeFi były postrzegane jako dwa oddzielne i niezwiązane systemy finansowe: jeden z nich jest zgodny, scentralizowany i wartościowy; drugi jest otwarty, na łańcuchu, przypominający infrastrukturę publiczną. Technologia finansowa przoduje w przekształcaniu ruchu w przychody, podczas gdy DeFi przoduje w maksymalizacji efektywności. Z tokenami, stabilnymi monetami i transakcjami na łańcuchu, które coraz bardziej przenikają do tradycyjnego systemu, integracja stała się teraz nieodwracalna. Dlatego, jeśli chodzi o przyszłość finansów, czy chodzi o budowanie opłat przy drogach otwartych, czy pozwolenie na to, aby punkty poboru opłat ostatecznie nauczyły się poruszać po otwartej ścieżce?

Ten artykuł porównuje protokoły Fintech i Onchain pod względem przychodów, wolumenu, bazy użytkowników i stawek opłat, próbując odpowiedzieć na pytanie, czy DeFi wygra, czy Fintech?

Oto oryginalny tekst:

Dzień dobry, inżynierowie finansów technologicznych, dzisiaj przedstawiamy wam naprawdę ciężki kawałek.

Nawiązaliśmy współpracę z firmą analityczną Artemis (znaną jako "Bloomberg dla branży finansów cyfrowych") w celu wydania pierwszej w historii analizy porównawczej kluczowych wskaźników (KPI) między Fintech i DeFi.

Jeśli kiedykolwiek zadawałeś sobie pytanie: który jest lepszą inwestycją, Robinhood czy Uniswap, jesteś we właściwym miejscu.

Po prostu

Umieściliśmy akcje finansów technologicznych i tokeny kryptowalut na tym samym "stole" w celu przeprowadzenia naprawdę znaczącego porównania.

Porównując przychody, bazę użytkowników, stawki opłat (wskaźnik poboru) oraz kluczowe wskaźniki w branży i wskaźniki wyceny, analizujemy wiele ścieżek, takich jak płatności, bankowość cyfrowa, handel, pożyczki, rynki prognoz itp.

Wyniki są bardzo zaskakujące:

Wolumen handlu Hyperliquid przekroczył 50% wolumenu Robinhood.

Wolumen pożyczek protokołu DeFi Aave przewyższa wolumen platformy kup teraz, zapłać później Klarna.

Wzrost stabilnych kanałów płatności znacznie przewyższa wzrost tradycyjnych dostawców usług płatniczych.

Baza użytkowników portfeli takich jak Phantom i MetaMask jest teraz porównywalna z bazą użytkowników nowych banków, takich jak Nubank i Revolut.

Stwierdzamy, że wyceny naprawdę odzwierciedlają ten napięcie: albo aktywa kryptowalutowe są znacznie dyskontowane z powodu niepewności dotyczącej "jak zarabiać w przyszłości", albo przyznawane są im wysokie premie z powodu wysokich oczekiwań.

Ostatecznie stawiamy kluczowe pytanie o "integrację": czy świat kryptowalut nauczy się tworzyć punkty poboru opłat, czy też finanse technologiczne ostatecznie przyjmą otwarte słupy płatności i rozliczeń dla kryptowalut?

Wymienione podmioty

Block, PayPal, Adyen, Tron, Solana, Coinbase, Robinhood, Uniswap, Aave, Affirm, Klarna, Polymarket, DraftKings

Dwa systemy finansowe

Od lat zawsze postrzegaliśmy świat kryptowalut i finansów technologicznych jako równoległe światy: jeden zorganizowany, nadzorowany i handlowany na NASDAQ, podczas gdy drugi to system bez zezwolenia, w którym aktywa przemieszczają się między zdecentralizowanymi a centralizowanymi giełdami.

Używają tej samej grupy języków - przychodów, wolumenu, płatności, pożyczek, handlu - ale z całkowicie różnymi "dialektami". Ten krajobraz się zmienia.

Wraz z przejęciem przez Stripe Bridge, uruchomieniem przez Robinhood rynków prognoz i rozpoczęciem przez PayPal wydawania swojej stabilnej monety w dolarach amerykańskich, granice między tymi dwoma systemami stają się coraz mniej wyraźne.

$BTC $ETH #StrategyBTCPurchase #OpenClawFounderJoinsOpenAI #VVVSurged55.1%in24Hours