Oto tarcie, które wciąż widzę.
Oficer ds. zgodności chce pełnej audytowalności. Klient chce dyskrecji. Biuro handlowe nie chce, aby jego pozycje były ujawniane. Regulator chce mieć pewność, że zasady są przestrzegane w czasie rzeczywistym, a nie miesiące później. Wszyscy są racjonalni. A mimo to systemy, które im dajemy, wymuszają kompromisy, które wydają się niepotrzebne.
Większość regulowanej finansów została zbudowana na zamkniętych księgach i okresowych raportach. Prywatność wynikała z nieprzezroczystości. Nadzór pochodził z audytów po fakcie. Kiedy przenieśliśmy części finansów na wspólną infrastrukturę, zwłaszcza publiczne sieci, zachowaliśmy przezroczystość, ale straciliśmy naturalne granice. Zaczęliśmy więc łatać rzeczy — ograniczone pule dostępu, selektywne ujawnienia, narzędzia raportowania warstwowego. To działa, ale jest niezgrabne. Drogo. Pełne przypadków krawędziowych.
Prywatność na zasadzie wyjątku oznacza, że zaczynasz z ujawnieniem, a potem próbujesz odzyskać poufność za pomocą dodatków. To stwarza ryzyko operacyjne. Zachęca do nadmiernego zbierania danych. Przekształca zgodność w defensywną praktykę, a nie w strukturalną cechę systemu.
Prywatność według projektu zmienia domyślne ustawienie. Informacje są ograniczone od samego początku. Dostęp jest zamierzony. Ujawnienie jest oparte na zasadach i udowodnione. Nie ukryte — po prostu ograniczone.
Jeśli coś takiego jak @Fabric Foundation Protocol jest traktowane jako infrastruktura, a nie ideologia, może się tutaj zmieścić. Publiczna księga koordynująca obliczenia i regulacje działa tylko wtedy, gdy szanuje granice prawne, nie ogłaszając wrażliwej działalności. Prawdopodobni użytkownicy to nie spekulanci. To instytucje, które potrzebują ostateczności rozliczeń, śladów audytowych i kontroli kosztów bez ujawniania strategii.
To działa, jeśli prywatność jest egzekwowalna i audytowalna. To zawodzi, jeśli staje się opcjonalna lub symboliczna.