Oto tarcie, które ciągle widzę.

Oficer ds. zgodności chce pełnej audytowalności. Klient chce dyskrecji. Biuro handlowe nie chce, aby jego pozycje były ujawnione. Regulator chce mieć pewność, że zasady są przestrzegane w czasie rzeczywistym, a nie miesiące później. Wszyscy są racjonalni. A jednak systemy, które im dajemy, wymuszają kompromisy, które wydają się niepotrzebne.

Większość regulowanej finansów opierała się na zamkniętych księgach i okresowych raportach. Prywatność wynikała z nieprzezroczystości. Nadzór wynikał z audytów po fakcie. Kiedy przenieśliśmy części finansów na wspólną infrastrukturę, zwłaszcza sieci publiczne, zachowaliśmy przejrzystość, ale straciliśmy naturalne granice. Zaczęliśmy więc łatać rzeczy — ograniczone pule dostępu, selektywne ujawnienia, narzędzia raportowania warstwowego. Działa, ale jest niezręczne. Drogie. Pełne przypadków brzegowych.

Prywatność przez wyjątek oznacza, że zaczynasz w odsłoniętej pozycji, a następnie próbujesz odzyskać poufność za pomocą dodatkowych elementów. To stwarza ryzyko operacyjne. Zachęca do nadmiernego zbierania danych. Przekształca zgodność w defensywną praktykę, a nie w strukturalną cechę systemu.

Prywatność przez projekt zmienia domyślną sytuację. Informacje są określone od samego początku. Dostęp jest intencjonalny. Ujawnienie jest oparte na zasadach i możliwe do udowodnienia. Nie ukryte — po prostu ograniczone.

Jeśli coś takiego jak @Fabric Foundation Protocol jest traktowane jako infrastruktura, a nie ideologia, może się tu zmieścić. Publiczna księga koordynująca obliczenia i regulacje działa tylko wtedy, gdy szanuje granice prawne, nie ujawniając wrażliwej działalności. Prawdopodobni użytkownicy to nie spekulanci. To instytucje, które potrzebują ostateczności rozliczenia, śladów audytowych i kontroli kosztów bez ujawniania strategii.

Działa, jeśli prywatność jest egzekwowana i audytowalna. Nie udaje się, jeśli staje się opcjonalna lub symboliczna.

$ROBO #ROBO