Moment, w którym protokół wprowadza „poziomy attestation”, przestaje być tylko systemem weryfikacji. Staje się systemem rankingowym. A ranking cicho kształtuje, kto może uczestniczyć.
Jeśli protokół Fabric wiąże nagrody, dostęp lub wagę rządową z mocniejszymi attestation tożsamości, logika jest obronna. Wyższa pewność powinna przynosić wyższe zaufanie. Ale efekt drugiego rzędu jest łatwy do przeoczenia: siła zabezpieczeń staje się de facto płotem płatnym. Floty z najlepszymi korzeniami zaufania sprzętowego i najlepszymi relacjami z dostawcami wznoszą się na szczyt, nie tylko dlatego, że są bezpieczniejsze, ale także dlatego, że mogą sobie pozwolić na bycie „poziomem pierwszym”.
To popycha ekosystem w kierunku oligopolu sprzętowego, nawet jeśli oprogramowanie jest otwarte. W robotyce granica między bezpiecznym a dozwolonym może się szybko zatarć. Obligacje i cięcia mogą powstrzymać fałszywe tożsamości, ale projektowanie poziomów decyduje, czy sieć pozostaje kontestowalna, czy cicho centralizuje się wokół kilku dostawców i zamożnych operatorów.
Praktycznym skutkiem jest zarządzanie, a nie branding. Fabric w końcu będzie musiał zdecydować, czy attestation najwyższej kategorii może dominować w zachętach, czy protokół powinien ograniczyć ich przewagę, aby chronić otwartość.
Jeśli poziomy kształtują siłę rynkową, kto powinien ustalać zasady poziomów, i jak można zapobiec temu, by „bezpieczeństwo” stało się wykluczeniem?
@Fabric Foundation $ROBO #ROBO
