Spędziłem sześć minut, argumentując z robotem agenta obsługi klienta w zeszłym tygodniu, zanim uświadomiłem sobie, że nie może usłyszeć frustracji. Mogło tylko analizować język. Ta rozbieżność pozostała ze mną.
Ta przepaść między tym, co maszyny w rzeczywistości robią, a tym, czego od nich oczekujemy, to miejsce, w którym wydaje się, że protokół Fabric się pozycjonuje. Nie na surowych możliwościach. Na odpowiedzialności.
W tej chwili, gdy zautomatyzowany system zawodzi, odpowiedzialność zwykle się rozmywa. Producent wskazuje na operatora. Operator wskazuje na dostawcę oprogramowania. Zespół programistyczny wskazuje na rzadkie przypadki brzegowe. Każde wyjaśnienie może być technicznie poprawne, ale nikt naprawdę nie ponosi konsekwencji.
To, co wyróżnia ROBO, to próba zapobieżenia temu rozmywaniu. Udział wymaga stawki. Wydajność określa nagrody. Niedostateczna wydajność zostawia ślad. Nie ogólny wynik reputacji, ale wpis w rejestrze, który trwa. Pamięć jest strukturalna, nie emocjonalna.
Ta idea nie jest futurystyczna. Jest w rzeczywistości bardzo stara. Ludzie zawsze używali zarejestrowanych zobowiązań i egzekwowalnych zobowiązań do koordynowania zaufania. Fabric stosuje tę samą zasadę do pracy napędzanej przez maszyny.
Otwarte pytanie nie dotyczy tego, czy mechanizm ma sens. Chodzi o to, czy rynek ma cierpliwość, aby wspierać infrastrukturę, która priorytetowo traktuje egzekwowalną odpowiedzialność ponad krótkoterminowe emocje.
#ROBO #robo @Fabric Foundation $ROBO
