Reakcja społeczności kryptowalut na Dalio przyszła szybko i była głośna — ale gdy to rozłożysz na części, odpowiedzi robią różne rzeczy i nie wszystkie lądują czysto.
Kontrargument Vijay Boyapati jest prawdopodobnie najbardziej strukturalnie interesujący. Jego argument polega na tym, że banki centralne posiadają złoto częściowo jako zabezpieczenie przed tym, że złoto konkurowałoby z ich własnymi walutami — a gdy $BTC osiągnie porównywalną skalę, ta sama defensywna logika zmusi je do działania. To spójna długoterminowa teza. Wymaga tylko, aby Bitcoin najpierw osiągnął to, co Dalio mówi, że nie osiągnął, co jest trochę okrężne.
Dyrektor generalny Abra, Bill Barhydt, sprzeciwił się krytyce zmienności, przedstawiając ją jako cechę młodszej monetarnie aktywów przechodzących przez odkrywanie cen, a nie jako dowód niestabilności. To rozsądne przekształcenie — ale omija punkt dotyczący korelacji z akcjami technologicznymi, który naprawdę dotyczy zachowania podczas stresu płynnościowego, a nie zmienności w izolacji.
Odrzucenie obliczeń kwantowych przez Saylora jako czystego FUD jest najsłabsze z trzech. Kevin O'Leary zwrócił na to uwagę jako na rzeczywiste ryzyko systemowe w tym samym tygodniu. Nazwanie tego FUD nie rozwiązuje asymetrii — złoto po prostu nie ma teoretycznej wrażliwości kryptograficznej, a Bitcoin ma, niezależnie od tego, jak odległe.
Co żaden z byków nie poruszył bezpośrednio, to dane dotyczące adopcji przez banki centralne. Banki centralne kupiły ponad 1 000 ton złota w 2025 roku. Udział Bitcoina w rezerwach banków centralnych wynosi poniżej 1%. Ta luka nie jest narracją — to liczba.