Ciągle zauważam tę samą linię w dokumentach kryptowalut: "nie jest zabezpieczeniem." I za każdym razem, gdy widzę to powtarzane zbyt często, staję się trochę bardziej ostrożny, a nie mniej.$ROBO #ROBO @Fabric Foundation Dla uczestników rynku etykieta ma mniejsze znaczenie niż test rzeczywistości. Projekt może nazywać się "użytecznością" przez cały dzień, ale to tylko działa, jeśli token jest rzeczywiście używany do czegoś, czego ludzie potrzebują, oprócz nadziei na wzrost ceny.
Token powinien odblokować rzeczywistą funkcję sieci, a nie tylko leżeć w portfelu. Popyt powinien pochodzić z wykorzystania, a nie głównie z spekulacji. Wartość nie powinna głównie zależeć od zespołu rdzennego obiecującego przyszły wzrost. Dystrybucja nie powinna wyglądać tak, że insajderzy sprzedają, publiczność kupuje, a wszyscy nazywają to "społecznością." Prawa zarządzania i dostępu powinny odpowiadać historii użyteczności w praktyce.
Mały przykład: jeśli token jest przedstawiany jako "do udziału," ale większość nabywców trzyma go w oczekiwaniu na aprecjację, podczas gdy faktyczne wykorzystanie platformy pozostaje znikome, argument użyteczności zaczyna wyglądać kosmetycznie. Dlatego powtarzanie ma znaczenie. Powtarzanie "nie jest zabezpieczeniem" nie zmniejsza ryzyka. Czasami sygnalizuje, że projekt wie, że luka między słowem a rzeczywistością to miejsce, gdzie zaczyna się prawdziwa kontrola. Więc dla Fabric Foundation, jakie dowody na łańcuchu faktycznie udowodniłyby, że token jest używany do użyteczności jako pierwszej, a nie do popytu inwestycyjnego przebranym za użyteczność?
$ROBO
