Wczoraj wieczorem chciałem tylko spojrzeć na kilka zleceń na Binance, a przypadkowo przeglądałem dyskusje na placu i im więcej patrzyłem, tym bardziej czułem, że rynek jest trochę dziwny.

Kiedyś, gdy wszyscy rozmawiali o jakimś kierunku, pierwsza reakcja zawsze brzmiała: czy to wzrośnie, czy narracja jest wystarczająco gorąca, czy są jakieś punkty zapalne finansowe.

Ale ostatnio, gdy przeglądam, moja uwaga często jest przyciągana do innego typu tematów: nie chodzi o to, który AI jest mądrzejszy, ani o to, który filmik z robotem jest fajniejszy, ale o to, czy jeśli w przyszłości rzeczywiście będzie coraz więcej robotów zaczynających przyjmować zadania, czerpać zyski i współpracować, to czy obecny zestaw zasad na łańcuchu jest wystarczający.

To uczucie nie pojawiło się od razu, jest wynikiem ostatnich obserwacji rynku i treści. Zauważysz, że rynek jest już bardzo zaznajomiony z terminem „AI”, a nawet wydaje się, że już się opatrzył. Wiele projektów oznaczonych etykietą AI, wywołuje pierwszą reakcję nie ekscytację, lecz wątpliwości, czy znowu nie mamy do czynienia z pomysłem. Ale gdy temat przeskakuje z czysto AI na roboty, autonomiczne agenty, realizację rzeczywistych zadań, punkt ciężkości dyskusji nagle się zmienia. Ponieważ w tym momencie, z czym ludzie się mierzą, nie jest już oprogramowaniem, które potrafi mówić i pisać, lecz podmiotem, który może podejmować decyzje, angażować zasoby, realizować zadania, a nawet uczestniczyć w podziale pracy. Ta zmiana brzmi jak dodanie tylko zewnętrznej powłoki sprzętowej, ale w rzeczywistości to zupełnie inna sprawa.

Ostatnio coraz bardziej zwracam uwagę na @Fabric Foundation ten kierunek, nie dlatego, że chcę traktować to jako zwykły projekt, ale dlatego, że ciągle myślę o większym problemie: czy w przyszłości ekonomii opartej na blockchainie uczestnicy naprawdę będą tylko „ludźmi”? Jeśli w przyszłości maszyny również będą miały tożsamość, zasady, uprawnienia, relacje współpracy, a nawet będą mogły uzyskiwać korzyści na podstawie zadań, to blockchain nie będzie tylko portfelem i transakcjami, ale całym zestawem „gospodarki z udziałem nie-ludzkich uczestników”. Wtedy znaczenie infrastruktury związanej z $ROBO , takiej jak Fabric Protocol, zmieni się. Nie będzie to już tylko symbol tokena w jakiejś wąskiej narracji, ale bardziej pytanie, którego wielu ludzi jeszcze nie przemyślało poważnie: jak maszyny będą współpracować w otwartym systemie gospodarczym, na co będą się wzajemnie opierać, w co będą się angażować, a co będzie ich motywować?

Uważam, że to właśnie to jest najważniejsze do przemyślenia w tych projektach. Jeśli chodzi o roboty, wielu ludzi na powierzchni patrzy na to, czy „mogą działać”, ale w istocie chodzi o to, czy mogą stać się rolą gospodarczą. Robot, jeśli tylko wykonuje polecenia, jest w najlepszym przypadku narzędziem; ale jeśli może podłączyć się do sieci, przyjmować zadania, angażować inne usługi, rozliczać zgodnie z zasadami, a nawet tworzyć podział pracy z innymi agentami, to jego tożsamość zaczyna przekształcać się z narzędzia w uczestnika. Gdy uczestników jest dużo, pojawiają się natychmiastowe pytania: kto go certyfikuje? Kto decyduje, co może robić? Kto zajmuje się współpracą między robotami? Kto zajmuje się podziałem zadań, dystrybucją wartości, rozwiązywaniem sporów, gromadzeniem reputacji? Jeśli tych rzeczy nie ma w podstawowej ramie koordynacyjnej, to nawet jeśli robotów będzie więcej, to i tak będzie tylko zgiełk, a nie gospodarka.

Obecnie na rynku obserwuje się wyraźny zjawisko, że ludzie szczególnie łatwo przeceniają „widoczną inteligencję”, a niedoceniają „niewidzialnej koordynacji”. AI, które potrafi mówić i obliczać, łatwo ekscytuje, ponieważ efekty są natychmiast widoczne; robot, który potrafi chodzić i poruszać się, również łatwo generuje zainteresowanie, ponieważ wideo ma silny efekt wizualny. Ale to, co naprawdę decyduje o tym, czy branża może działać na dużą skalę, często nie są te najbardziej widoczne części, ale system, który łączy zadania, uprawnienia, motywacje i zarządzanie. Mówiąc wprost, największym strachem świata robotów nie jest brak inteligencji, lecz to, że każdy działa osobno. Dzisiaj można wziąć zadanie, jutro nie można rozliczyć; dziś można współpracować, pojutrze, gdy wystąpi problem, nikt nie arbitruje; dziś można wykonawać, ale długoterminowo nie ma systemu reputacji. W takiej sytuacji, najnowocześniejsze modele, najfajniejsze fizyczne urządzenia, ostatecznie mogą pozostać na poziomie demonstracyjnym, nie wchodząc w prawdziwą sferę gospodarczą.

Dlatego coraz bardziej uważam, że w ścieżce zdecentralizowanej gospodarki robotów, prawdziwe sygnały nie pochodzą z „roboty przyszły”, ale z „gdy robotów jest dużo, zasady już nie wystarczają”. To zdanie jest dość nieintuicyjne. Wiele osób uważa, że branża jest jeszcze w powijakach, więc nie ma sensu rozmawiać o zarządzaniu, koordynacji, infrastrukturze, a lepiej poczekać na wybuch aplikacji. Ale ja uważam, że czekanie aż roboty naprawdę zaczną masowo uczestniczyć w zadaniach i transakcjach, a potem uzupełnianie tych rzeczy może być już za późno. Ponieważ zasady nie są tymczasowym namiotem, są bardziej jak drogi, sygnalizacja świetlna i systemy rozliczeniowe. Na co dzień nikt tego nie dostrzega, ale gdy pojawia się ruch, pierwsze co zawodzi, to te miejsca. Kierunek Fabric Protocol mnie interesuje, ponieważ nie skupia się na jednym robotie, ale na tym, jak sieć robotów działa długoterminowo.

Mam też coraz silniejsze przekonanie, że w następnej fazie, to być może nie te roboty, które najlepiej pokazują „przyszłość”, zostaną ponownie wycenione, ale te protokoły, które jako pierwsze zrozumieją roboty jako „pracowników na blockchainie”. To stwierdzenie brzmi nieco dziwnie, ale wydaje mi się bardzo prawdziwe. Kiedyś mówiliśmy o użytkownikach, ruchu, liczbie adresów, zakładając, że obiektem są ludzie; ale w przyszłości niekoniecznie. Może najaktywniejszą grupą uczestników na blockchainie nie będą emocjonalnie zmienni inwestorzy, ani ci, którzy tylko wchodzą w gorące tematy, lecz grupa maszynowych agentów, którzy są ciągle online, ciągle wykonują zadania, ciągle angażują się w usługi. Nie będą spać, nie będą podążać za wzrostem i spadkiem, nie zmienią planów z powodu FOMO, będą działać zgodnie z zasadami. Gdy dojdzie do tego punktu, logika wyceny rynku na pewno się zmieni, ponieważ wszyscy nagle uświadomią sobie: maszyny nie są tematami, one same w sobie są nowymi jednostkami gospodarczymi.

To również jest to, co ciągle krąży w mojej głowie, gdy patrzę na #ROBO . Wiele osób wciąż przyzwyczaja się do zrozumienia tego w starym schemacie, na przykład najpierw pytając, czy są gorące tematy, czy są emocje, czy jest krótka siła wybuchu. Ale czuję, że ta linia bardziej przypomina zakład o podstawową ocenę: czy w przyszłości roboty będą tylko produktami technologicznymi, czy też staną się częścią porządku na blockchainie. Jeśli odpowiedź jest bardziej w stronę drugiej opcji, to wiele powierzchownych trendów, na które rynek teraz zwraca uwagę, może być mniej ważne niż zdolność do koordynacji na poziomie podstawowym. Wtedy, gdy spojrzymy wstecz na dzisiaj, czy nie zauważymy, że wszyscy nie dostrzegają trendu, lecz stale myślą o „dołączeniu maszyn do systemu gospodarczego” w zbyt płytki sposób?