Pierwszą rzeczą, którą zauważasz, gdy spędzasz wystarczająco dużo czasu w łańcuchu, jest to, jak wiele wahania istnieje między intencją a działaniem.
Otwierasz portfel, aby zrobić coś prostego. Zamień token. Odbierz nagrodę. Połącz się z innym łańcuchem. To, co następuje, to mały rytuał potwierdzeń, podpisów, szacunków gazu i wątpliwości. Sprawdzasz adres kontraktu. Czytasz wiadomość o zatwierdzeniu dwa razy. Czekasz kilka sekund na odpowiedź sieci.
Nic z tego nie jest już niezwykłe. To po prostu tak działa kryptowaluta.
Ale po chwili zaczynasz dostrzegać coś innego. Ludzie tolerują ten opór, ponieważ rozumiemy stawkę. Maszyny nie.
Robot, agent AI lub jakikolwiek autonomiczny system miałby trudności z działaniem w tym samym modelu interakcji, który dzisiaj używają ludzie. Same potwierdzenia portfela zatrzymałyby większość zautomatyzowanego zachowania, zanim się zacznie.
I ta obserwacja ujawnia coś interesującego o infrastrukturze kryptowalut. Większość z niej została zaprojektowana dla ostrożnych ludzi, a nie aktywnych systemów.
Kiedy ludzie mówią o automatyzacji onchain, zazwyczaj koncentrują się na inteligentnych kontraktach lub botach. Ale boty dzisiaj głównie wchodzą w interakcje z kryptowalutą w wąski sposób. Obserwują mempools. Arbitrażu cen. Likwidują pożyczki. To są systemy reaktywne, które działają na obrzeżach aktywności użytkowników.
Oni nie są uczestnikami ekosystemu. Oni są narzędziami.
W momencie, gdy wyobrazisz sobie maszyny działające jako pełnoprawni aktorzy ekonomiczni, cała struktura zaczyna wyglądać inaczej. Tożsamość staje się problemem. Uprawnienia stają się problemem. Koordynacja staje się problemem.
To tutaj pojawiają się pomysły takie jak Fabric Protocol w rozmowach. Nie dlatego, że traderzy nagle chcą robotów onchain, ale dlatego, że istniejąca infrastruktura cicho zakłada, że ludzie są jedynymi aktorami wchodzącymi z nią w interakcje.
Fabric Protocol bada pomysł nadania maszynom czegoś, co użytkownicy kryptowalut już uważają za oczywiste, tożsamości i sposobu uczestniczenia ekonomicznie w wspólnej sieci. Protokół koncentruje się na koordynacji między maszynami a autonomicznymi systemami poprzez tożsamość onchain, weryfikację zadań i infrastrukturę płatności.
Na pierwszy rzut oka brzmi futurystycznie. Ale głębsze implikacje dotyczą właściwie czegoś bardzo znajomego dla każdego, kto korzystał z DeFi.
Zaufanie.
Większość ludzi, którzy handlują lub korzystają z DeFi, z czasem rozwija mentalną listę kontrolną. Skanują kontrakty. Patrzą na uprawnienia. Unikają interakcji z czymkolwiek, co wydaje się nieco niepewne.
Ta ostrożność kształtuje zachowanie bardziej niż technologia.
Centralizowane giełdy odnoszą sukcesy częściowo dlatego, że eliminują ten mentalny nadmiar. Logujesz się, klikasz przycisk i transakcja się dokonuje. Infrastruktura znika za interfejsem.
W DeFi dzieje się odwrotnie. Infrastruktura jest widoczna przez cały czas.
Podpisujesz zatwierdzenia. Cofasz uprawnienia. Martwisz się o nieskończone pozwolenia. Każda akcja przypomina ci, że coś nieodwracalnego ma się wydarzyć.
Maszyny nie mogą działać w tym środowisku w taki sam sposób, jak ludzie. Robot dostarczający paczki lub autonomiczny system wynajmujący zasoby obliczeniowe nie może co chwilę zatrzymywać się, aby prosić o potwierdzenie.
Potrzebuje ramy zdefiniowanych uprawnień.
Ten pomysł już istnieje w mniejszych formach w kryptowalutach. Klucze sesyjne, delegowane uprawnienia i abstrakcja konta próbują rozwiązać ten problem z różnych perspektyw. Pozwalają portfelowi przyznać ograniczoną władzę systemowi, aby mógł działać bez stałych podpisów.
Ale te mechanizmy głównie koncentrują się na wygodzie użytkowników.
Kiedy zaczynasz myśleć o autonomicznych agentach, pytanie staje się szersze. Jak definiujesz granice zachowania dla czegoś, co działa ciągle w sieci?
Fabric podchodzi do tego z perspektywy tożsamości i odpowiedzialności. Maszyny mogą mieć przypisane weryfikowalne tożsamości onchain i historie aktywności, aby ich działania mogły być śledzone i koordynowane w ramach wspólnego systemu.
To brzmi technicznie, ale efekt psychologiczny jest prosty.
Tożsamość zmienia sposób, w jaki uczestnicy się zachowują.
Jeśli robot wykonujący zadanie ma tożsamość, historię i zapis wcześniejszych działań, użytkownicy wchodzą w interakcję z nim inaczej. System zaczyna przypominać rynek zamiast zbioru skryptów.
Użytkownicy kryptowalut już mocno polegają na sygnałach reputacji. Puli płynności z głębszą historią przyciągają więcej użytkowników. Walidatorzy z konsekwentnym czasem pracy zyskują zaufanie. Nawet anonimowi deweloperzy budują wiarygodność z czasem.
Maszyny potrzebowałyby tej samej struktury.
Kolejny subtelny problem pojawia się, gdy myślisz o prędkości.
Ludzie tolerują opóźnienia, ponieważ ich oczekują. Czekanie dziesięć sekund na potwierdzenie wydaje się normalne w kryptowalutach. Czekanie minutę jest irytujące, ale akceptowalne.
Maszyny doświadczają czasu inaczej.
Jeśli dwa autonomiczne systemy negocjują zadania lub wymieniają wartość onchain, opóźnienie staje się czymś więcej niż niedogodnością. Staje się problemem koordynacji.
To jeden z powodów, dla których wiele projektów infrastrukturalnych zaczyna badać specjalistyczne przepływy transakcji, relayerów lub warstwy koordynacji poza łańcuchem. Nie po to, aby zastąpić blockchainy, ale aby umożliwić szybsze wzorce interakcji między zautomatyzowanymi systemami.
Interesująco, to odzwierciedla, jak ludzie już używają kryptowalut.
Wielu traderów trzyma fundusze na centralizowanych giełdach nie dlatego, że nie ufają samodzielnemu zarządzaniu, ale dlatego, że prędkość ma znaczenie. Wykonanie jest natychmiastowe. Interfejs jest przewidywalny. Tarcia znikają.
DeFi wciąż ma trudności z replikowaniem tego uczucia.
Kiedy podpisujesz transakcję w portfelu, zawsze jest mała przerwa. Moment, w którym zastanawiasz się, czy gaz jest poprawny lub czy kontrakt jest bezpieczny.
Ta przerwa jest niewidoczna dla maszyn. Nie mogą wątpić ani rozważać. Albo system pozwala na działanie, albo nie.
Co oznacza, że model uprawnień musi dźwigać ciężar tej decyzji.
Dlatego rozmowy o infrastrukturze często zmierzają w kierunku abstrakcji konta i programowalnych uprawnień. Nie dlatego, że technologia jest ekscytująca, ale dlatego, że zmienia sposób, w jaki uczestnicy wchodzą w interakcje z siecią.
Portfel, który może definiować zasady zamiast wymagać stałych podpisów, zaczyna wyglądać mniej jak portfel, a bardziej jak system kontroli.
Stamtąd łatwiej wyobrazić sobie zautomatyzowanych uczestników działających bezpiecznie w określonych granicach.
Głębszą lekcją jest to, że kryptowaluty powoli przekształcają się z narzędzia, które ludzie używają ręcznie, w środowisko, w którym działania mogą mieć miejsce ciągle.
Maszyny rejestrujące zadania, wymieniające zasoby i regulujące płatności bez interwencji człowieka mogą brzmieć odlegle, ale infrastruktura potrzebna do tej przyszłości silnie pokrywa się z problemami, z którymi użytkownicy już się borykają dzisiaj.
Abstrakcja gazu poprawia onboarding użytkowników.
Delegowane uprawnienia poprawiają automatyzację.
Tożsamość onchain poprawia zaufanie między nieznajomymi.
Te rozwiązania nie zostały wynalezione dla robotów. Zostały wynalezione, ponieważ kryptowaluty były trudne w użyciu.
Projekty takie jak Fabric po prostu rozszerzają tę samą logikę o krok dalej. Jeśli maszyny mają uczestniczyć w systemach ekonomicznych, potrzebują tych samych podstaw, na których polegają dzisiaj ludzie, tożsamości, koordynacji i przejrzystych zasad interakcji.
Kiedy patrzysz na to w ten sposób, koncepcja wydaje się mniej science fiction, a bardziej jak rozszerzenie istniejących trendów infrastrukturalnych.
Kryptowaluty zawsze dotyczyły usuwania pośredników, zastępując je regułami.
Ale zasady działają tylko wtedy, gdy uczestnicy je rozumieją.
Ludzie interpretują je przez interfejsy, pulpity nawigacyjne i dyskusje w społeczności. Maszyny interpretują je przez kod i uprawnienia.
Obie wymagają tej samej podstawowej struktury.
I to może być cichy koszt budowania zdecentralizowanych systemów.
Nie projektujemy tylko sieci dla ludzi. Projektujemy środowiska, w których każdy uczestnik, człowiek lub maszyna, musi nauczyć się, jak przynależeć.
Ciekawe pytanie nie brzmi, czy ta przyszłość nadejdzie. To, ile z dzisiejszej infrastruktury będzie musiało ewoluować, zanim uczestnictwo, ludzkie lub maszynowe, w końcu poczuje się naturalnie onchain.
