Fabric Protocol ogłasza partnerstwa z głównymi producentami robotów humanoidalnych, w tym UBTech, AgiBot i Fourier Intelligence. Te partnerstwa pojawiają się w materiałach marketingowych sugerujących, że producenci robotów przyjmują system operacyjny OM1 Fabricu oraz $ROBO infrastrukturę płatności, aby umożliwić interoperacyjność między producentami. Jednak rozmowy z inżynierami w firmach robotycznych ujawniają, że ogłoszone "partnerstwa" często oznaczają minimalną integrację techniczną, podczas gdy producenci nadal rozwijają własne systemy, które celowo wykluczają zewnętrzne protokoły koordynacji.
Rozmawiałem z inżynierem oprogramowania w firmie produkującej roboty, której firma ma ogłoszone partnerstwo z Fabric. Kiedy zapytałem o ich rzeczywisty harmonogram integracji i plany wdrożenia, odpowiedź ujawniła, jak ogłoszenia o partnerstwie różnią się od rzeczywistości operacyjnej. „Uczestniczyliśmy w kilku technicznych spotkaniach z Fabric i zgodziliśmy się w zasadzie, że standardy interoperacyjności mogą być korzystne w dłuższej perspektywie. To zostało ogłoszone jako partnerstwo. Nie zintegrowaliśmy ich systemu operacyjnego z naszymi robotami. Nie korzystamy z ich infrastruktury płatniczej. Nasze roboty działają na zastrzeżonym oprogramowaniu, które całkowicie kontrolujemy. Partnerstwo to rozmowy eksploracyjne, a nie wdrożenie produkcyjne.”
Ta luka między ogłoszeniami o partnerstwie a rzeczywistą integracją wydaje się być powszechna wśród firm zajmujących się robotyką, które angażują się w protokoły koordynacji blockchain. Firmy biorą udział w dyskusjach i warsztatach badających potencjalną przyszłą współpracę, nie zobowiązując się do zmian architektonicznych, które uczyniłyby ich roboty zależnymi od zewnętrznej infrastruktury. Ogłoszenia tworzą wrażenie impetu adopcji, podczas gdy rzeczywiste wdrożenia robotów nadal korzystają z zamkniętych zastrzeżonych systemów.
Zachęty biznesowe wyjaśniają, dlaczego producenci unikają rzeczywistej integracji, mimo ogłoszeń o partnerstwie. Producenci robotów generują powtarzalne przychody poprzez subskrypcje oprogramowania, umowy serwisowe oraz zablokowanie ekosystemów, w których klienci kupują wiele robotów działających na tej samej zastrzeżonej platformie. Integracja otwartej infrastruktury koordynacyjnej, takiej jak Fabric, umożliwiłaby klientom miksowanie robotów od różnych producentów, zmniejszając zablokowanie dostawcy, które napędza zyskowne powtarzalne przychody.
Jeden z menedżerów produktu w firmie zajmującej się robotyką wyjaśnił swoje myślenie strategiczne na temat interoperacyjności. „Nasz model biznesowy zależy od tego, że klienci standaryzują na naszej platformie. Kiedy magazyny kupują nasze roboty, zazwyczaj rozszerzają się, kupując od nas więcej jednostek, ponieważ integracja jest bezproblemowa. Jeśli przyjęlibyśmy otwarte standardy, pozwalające klientom mieszać nasze roboty z konkurencyjnymi, stracilibyśmy przychody z rozszerzenia, które sprawiają, że robotyka jest opłacalna. Krótkoterminowe koszty integracji przewyższają wszelkie długoterminowe korzyści z uczestnictwa w wspólnych ekosystemach.”
Wyzwania związane z integracją techniczną również stwarzają bariery, nawet gdy producenci mogą teoretycznie chcieć interoperacyjności. Producenci robotów zainwestowali lata w rozwijanie zastrzeżonych systemów operacyjnych, algorytmów nawigacyjnych i oprogramowania do planowania zadań, zoptymalizowanych dla ich konkretnego sprzętu. Migracja do zewnętrznych systemów, takich jak system operacyjny OM1 Fabric, wymagałaby porzucenia sprawdzonej technologii na rzecz niesprawdzonych alternatyw, ryzykując degradację wydajności podczas przejścia.
Dyrektor inżynieryjny w firmie zajmującej się robotyką humanoidalną opisał swoją ocenę przyjęcia technologii Fabric. „Spędziliśmy cztery lata na budowaniu systemów nawigacji i planowania zadań, które działają niezawodnie z naszym sprzętem. Przejście na zewnętrzne systemy operacyjne oznacza przepisanie kluczowej funkcjonalności i akceptację zależności od infrastruktury, której nie kontrolujemy. Jeśli system Fabric ma błędy lub problemy z wydajnością, nasze roboty przestają działać, a my czekamy na zewnętrznych programistów, aby naprawili problemy. To ryzyko zależności jest nieakceptowalne dla produkcji robotów, gdzie niezawodność decyduje o satysfakcji klienta.”
Struktura ubezpieczeń i odpowiedzialności stwarza dodatkowe bariery integracyjne. Producenci robotów posiadają ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej produktów, które obejmuje awarie i wypadki robotów. Ubezpieczyciele oceniają ryzyko na podstawie tego, że producenci utrzymują pełną kontrolę nad oprogramowaniem i operacjami robotów. Integracja zewnętrznej infrastruktury koordynacyjnej wprowadza zależności, które ubezpieczyciele traktują jako nieuchwytne ryzyko, wymagające podwyżek składek lub wyłączeń z ubezpieczenia, które producenci nie zaakceptują.
Wizja Fabric dotycząca wdrożeń robotów finansowanych przez społeczność poprzez pule stablecoinów również kłóci się z tym, jak finansowanie robotyki faktycznie działa. Producenci sprzedają roboty firmom mającym budżety kapitałowe i relacje finansowe z tradycyjnymi pożyczkodawcami. Model koordynacji społeczności zakłada, że tłumy będą zbiorowo finansować zakupy robotów, ale komercyjni nabywcy robotów chcą własności, kontroli i możliwości amortyzacji wydatków kapitałowych poprzez standardowe rozliczenia biznesowe. Modele zdecentralizowanej własności stwarzają złożoność podatkową i księgową, której aktywnie unikają działy finansowe korporacji.
Wyzwania związane z przestrzeganiem regulacji sprawiają, że integracja blockchain jest szczególnie problematyczna dla robotów działających w regulowanych branżach. Obiekty opieki zdrowotnej wdrażające roboty serwisowe muszą przestrzegać przepisów dotyczących prywatności danych HIPAA. Zakłady produkcyjne korzystające z robotów muszą spełniać normy bezpieczeństwa OSHA. Te regulacje wymagają jasnych łańcuchów odpowiedzialności i śladów audytowych, które zapewniają systemy scentralizowane, ale zdecentralizowana koordynacja to komplikuje. Regulatorzy chcą zidentyfikować odpowiedzialne strony, gdy pojawiają się problemy, co modele zdecentralizowanej własności celowo zaciemniają.
Fabric pozyskał około 20 milionów dolarów od inwestorów, w tym Pantera Capital i Coinbase Ventures, w oparciu o wizję gospodarki robotów. Protokół niedawno został wprowadzony na główne giełdy z znaczącym wolumenem handlowym. Podaż tokenów wynosi 10 miliardów $ROBO z złożoną tokenomiką, w tym adaptacyjnymi silnikami emisji i mechanizmami wykupu. Jednak wolumen transakcji z rzeczywistych płatności robotów pozostaje minimalny, ponieważ producenci robotów nie integrują infrastruktury, mimo ogłoszeń o partnerstwie.
Mechanizm dowodu pracy robotycznej, który nagradza zweryfikowane zadania robotów, wymaga, aby roboty rzeczywiście korzystały z warstwy koordynacyjnej Fabric. Jeśli producenci będą nadal wdrażać roboty na zastrzeżonych systemach, nagrody za dowód pracy nie materializują się, ponieważ nie ma aktywności robotów do weryfikacji. Ekonomia tokenów zależy od wolumenu transakcji z operacji robotów, które ogłoszenia o partnerstwie sugerują, że nadchodzą, ale rzeczywistość operacyjna pokazuje, że producenci unikają tego z jasnych powodów biznesowych.
Dla każdego, kto ocenia $ROBO, kluczowa różnica polega na ogłoszonych partnerstwach tworzących wrażenie adopcji a rzeczywistą integracją techniczną zmieniającą sposób działania robotów. Producenci biorą udział w branżowych dyskusjach i eksploracyjnych partnerstwach, jednocześnie utrzymując zastrzeżone systemy, które zachowują zablokowanie dostawcy i strumienie powtarzalnych przychodów. Ogłoszenia o partnerstwie nie reprezentują wdrożeń produkcyjnych ani zobowiązań architektonicznych, które czynią roboty zależnymi od infrastruktury Fabric.
Niezgodność modelu biznesowego jest fundamentalna. Fabric zakłada, że producenci chcą otwartej interoperacyjności, umożliwiającej klientom mieszanie dostawców. Producenci chcą zastrzeżonych ekosystemów maksymalizujących zablokowanie i powtarzalne przychody. Lepsza infrastruktura blockchain nie zmienia tych przeciwnych zachęt, co wyjaśnia, dlaczego ogłoszenia o partnerstwie są ogłaszane, ale integracja nie zachodzi w skali wystarczającej do wygenerowania wolumenu transakcji uzasadniającego inwestycje w protokół i wyceny tokenów.