Innego dnia robiłem kawę, wpatrując się w maszynę, gdy automatycznie mieliła ziarna, i uświadomiłem sobie, jak wiele zaufania pokładam w czymś, co może po prostu przestać działać bez ostrzeżenia lub wyjaśnienia. Nikt, do kogo można by się skarżyć, tylko przycisk resetowania i nadzieja.

Później tego wieczoru otworzyłem kampanię Binance Square CreatorPad dla ROBO, przewinąłem do zadania, w którym musisz napisać o tym, jak ROBO łączy użytkowników, budowniczych i weryfikatorów, kliknąłem w edytor i wpatrywałem się w pustą rubrykę. Ten moment — widząc dokładną frazę "łączy użytkowników, budowniczych i weryfikatorów" powtórzoną jako wymagany kąt — uderzył inaczej. To nie był tylko kolejny pomysł na treść. Zmusił mnie do skonfrontowania się z czymś, co czułem od jakiegoś czasu, ale rzadko mówię na głos: większość mechanizmów dostosowawczych w kryptowalutach tak naprawdę nikogo nie łączy; po prostu tworzą nowe hierarchie przebrane w sprawiedliwość.

Niewygodna myśl, która pojawiła się podczas pisania, była taka: prawdziwe dostosowanie między użytkownikami, twórcami a walidatorami może być niemożliwe, gdy sam token staje się strażnikiem, a nie smarem. W modelu Fabric z $ROBO stawianie nie jest opcjonalne dla znaczącego uczestnictwa—twórcy muszą kupić i zablokować tokeny, aby w ogóle wejść, walidatorzy (lub koordynatorzy) stawiają, aby priorytetyzować, a użytkownicy stawiają, aby uzyskać dostęp do koordynacji lub nagród. Wszyscy kończą z ekonomicznym powiązaniem, ale więź najsilniej ciągnie tych, którzy dołączyli najpóźniej lub z mniejszym kapitałem. System twierdzi, że zniechęca do zachowań eksploatacyjnych, ale cicho nagradza tych, którzy byli wystarczająco wczesnymi lub bogatymi, aby od początku stawiać dużą stawkę. To mniej o wspólnych zachętach, a bardziej o zobowiązaniu, które wydaje się dobrowolne, ale działa jak bariera wejścia.

To nie jest unikalne dla wizji koordynacji robotów ROBO czy Fabric, gdzie uczestnicy stawiają, aby pomóc w uruchomieniu aktywacji sprzętu robotycznego i przydzielaniu zadań bez posiadania maszyn. To wzorzec w tak wielu protokołach: nazywamy to "skórą w grze", ale często to tylko skóra dla nowicjuszy, podczas gdy wczesni insiderzy mają już swoje pokryte po niższych kosztach. Obietnica to zdecentralizowana koordynacja—użytkownicy dostarczający dane lub obliczenia, twórcy wdrażający moduły, walidatorzy zabezpieczający sieć—ale rzeczywistość kładzie ekonomiczny opór, który faworyzuje koncentrację kapitału ponad szeroką współpracę. To, co zaczyna się jako próba zapobieżenia bezpłatnemu korzystaniu, kończy się tworzeniem innego rodzaju darmowego jeźdźca: tych, którzy stawiali wcześnie i teraz zarabiają pasywnie, podczas gdy inni się starają dogonić.

Ciągle myślałem o tym ekspresie do kawy. Zaspokaja moją potrzebę kofeiny z projektem producenta, ale jeśli młynek się zepsuje, to ja jestem tą osobą, która odczuwa niedogodności, a nie firma. W kryptowalutach staramy się to odwrócić—uczynić każdego współwłaścicielem, aby nikt nie mógł psuć rzeczy bez krzywdzenia samego siebie. Jednak gdy cena wejścia jest wysoka, a nagrody faworyzują już stawiających, zaczyna to mniej przypominać wzajemną odpowiedzialność, a bardziej filtrowany klub, w którym bramkarzem jest sama cena tokena.

Więc zastanawiam się: jeśli dostosowanie naprawdę wymaga, aby wszyscy stawiali kapitał z góry, czy budujemy sieci, które koordynują ludzi i maszyny, czy po prostu budujemy bardziej ekskluzywne kluby stakujące, które udają otwarte gospodarki? #robo $ROBO @Fabric Foundation