Boris Johnson skrytykował Bitcoin, nazywając go schematem Ponziego.

Podaje przykład nieudanej inwestycji przyjaciela.

Marynarz odpowiedział na oświadczenie byłego szefa rządu.

Były brytyjski premier Boris Johnson powiedział, że od dawna podejrzewał Bitcoin o podobieństwo do schematu piramidalnego.

Polityk przytoczył historię inwestora, którego znał, a który stracił znaczną część funduszy po zainwestowaniu w pierwszą kryptowalutę. Według niego takie przypadki podważają zaufanie do aktywów cyfrowych.

„Od dawna podejrzewałem, że Bitcoin jest ogromnym schematem Ponziego, a teraz słyszę historie, które sprawiają, że boję się, że mam rację,” podkreślił Johnson.

Wyraził również wątpliwości co do wewnętrznej wartości kryptowalut i braku centralnej kontroli.

„Jeśli nikt nie ponosi odpowiedzialności, to nie ma nikogo, kto mógłby się skarżyć, jeśli system traci na wartości. Nie ma bankiera centralnego do zwolnienia, nie ma rządu do usunięcia z urzędu. Nie ma nikogo, kogo można pociągnąć do odpowiedzialności, jeśli cały system nagle się załamie,” zauważył.

Według Johnsona rynek aktywów kryptograficznych w dużej mierze zależy od wiary inwestorów:

"Co się stanie, gdy ta wiara zniknie?"

Polityk zasugerował również, że za dziesięć lat niektóre tradycyjne aktywa mogą wyglądać na bardziej atrakcyjną inwestycję niż kryptowaluty.

Zamiast tego, dyrektor generalny Strategy Michael Saylor podkreślił, że Bitcoin nie spełnia definicji schematu piramidalnego.

„Schemat Ponziego wymaga centralnego operatora, który obiecuje zyski i wypłaca nowe pieniądze wczesnym inwestorom. Bitcoin nie ma emitenta, nie ma promotora ani gwarantowanej stopy zwrotu — tylko otwarta, zdecentralizowana sieć pieniężna zasilana przez kod i popyt rynkowy,” wyjaśnił.

Przypomnijmy, że starszy strateg Bloomberg Intelligence Mike McGlone zauważył w podcaście Ellio Trades, że kryptowaluta może spaść do 10 000 $ z wielu powodów, które wymienił:

nadmiar podaży aktywów cyfrowych na rynku;

wysoka korelacja bitcoina z indeksami giełdowymi;

ograniczona praktyczna użyteczność.