Dlaczego infrastruktura prywatności ZK jest w rzeczywistości problemem systemowym?
Kiedyś omijałem wszystko, co było oznaczone jako "blockchain prywatności". Wydawało się to odpowiedzią na produkt szukającą skargi użytkownika.
To, co zmieniło moje zdanie, to oglądanie, jak rozmowa dotycząca zgodności się załamała. Menedżer funduszu musiał udowodnić wypłacalność kontrahentowi, nie ujawniając pozycji portfela. Ich opcje to: ujawnienie wszystkiego lub zaufanie kuratorowi, który za nich poręczy. Żadne z tych rozwiązań nie wydawało się być prawdziwym posiadaniem. Oba wprowadzały pośrednika, gdzie głównym celem było unikanie go.
To jest prawdziwy problem. Nie prywatność jako preferencja — prywatność jako strukturalny wymóg do normalnego działania finansowego w ogóle.
Większość infrastruktury blockchain zakłada, że przejrzystość jest neutralna. Nie jest. Firmy ujawniają swoją strategię. Instytucje stają przed ograniczeniami regulacyjnymi. Użytkownicy gromadzą trwałe zapisy zachowań, na które nigdy nie wyrazili zgody. A kiedy ludzie potrzebują ochrony, wycofują się za platformami i kuratorami — co cicho odbudowuje kontrolę, której decentralizacja miała się pozbyć.
@MidnightNetwork bet to, że dowody ZK mogą przefiltrować tę nitkę: udowodnić, że fakt jest prawdziwy, nie ujawniając danych podstawowych. Uregulowanie bez ujawnienia. Zgodność bez pełnego ujawnienia. Posiadanie bez trwałej widoczności.
Czy to wytrzyma pod presją prawną, operacyjną i adopcyjną — szczerze niejasne.
Najprawdopodobniej działa to najpierw dla regulowanej finansów, instytucjonalnego rozrachunku, czegokolwiek, gdzie ryzyko ujawnienia jest już wycenione w zachowaniu.
Nie działa, jeśli dowody staną się zbyt drogie, zbyt skomplikowane lub jeśli instytucje po prostu nie ufają temu, czego nie mogą w pełni zbadać.
Infrastruktura jest rzeczywista. Krzywa adopcji to pytanie.