في معاملات اول روبوت على شبكة الاختبار الخاصة بنا مهمة ولم يكن لدي أي فكرة عن أي مثيل قام بالفعل بالعمل.
قال السجل إن الإجراء تم بنجاح. تم معالجة تعليمات التسليم، وإعادة حساب المسار، وتنفيذ مشغل الدفع. كل شيء بدا طبيعيًا. ولكن عندما حاولنا تتبع السلوك مرة أخرى عبر النظام، شعرت هوية الآلة المسؤولة بشكل غريب... ناعمة. مجرد مفتاح آخر. عنوان آخر. شيء يبدو تقنيًا لكنه لم يمثل الآلة نفسها.
لا يزال تلك اللحظة عالقة في ذهني أثناء التجريب مع بروتوكول Fabric، لأن المشروع يتعامل مع هذه المشكلة بشكل مختلف. لا يعامل الروبوتات كممثلين مجهولين يحملون ببساطة مفاتيح خاصة. إنه يحاول منحهم شيئًا أقرب إلى طبقة الهوية التي توجد مباشرة على السلسلة. ويبدو أن الفرق دقيق حتى تجرب تشغيل الآلات المستقلة على نطاق واسع.
تظهر المشكلة العملية الأولى عندما تبدأ الآلات في التفاعل مع بعضها البعض بدلاً من التفاعل مع البشر فقط. لا يمكن أن يكون الروبوت الذي يشتري حوسبة، أو يدفع مقابل بيانات الصيانة، أو يتفاوض على الوصول إلى بنية تحتية مشتركة مجرد "عنوان". في معظم أنظمة blockchain، يعمل ذلك بشكل جيد للمحافظ أو التطبيقات. لكن الآلات لديها تاريخ. قدرات. أنماط سلوكية. أحيانًا حتى قيود تنظيمية.
تقدم Fabric نهجًا يintroduces هوية دائمة على السلسلة للروبوتات، شيء مرتبط بسجلات الحوسبة القابلة للتحقق وسجلات السلوك بدلاً من كونها مجرد محفظة مؤقتة. من الناحية النظرية، الأمر بسيط. في الممارسة العملية، يغير كيف تنسق الأنظمة. جعلت تجربة مبكرة ذلك واضحًا.
قمنا بتشغيل محاكاة صغيرة حيث طلبت الروبوتات المستقلة خدمات بيانات مستشعرات خارجية من آلات أخرى على الشبكة. بدون استمرارية الهوية، بدا التفاعل مثل معاملات المحفظة العادية. دفعت كل آلة مقابل البيانات وانتهت التبادل هناك. لم يتراكم شيء. كل تفاعل بدا بلا حالة. بمجرد إدخال تتبع الهوية من خلال هيكل Fabric، تغير النمط تقريبًا على الفور. بدأت الآلات في تشكيل مسارات السمعة.
قام روبوت واحد بتقديم تغذيات مستشعر عالية الجودة باستمرار. استجاب الآخر ببطء أكبر تحت الحمل. بدأت الشبكة في تسجيل هذه الأنماط لأن الهويات وراء المعاملات ظلت مستقرة عبر التفاعلات.
حجم البيانات لم يكن كبيرًا. بضع مئات من التفاعلات عبر بيئة الاختبار. لكنه كشف عن شيء غير مريح بشأن أتمتة blockchain النموذجية. تجعل الأنظمة بدون حالة التنسيق سهلاً لكنها تمحو أيضًا المساءلة. تحاول Fabric الاحتفاظ بالتنسيق مع استعادة المساءلة.
يصبح هذا التحول أوضح عند النظر إلى كيفية تعامل البروتوكول مع تحقق الآلات. بدلاً من الثقة في أن الروبوت الذي يدعي أداء مهمة فعلًا قد فعل ذلك، تربط Fabric الإجراء بإثباتات حوسبة يمكن التحقق منها مرتبطة بسجل هوية الآلة.
في المرة الأولى التي قمنا فيها بتشغيل حلقة التحقق، رفض النظام تمامًا مخرجات الروبوت. في البداية افترضت أنه كان فشلًا في الشبكة. لكن أثر الحوسبة لم يتطابق مع تنفيذ النموذج المتوقع.
نفذ الروبوت التعليمات الصحيحة لكنه تخطى خطوة معالجة مسبقة عادة ما تستقر بيانات المستشعر. كان النتيجة من الناحية الفنية تلبي الطلب لكنها تدهور الدقة.
هيكل Fabric #robo اكتشف ذلك لأن تاريخ الحساب يرتبط بهوية الروبوت نفسها. وهذا يعني أن أنماط الأداء تتراكم مع مرور الوقت بدلاً من أن تختفي بعد كل وظيفة. كان من غير المريح قليلاً مشاهدة الآلات تكتسب شيئًا يبدو كثيرًا مثل درجة السمعة.
ومع ذلك، ظهر الفائدة العملية تقريبًا على الفور. عندما أعادت الشبكة توجيه المهام مرة أخرى، أولت الأولوية للروبوتات ذات تاريخ التحقق الأقوى. لم يكن النظام مبرمجًا بشكل صريح لتفضيلها. نشأ السلوك من سجلات الهوية المرتبطة بكل آلة. هنا بدأت التصميمات تأخذ معنى أكبر بالنسبة لي.
الأنظمة المستقلة لا تحتاج فقط إلى إذن للعمل. تحتاج إلى الاستمرارية. وسيلة للشبكة لتذكر ما فعلته سابقًا. تعمل هوية Fabric على السلسلة مثل تلك الطبقة من الذاكرة.
الجزء المثير هو مدى خفة السجل الأساسي بالفعل. لا يخزن كل تفاصيل التشغيل مباشرة على السلسلة. بدلاً من ذلك، يقوم بتثبيت مراجع قابلة للتحقق إلى إثباتات الحوسبة، وتبادلات البيانات، وإشارات الامتثال للحوكمة.
تلك المراجع تهم أكثر من البيانات الخام.
عندما يتفاوض الروبوت على الوصول إلى البنية التحتية من خلال Fabric، فإن المشاركين الآخرين لا يثقون في الروبوت بشكل أعمى. إنهم يتحققون من هوية الدليل وتاريخ إثباته المرتبط. يبدو أن النظام قريب من جواز سفر آلي أكثر من كونه محفظة. ليس مثاليًا على أي حال.
نقطة احتكاك واحدة أصبحت واضحة بمجرد انضمام المزيد من الروبوتات إلى البيئة. تقدم استمرارية الهوية عبئًا إضافيًا على التنسيق. تحتاج كل آلة الآن إلى الحفاظ على روابط الإثبات وتحديثات الهوية عبر التفاعلات. يبطئ طبقة التحقق بعض العمليات قليلاً.
قمنا بقياس تأخير بسيط أثناء التفاعلات عالية التردد. لا شيء كارثي، ولكن من الملاحظ. أنظمة الأتمتة بدون حالة يمكن أن تتحرك بشكل أسرع لأنها تتجاهل السياق التاريخي. Fabric ترفض عن عمد تجاهله. يبدو أن ذلك التوازن مقصود.
ربما لا ينبغي أن تكون الروبوتات المستقلة التي تعمل في اقتصادات حقيقية ممثلين غير ثابتين بالكامل على أي حال. إذا كانت الآلة يمكن أن تطلب خدمات، أو تتفاوض على موارد الحوسبة، أو حتى تفعل معاملات مالية، فسيسأل شخص ما في مكان ما في النهاية من هي الآلة فعليًا.
تجيب Fabric على هذا السؤال على مستوى البروتوكول بدلاً من تركه لمطوري التطبيقات.
ظهر تأثير جانبي مثير للاهتمام أثناء اختبارات الحوكمة. عندما تنتهك هوية الروبوت سياسات الشبكة، يمكن لـ Fabric تقييد تلك الهوية المحددة بدلاً من إيقاف تشغيل طبقة التطبيق بالكامل. بعبارة أخرى، يصبح الروبوت نفسه مسؤولاً.
يبدو ذلك مجردًا حتى تشاهد روبوتًا مُعدًا بشكل خاطئ يقدم مهامًا غير صالحة بشكل متكرر ويفقد تدريجياً حقوق الوصول. لا يهلع النظام. إنه ببساطة يحد من الهوية التي تسببت في المشكلة. لا إيقاف عالمي. فقط آلة تفقد بهدوء مكانتها في الشبكة.
الجزء الذي لا أزال غير متأكد منه هو كيف تتطور هذه الهويات على مدى فترات طويلة. الآلات تتغير. يتم ترقية الأجهزة. تتحسن النماذج. تتدهور المستشعرات. ما الذي يستمر بالضبط عبر تلك التغييرات؟
يبدو أن @Fabric Foundation تعامل الهوية كسجل متطور بدلاً من بصمة جهاز ثابتة. تساعد تلك المرونة. لكنها أيضًا تثير أسئلة فلسفية حول ما تمثله الهوية الآلية بالفعل. هل هي الأجهزة؟ مجموعة البرمجيات؟ السلوك التشغيلي المسجل على مر الزمن؟
لا يجيب البروتوكول على ذلك بشكل واضح بعد. إنه يوفر ببساطة هيكلًا حيث تتراكم تلك الخصائص حول نفس نقطة الهوية. في الوقت الحالي، يبدو أن ذلك كافٍ.
لأنه بمجرد أن تبدأ الروبوتات المستقلة في التفاعل اقتصاديًا مع البشر ومع بعضها البعض، تصبح غياب الهوية مشكلة أكبر من الهوية غير المثالية. مشاهدة بيئة Fabric تعمل لبضعة أسابيع غيرت كيف أفكر في تنسيق الآلات. في البداية شعرت أن طبقة الهوية غير ضرورية. كانت الروبوتات تمتلك بالفعل مفاتيح. كانت المعاملات تعمل بالفعل. لكن المفاتيح تثبت فقط ملكية محفظة.
الطلب المتزايد على الخصوصية في عمليات الأعمال والمعاملات المالية تنمو وتتاكثر مع مرور الوقت.🚀
👍