Ludzie nie myślą o tożsamości w ten sam sposób, w jaki robią to maszyny. Dla nas tożsamość rozwija się powoli. Pochodzi z pamięci, nawyków, relacji i sposobu, w jaki inni ludzie poznają nas z biegiem czasu. Żyjemy naszą tożsamością, zanim w ogóle spróbujemy ją wyjaśnić. Maszyna jest inna. Maszyna nie rozwija tożsamości sama z siebie. Jej tożsamość jest dla niej zaprojektowana.
Dlatego pomysł Fabric wydaje mi się interesujący. W swoim publicznym materiale Fabric nie traktuje robota jak prostego urządzenia z numerem seryjnym. Mówi o systemie, w którym każdy robot może mieć unikalną tożsamość zbudowaną za pomocą narzędzi kryptograficznych. Mówi też, że robot może przenosić publiczne metadane o tym, co może zrobić, jakie ma zainteresowania, jak jest zbudowany i jakie zasady kształtują jego zachowanie. Może to brzmieć technicznie, ale podstawowy pomysł jest prosty. Fabric wydaje się mówić, że jeśli maszyny mają pracować w wspólnych środowiskach, muszą być rozumiane w głębszy sposób niż tylko jako „online” lub „zarejestrowane”.
To ma znaczenie, ponieważ robot w sieci nie jest tylko maszyną wykonującą zadanie. Jest również uczestnikiem systemu. Inne maszyny mogą potrzebować z nią koordynować. Ludzie mogą musieć jej zaufać. Niektóre środowiska mogą ją przyjąć, podczas gdy inne mogą nie. Tak więc tożsamość staje się czymś więcej niż tylko etykietą. Staje się częścią tego, jak maszyna jest postrzegana przez otaczający ją świat.
To jest miejsce, w którym podejście Fabric staje się bardziej przemyślane. Adres portfela może pokazać, gdzie przemieszcza się wartość. Numer seryjny może wskazać na konkretną jednostkę. Ale żaden z nich nie mówi wystarczająco dużo o tym, jak maszyna powinna się zachowywać lub jaką rolę może bezpiecznie pełnić. Ramy Fabric sugerują, że tożsamość maszyny powinna mieć większe znaczenie. Powinna mówić coś o zdolnościach, ograniczeniach, zasadach i zaufaniu. W tym sensie tożsamość staje się rodzajem zarysu behawioralnego. Pomaga innym zrozumieć nie tylko, która to maszyna, ale jakiego rodzaju to maszyna.
Gdy spojrzysz na to w ten sposób, tożsamość zaczyna kształtować wszystko wokół robota. Wpływa na dostęp, ponieważ niektóre zadania mogą być przydzielane tylko określonym rodzajom maszyn. Wpływa na reputację, ponieważ zachowanie w czasie ma znaczenie. Wpływa na koordynację, ponieważ systemy działają lepiej, gdy uczestnicy są łatwiejsi do zrozumienia. Wpływa również na odpowiedzialność, ponieważ jeśli coś pójdzie nie tak, ludzie muszą wiedzieć, która maszyna działała, na jakich zasadach i z jakim poziomem zaufania.
To także stawia głębsze pytanie. Gdzie tak naprawdę żyje tożsamość maszyny? Czy jest w ciele sprzętowym poruszającym się po świecie? Czy jest w stosie oprogramowania podejmującym decyzje? Czy może jest w zapisie tego, co maszyna robiła przez czas? Nie sądzę, aby odpowiedź była całkowicie jedna. Może to być wszystko razem. Maszyna może stać się czytelna przez swój sprzęt, swoje oprogramowanie, swoje metadane i swoją historię w sieci. Jej „ja” może nie siedzieć w jednym miejscu. Może istnieć w różnych warstwach.
To brzmi abstrakcyjnie, ale ma znaczenie w praktyczny sposób. W momencie, gdy maszyna wchodzi do wspólnego systemu, tożsamość przestaje być opcjonalna. Sieć potrzebuje sposobu, aby wiedzieć, czym jest ta maszyna, co potrafi zrobić i czy można jej zaufać. Bez tego koordynacja staje się chaotyczna, a odpowiedzialność słaba.
Niemniej jednak ten rodzaj systemu tożsamości niesie ze sobą realne ryzyko. Maszyna może być unikalna na poziomie kryptograficznym, ale nadal prezentować fałszywe lub mylące metadane. System może zaufać niewłaściwym sygnałom. Reputacja może być manipulowana, pożyczana lub niesprawiedliwie uszkadzana. Gdy tożsamość staje się bramą do dostępu i zaufania, staje się również czymś, co ludzie mogą próbować wykorzystać.
Dlatego tożsamość maszyny wydaje się być większa niż cecha techniczna. Powoli staje się częścią moralnej i społecznej struktury wokół robotyki. Publiczne materiały Fabric są interesujące, ponieważ wydaje się, że rozumieją ten punkt. Traktują tożsamość jako coś fundamentalnego. I być może to jest głębsza zmiana tutaj. W robotyce, jaźń nie jest już tylko pytaniem filozoficznym. Staje się również problemem inżynieryjnym.