Kiedy po raz pierwszy spojrzałem na SIGN, był to jeden z tych projektów, których nie traktowałem poważnie.
To może brzmieć surowo. Jednak przestajesz reagować na wyraźne markowanie i zwięzłe wyjaśnienia po tym, jak widzisz, jak ta branża od lat powtarza te same bezsensowne koncepcje. Weryfikacja poświadczeń. dystrybucja tokenów. dowody cyfrowe. W porządku. Teraz istnieje schludny termin dla każdego innego przedsięwzięcia. Gdy rzeczywista presja jest stosowana, większość z nich się rozpada. Więc kontynuowałem poszukiwania.
Dodatkowo, SIGN nie wydawał się być tylko kolejnym tokenem owiniętym wokół trendu, im dłużej z nim siedziałem.
Zwróciło to moją uwagę, ponieważ wydawało się, że interesuje się aspektem kryptowalut, który większość ludzi ignoruje, ponieważ nie jest wystarczająco interesujący, aby o nim pisać. Nie ruch. Nie nagłówek. Dokument. dowód pod działaniem. kto spełniał wymagania. Kto podpisał? kto został dodany. Dlaczego nie ten portfel zamiast tego? Która zasada została zastosowana? Sześć miesięcy później, gdy ludzie zapomnieli, co pierwotnie obiecali, czy cokolwiek z tego nadal ma sens?
Ludzie nie zdają sobie sprawy, jak ważne to jest.
Wiele przedsiębiorstw zostało stworzonych dla uwagi, jak zauważyłem. Niewiele zaprojektowano, aby wytworzyć tarcie. SIGN wydaje się być zaprojektowane z myślą o tarciu. Nie w błyszczącym sensie. W brzydkim sensie, tym. zmaganie. moment, w którym systemy zaczynają wydawać się nieczyste i są kwestionowane. gdy ludzie bardziej interesują się paragonami niż uczuciami. Ostatecznie sprowadza się to do tego, czy podstawowy zapis może wytrzymać badanie, gdy alokacja jest kwestionowana, twierdzenie tożsamości wydaje się wątpliwe, lub dystrybucja wydaje się dziwna.
Zaczynam zwracać uwagę w tym momencie.
Ponieważ większość inicjatyw kryptowalutowych jest uczulona na ten szczególny okres. Gdy rynek jest obfity, sprawiają, że wydają się gładkie. A potem zdajesz sobie sprawę, że nigdy nie było nic poniżej, gdy rzeczy się zaostrzają, a hałas cichnie. Po prostu powtarzane słowa i token szukający celu.
Nie czuję się w ten sposób w odniesieniu do SIGN. Na razie przynajmniej.
Wydaje się bardziej znaczące. bardziej przemyślane. Na przykład osoby za tym są bardziej zainteresowane stworzeniem ram, które przetrwają, gdy łatwy optymizm zniknie niż sprzedawaniem marzenia. To nie jest coś, co mówię lekko. Widziałem zbyt wiele zespołów głosić zaufanie, podczas gdy tworzą systemy, które upadają w momencie, gdy ktoś prosi o konkretne dowody.
I wciąż wracam do tego miejsca z tego powodu. W kontekście marketingowym, SIGN tak naprawdę nie dotyczy dowodów. To dotyczy dowodów w irytującym, niewygodnym sensie. tego rodzaju, który musi być odpowiednio zorganizowany. odpowiednio przechowywany. poprawnie weryfikowany. Tego rodzaju, który inni są zmuszeni zaakceptować, nawet jeśli nie chcą.
To znacznie trudniejsza kwestia niż większość kryptowalut chce się zająć.
Ruch wciąż jest dość popularny na rynku. Szybkie historie. szybki wzrost. Ludzie mogą powtarzać to jasne stwierdzenie, dopóki wykres nie dostarczy im czegoś innego do skupienia uwagi. Wydaje się, że SIGN koncentruje się na tym, co sprawia, że ruch jest uzasadniony. To, oczywiście, jest mniej atrakcyjna ścieżka. Ale najprawdopodobniej silniejsza.
To, moim zdaniem, wyjaśnia, dlaczego projekt wydaje się trochę niekompatybilny z otoczeniem. Gra na polu, gdzie praktyczność jest ważniejsza niż pokaz. A test użyteczności jest surowy. Kiedy rzeczy działają w ciszy, nikt tego nie zauważa. Ludzie zdają sobie sprawę dopiero wtedy, gdy system zawodzi i zapis jest wadliwy, niegodny zaufania lub nieobecny.
W tym momencie ta forma infrastruktury przestaje wydawać się nudna.
Nie mogę też nie zauważyć, jak rzadko spotyka się projekt, w którym cel wydaje się być na pierwszym miejscu. W większości przypadków jest odwrotnie. Najpierw token. Po drugie, szum. Jeśli się do tego zabiorą, użyteczność może przyjść później. W tym przypadku centralna koncepcja wydaje się być bardziej ustalona niż otaczająca narracja komercyjna. Nic tego nie gwarantuje. Widziałem wiele świetnych pomysłów, które nie powiodły się. W tej dziedzinie dobre pomysły często zawodzą. Niemniej jednak wolałbym przyjrzeć się projektowi z prawdziwym celem strukturalnym niż takiemu, który polega tylko na zapożyczonym entuzjazmie.
Co więcej, wydaje się, że SIGN ma strukturalny cel.
Uprawnienia są ważne. Aspekt weryfikacji jest ważny. Aspekt dystrybucji jest ważny. Jednak nie uważam ich już za odrębne części. Ułatwienie późniejszego udowodnienia cyfrowych osądów, moim zdaniem, jest powtarzającym się impulsem, który przenika wszystko. nie tylko widoczne w danym momencie. nie tylko technicznie udokumentowane w jakimś miejscu. naprawdę weryfikowalne w sposób, który przetrwa sceptycyzm.
Wbrew powszechnym przekonaniom, to bardziej poważny cel.
Ponieważ sam transfer rzadko jest słabym punktem, gdy systemy cyfrowe zaczynają dźwigać rzeczywistą wagę i transcendują lokalne grupy i cykle spekulacyjne. To jest powód transferu. Dlaczego ktoś został włączony? Dlaczego zostali pominięci? kto był odpowiedzialny. jakie okoliczności były istotne. Jeśli ktoś zdecyduje się zakwestionować ślad, czy będzie on nadal ważny?
Projekty często kończą się w tym momencie.
Dlatego nie uważam, że SIGN ma sens na papierze, gdy na to patrzę. Chcę wiedzieć, gdzie się łamie. Staram się znaleźć słabą szwę. moment, w którym piękna koncepcja spotyka chaotyczną rzeczywistość i nie może się już utrzymać. Teraz widzę rzeczy w tym świetle. To się dzieje, gdy spędzasz zbyt dużo czasu na tym rynku.
Wciąż nie odkryłem całego rozwiązania.
Odkryłem projekt, który wydaje się rozumieć, że sama obecność systemu na blockchainie nie eliminuje zaufania. Jest popychany. przepakowywany. ukryty w regułach kwalifikacyjnych, strukturach danych, procedurach i uprawnieniach. I nie budujesz infrastruktury, jeśli nie zajmujesz się tym szczerze. Tylko przekształcasz wcześniejsze nieporozumienia w bardziej zaawansowany sposób.
Z mojego punktu widzenia SIGN stara się tego unikać.
Cenię to. Z ostrożnością.
Ponieważ zanim zacznie się prawdziwe zmaganie, widziałem wiele zespołów, które wydają się być przemyślane. Ale to, czy ten obiekt utrzymuje swoją formę pod presją, to prawdziwy test. gdy rynek jest wyczerpany. gdy użytkownicy są niezadowoleni. gdy pojawia się spór dotyczący zapisów. czasami piękny abstrakcyjny język musi ustąpić miejsca czemuś solidnemu i przekonującemu.
W tym momencie odkrywasz prawdziwą naturę projektu.
I może dlatego pamiętam SIGN bardziej niż większość ludzi. Nie dlatego, że uważam go za doskonały. Nie dlatego, że uważam, że rynek nagle się z tym pogodził. głównie dlatego, że wydaje się działać na warstwie, którą ludzie ignorują, dopóki nie stanie się to nieuniknione. warstwa poniżej dźwięku. Część, która musi nadal mieć sens po tym, jak emocje opadną.
#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN
