Ostatnio ciągle przeglądam informacje związane z Bliskim Wschodem. Szczerze mówiąc, większość ludzi skupia się na cenach ropy, dolarze amerykańskim i różnych eskalacjach konfliktów. Jednak zauważyłem jeden głębszy problem, który w rzeczywistości zasługuje na większą uwagę:
Zaufanie w tej kwestii powoli zanika.
W stabilnym środowisku domyślamy się, że wiele rzeczy jest godnych zaufania, takich jak system bankowy, uwierzytelnianie tożsamości, płatności transgraniczne. Ale gdy sytuacja staje się skomplikowana, te pierwotnie oczywiste rzeczy zaczynają stawać się mniej wiarygodne. Kim jesteś, skąd pochodzą twoje pieniądze, czy masz prawo do uczestnictwa w pewnych działaniach finansowych - te pytania były wcześniej rozstrzygane przez zcentralizowane instytucje, a teraz stają się coraz bardziej niejasne.
To właśnie w tym kontekście zacząłem na nowo rozumieć projekt SIGN.
Na początku myślałem, że to tylko 'narzędzie do emisji tokenów', ale później odkryłem, że w rzeczywistości zajmuje się czymś bardziej fundamentalnym:
Wyodrębnić kwestię 'zaufania' i uczynić z niej infrastrukturę.
Mówiąc prosto, to, co robi, to nie bezpośrednie dawanie ci pieniędzy, lecz najpierw rozwiązanie problemu:
Na jakiej podstawie bierzesz te pieniądze?
Ta logika może na co dzień nie być oczywista, ale w takim środowisku jak Bliski Wschód jest szczególnie kluczowa. Na przykład programista, z powodu lokalnych uwarunkowań, może nie móc uczestniczyć w międzynarodowych projektach na podstawie tradycyjnego KYC, ale jego działania na blockchainie są publiczne i weryfikowalne, na przykład w jakich projektach brał udział, co wniósł, jakie aktywa posiadał. Jeśli te informacje zostaną uporządkowane w formie 'dowodu', to same w sobie mogą stać się częścią tożsamości.
W tym momencie zauważysz, że SIGN oferuje nie narzędzie, ale zestaw zasad:
Kto jest uznawany, kto może uczestniczyć, kto może otrzymać przydział.
Patrząc bardziej realnie, sama dystrybucja jest już jednym z najbardziej chaotycznych elementów Web3.
Airdrop został przeprowadzony przez czarownicę, jakość użytkowników jest nierówna, a koszty selekcji dla projektu są niezwykle wysokie. Mówiąc krótko:
Nie ma jednego, jednolitego i wiarygodnego standardu oceny.
To, co próbuje zrobić SIGN, to usystematyzowanie i zdatazowanie tego procesu oceny.
Selekcja użytkowników za pomocą dowodów na blockchainie, a następnie wykonanie dystrybucji według zasad, a nie na podstawie subiektywnej oceny lub prostego filtrowania adresów.
W tym kontekście sprawa ma jeszcze większe znaczenie. Ponieważ w regionie istnieje dużo transgranicznych potrzeb i niestabilnych czynników, gdy tradycyjny system zaczyna mieć problemy, taka 'weryfikowalna ufność' na blockchainie jest łatwiej akceptowana.
Oczywiście, ta droga nie jest łatwa.
Jeśli nie ma wystarczającej liczby projektów, te dowody nie mają rzeczywistej wartości; jeśli system weryfikacji nie jest wystarczająco autorytatywny, może stać się grą samowystarczalną; a dodatkowo, cały obszar DID jest bardzo konkurencyjny, więc czy uda się z tego wyjść, to kwestia czasu.
Ale myślę, że SIGN zrobił coś mądrego, nie zaczynając od wielkiej narracji o tożsamości, lecz wchodząc w najbardziej rzeczywistą dystrybucję.
Ponieważ zawsze, gdy chodzi o pieniądze, potrzeba zawsze istnieje i nie zniknie.
Innymi słowy, nie pyta, kim jesteś, lecz definiuje:
Ile jesteś wart w tym systemie.
Jeśli sytuacja na Bliskim Wschodzie nadal będzie się wahać, uważam, że ta infrastruktura szybciej zostanie doceniona. Ponieważ gdy dotychczasowy system zaufania zaczyna się osłabiać, nowe zasady będą musiały się pojawić.
A SIGN, przynajmniej teraz, stoi już w tym kierunku.